|
תאריך:
|
03/01/2016
|
|
|
עודכן:
|
03/01/2016
|
השוחד לפני, השוחד אחרי, והחצי מיליון |
|
1 |
|
|
1. קישור לפסק הדין של בית המשפט העליון: מקור1. 2. קישור לפסק הדין של השופט רוזן: מקור2. 3.דבריו של השופט ג'ובראן על השוחד שלפני מופיעים בעמודים 753-749 לפסק הדין של העליון. 4.דבריו של השופט רוזן על לינדה אולמרט וגיסיה מופיעים בעמוד 489 לפסק הדין שלו. 5.הסכמתו של השופט ג'ובראן עם השופט רוזן מופיעה בעמוד 754 לפסק הדין של העליון. 6.דבריו של השופט הנדל על לינדה שלא התקשרה לגיסה מופיעים בעמוד 832 לפסק הדין של העליון. 7.דבריו של השופט הנדל על תחושתו בקשר לביסוס החשד נגד אולמרט מופיעים בעמוד 895 לפסק הדין של העליון. 8.דבריו של השופט עמית על כתב הסחיטה מופיעים בעמוד 903 לפסק הדין של העליון. 9.דבריו של השופט רוזן על כתב הסחיטה שאין בו ממש מופיעים בעמוד 464 לפסק דינו. 10.דברי ההסכמה של השופט ג'ובראן עם השופט רוזן מופיעים בעמוד 762 לפסק הדין של העליון. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
2 |
|
|
אהוד שלום.
האמת הפשוטה היא שציפיתי בכליון עיניים לקרא את הדברים שלך על פסק הדין, ואני אומר בפה מלא, לא התאכזבתי.*********** לא התאכזבתי, גם מפני שבסיכום של דבריך אני לא מוצא משהו שמקעקע באמת את פסק הדין, אלא שאלות שאתה שואל, על חוכמת האיש ברחוב מול זו של שופט בבית המשפט העליון. אתה גם מקפיד להביא מובאות מדברי השופט ג'ובראן ואפילו מצטט מדברי השופט רוזן שפסיקתו ודבריו הן בצד המהות והן בצד הסיגנון, הושלכו לפח האשפה המשפטי בדרך הכי בוטה שיכול בית משפט לבקר פסיקה של אחר. ארבעה שופטים מול אחד, פסלו את דברי השופט רוזן, על ההגיון הפנימי שבהם, על הבנת נתונים ומשמעותם, ועל המסקנות שהוציא מהם.*********** צריך לומר ביושר, שמרבית פסיקתו של רוזן, על כל הנאשמים נשארה על כנה ורק רמות העונש שונו באופן די מהותי, מה שמאיר באופן בולט את החומרה שבה הם ראו את פסיקתו בענין אולמרט. היחיד, וזה היה למעשה הנושא המרכזי מבחינת הפרקליטות, היחיד שזוכה מכל הפסיקה היה אולמרט. (אני מתכוון לאישום המרכזי שהיה החל מרגע הגשת התיק לבירור משפטי מטרת הדגל של הפרקליטות). נשארה שם לצערי הרשעה שבאה על בסיס מילה מול מילה של עדת המדינה מחוללת הפשע על פי רוזן שולה זקן שמעורבותה בהיבטים שונים גם בלי קשר לאולמרט היתה כל כך חמורה שרק עיסקת טיעון עם פרקליטות רצחנית (במובן המשפטי) יכול היה לחלץ אותה משמונה שנים בכלא. במצב הזה היא היתה "מסגירה" גם את רוצחי ארלוזורוב, ומותר לי כאדם ממוצע להטיל ספק ברמת האמינות של ובעדות שהיא שינתה שלוש פעמים עד שהתאימה לצרכי הפרקליטות, ועם זאת אני מקבל בצער את החלטת העליון. בצער ובלב שלם.
חבל שמול ציטוטים מדברי השופט גובראן אתה לא מביא אחד מול אחד ציטוטים מדברי שאר השופטים. יכול להיות שהיו קשרי שוחד בין אולמרט לדכנר עוד לפני הולילנד, אני לא מאמין לאף מילה של דכנר וכך גם השופטים) אבל כדאי שתשאל את עצמך למה לא טענה התביעה לשישה על סמך הדברים האלה גם אם התישנו. היתכן שהם עצמם ידעו שדכנר מוכר להם את מה שמכר???.
מה שהצחיק אותי בדבריך הוא שיחסת לברוך קרא, תמיכה במשתמע, באולמרט.
באשר לדברי לינדה אולמרט, על מצבם הכלכלי, היא לא טענה שלא ידעה אלא שלא ידעה על עומק החובות ,עובדה שקיבלה תימוכין משאר האחים ואחת ההוכחות שבמשתמע היא שאהוד נתן ליוסי צק של 10000 שח כאשר החובות הוי מאות אלפים ושואל השופט הנדל כמדומי, אם ידע אהוד על עומק החוב או על קבלת 500000 מדכנר, האם אותו סכום קטן היה משנה בתודעתו את מצבו של יוסי??? גם לאיש אחר המרחוב כמוני למשל יש הגיון והוא לא כמו ההגיון שלך. באותו כתב סחיטה, לא כלל חסיד אומות העולם, שמואל דכנר את הסכום שנתן לכאורה ליוסי. רוזן אומר שאין לזה משמעות והאיש הקטן מהרחוב במחנה יהודה בירושלים תוהה אם הסחטן לא הולך למי שנראה כהכי סחיט, ראש ממשלה מכהן שיש ללו הכי הרבה מה להפסיד???********** אכן כך הדבר. ארבעה שופטים מול אחד, שישבו על התיק שנה שלמה, הגיעו למסקנה הפוכה לזו של השופט רוזן וזה לא סביר בעניך??? האיש ברחוב הוא סביר יותר מהם??? אני מצרף לכאן את דברין של השופט טירקל אחרי הפסיקה בעליון. כדאי להפנים.
********************************************************
כ"א טבת, תשע"ו | 02.01.2016 | 10:39 gohome
פרשת אולמרט: המשפט ומערכת השיפוט זכו לתיקונם
יעקב טירקל
12/30/2015
בית המשפט העליון תיקן את הנעימה החמורה שעלתה מפסיקתו של המחוזי. וגם: עיתונאי ופרשן זכאי, כמובן, לדעה משלו, אך אין הוא רשאי לנסות להשפיע על תוצאה של הליך שיפוטי
לא |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
3 |
|
|
כ"ג טבת, תשע"ו | 04.01.2016 | 13:52
אמון הולך ופוחת: המפסידה הגדולה בפרשת אולמרט ובפרשת זדורוב היא הפרקליטות
***********************************
ד"ר חיים משגב
01/03/2016 **********************************
הן במשפט אולמרט והן במשפטו של זדורוב ידה של הפרקליטות לא הייתה על העליונה. הגיע זמנה לשאת שוב את דגל ההגינות ולזכור שניצחון בבית המשפט אינו העיקר
לא אהבתי את מה שעשו לאהוד אולמרט. המטרה אינה מקדשת את כל האמצעים, ועל הפרקליטות להיות הרבה יותר זהירה בעת שהיא יוצאת לדרך. הניצחון באולם בית המשפט אינו העיקר; מה שחשוב הוא חקר האמת – ואת זה, לצערי, אני מוצא פחות ופחות במוסד שאמור לשאת את דגל ההגינות. לא מצאתי את זה בפרשת רומן זדורוב, ולא מצאתי את זה בעוד לא מעט מקרים.
הסתרת ראיות, למשל, מפני הסנגור, כדי להכשילו בהתמודדותו על חפותו של נאשם, אינה יכולה להיחשב נורמה מתקבלת על הדעת במדינה שוחרת זכויות יסוד של האזרח – והנה אני מוצא שוב ושוב מקרים של ניסיון לעוות את האמת כדי לחזור למשרד עם הרשעה ביד. המאבק המשפטי ממילא אינו מתקיים בין שווים. השיטה הנוהגת אצלנו איננה נותנת בידיה של הפרקליטות את הרשות לנהוג כמי שתבוסת היריב הוא העיקר. הנאשם איננו יריב. הוא אזרח שווה זכויות.
הנה דוגמה אחת: נידאל אבו סעדה הואשם ברצח. עד ראייה, כביכול, טען שהוא ראה אותו רוצח אסיר אחר. הפרקליטות במחוז הצפון, זאת שיצאה מן הכלים בפרשת זדורוב, הסתירה שלושה דוחות רלוונטיים, שמהם עלה שעד הראייה מסר גרסאות סותרות בשלוש הזדמנויות קודמות. פרקליטה בכירה שיקרה בבית המשפט. שלושה שופטים מנוסים נכשלו בתפקידם בעת שהם לא הרגישו ש"עובדים" עליהם, ורק בבית המשפט העליון נתגלתה התרמית.
עוד דוגמה: עמוס ברנס הורשע ברצח של החיילת רחל הלר. לימים, השופט שישב בראש ההרכב, שדחה את ערעורו על הרשעתו שהתבססה על הודאתו בלבד, הצטער על החלטתו והגיע לבית הסוהר כדי להפציר בברנס שיגיש בקשת חנינה. ברנס שוחרר לאחר שמונה שנים, ורק בקשתו הרביעית למשפט חוזר נענתה. התמונה שעלתה מן ההחלטה של השופטת דליה דורנר הייתה איומה. סדום ועמורה ופרקליטות דורסת ראיות, חסרת מצפון, שעשתה את הכל כדי להשיג הרשעה. איש מן הפרקליטות, לא במקרה הראשון ולא במקרה השני, לא במחוז הצפון ולא במחוז חיפה, לא הועמד לדין פלילי.
לא בכדי, אפוא, יש כה רבים בפרקליטות המדינה, על שלוחותיה השונות ברחבי הארץ, שמתנגדים להקמת נציבות תלונות שתבחן מעת לעת את התנהגותם של פרקליטים שיוצאים לדרכם, לא אחת, כשסכין בין שיניהם, עם תמונה של הנאשם באמתחתם, כמו ציידי הראשים בארצות הברית.
אני יודע שהדברים הם קשים, אבל אין ברירה. הדברים צריכים להיאמר. הם קורים כל העת, והם קרו גם לאהוד אולמרט. עוולות משפטיות מסמרות שיער התרחשו בעניינו. אמרתי את זה עוד בעת שפרקליט המדינה יזם את הליך הגבייה המוקדמת של עדות משה טלנסקי. לא היה אז כתב אישום, והסנגורים התבקשו לחקור אותו בבית המשפט, בידיים קשורות, בנוכחות שלושה שופטים, שבשלב הזה אינם מורשים להתערב, אלא רק “לשמוע" את העדות.
התוצאה הייתה – ואיני מחסידיו הפוליטיים של אולמרט – שהוא נאלץ לפנות את מקומו בלשכת ראש הממשלה. בהמשך הדרך היו עוד לא מעט סטיות מן הדרך שבה צריכה להתנהל פרקליטות הגונה, תוך רמיסה של כל מה שצריך להיות יקר במיוחד לגוף מן הסוג הזה.
אני יודע שיש היום הרבה אנשים השמחים לאידו של אולמרט. איני יודע אם כל אלה יודעים שהמפסידה הגדולה היא דווקא הפרקליטות. האמון בה פוחת והולך – וזה ממש לא טוב. משהו רע קורה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
האמת היא שחששתי שאתה בכלל לא תגיע למאמר הזה, כי אני כמעט אף פעם לא רואה אותו במסך הכניסה לאתר, אז אני שמח שקראת. ובקשר לתגובתך: 1. בארצות הברית היו צריכים לפסוק בנושא 12 מושבעים, שהם כמוני וכמוך, אנשים מהרחוב. ואני מבטיח לך שעוד לפני שהדלת היתה נסגרת מאחוריהם, הם היו יוצאים וקוראים פה אחד: אשם! ואני משוכנע שלו זה היה בוזגלו, ולא אולמרט, גם אתה היית ביניהם. 2. אם אתה באמת מאמין שלינדה אולמרט וכל האחים לא ידעו על מה שקורה עם יוסי, ושדכנר ידע יותר טוב מהם, אתה כנראה האדם היחידי בישראל שמאמין בזה. 3. אני בכוונה לא(!) התעלמתי מכתב הסחיטה, כי זה נראה לי הנימוק הכי חזק בעד(!) אולמרט, ואני לא כותב מאמרי תעמולה שמסתירים את האמת, אלא מאמרים שמציגים את כל העובדות החשובות לדעתי. ולכך התיחסתי במאמר. הענין הוא שגם הנדל, וגם עמית, לא(!) התמודדו עם מה שכתב רוזן, ופשוט התעלמו מהעובדות שסותרות את מה שהם כתבו. וזה העיקר!!! ההתעלמות השיטתית מעובדות שסותרות את פסיקותיהם מאפינת את פסיקות השופטים של בית המשפט העליון, הן בפרשת אילנה דיין והן בפרשת קצב. וההתעלמות הזאת היא שגורמת לי בכלל לא להתרשם מהארבעה נגד אחד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
ושוב שלום אהוד.
אלך לפי סדר הדברים שלך.
חיכיתי למאמר הזה ואני שמח מאוד שקראתי ויכולתי להגיב. זה מעבר לכבוד ההדדי ביננו, אלא שברוב המקרים בויכוחים שלי כאן, הסגנון איך להגיד "לא מכובד" ולעיתים בלית ברירה אני נגרר לאשפתות, אבל לימדו אותי לא לברוח משדה הקרב וכך אני עושה. כשיש סוף סוף ויכוח של בני תרבות, אני אפספס??! ********************* אני מסכים להנחה שבשיטת משפט עם מושבעים, היו תוצאות שונות בתכלית. לא תמיד זה לטובה אבל יש משהו במה שקרוי משפט העם. איפה ההבדל?? במדינה כמו ארה"ב לא היינו מגיעים לכתב אישום כזה הן כי שיטת גיוס הכספים מפוקחת יותר והן כי התובע שם, לא יכול היה לנהוג כמו הפרקליטות בישראל, וגם מקרי זדורוב וגם קצב היו הולכים בנתיב אחר.
אני מנצל את הפיסקה הזו כדי לחזור על דברים שאמרתי מזמן. אני לא חושב שאהוד אולמרט הוא צדיק הדור. רחוק מזה. אני כן חושב שהמסע נגדו של הפרקליטות על עשר שנות הרדיפה ועל עשרות המליונים שהוצאו ועל אבדן הדרך שלהם לא באו כי הם מחפשים צדק ומשפט, הם לא מחפשים ניקוי אורוות. מה שהם חיפשו כאן זו השמדה של מי שבא לעשות סדר במערכת מושחתת ומנוונת (וזה לא התחיל היום אלא עוד נגד רובי ריבלין נגד נאמן נגד רמון כשר משפטים ואולמרט שהעז למנות את פרידמן.) לכן בבחירה בין הצדדים אני בוחר באולמרט גם היום אחרי ההרשעה שעוד ידובר בה ואני עושה זאת בהרכנת ראש כמו שחינכו אותי. ******************* מסכת היחסים בין יוסי לאחים וגם לאשתו היתה רעועה ולא מובנת במונחים שלך ושלי. יתכן ויש שם דברים מתחת לפני השטח אבל למה לא להאמין לגירסתם ועוד כשהיא נתמכת בכמה ראיות (הצק הקטן שאהוד נתן ליוסי אחרי התאריך שבו נתן לו דכנר כספים לכאורה)וכן להאמין לדכנר?? לשולה זקן?? אגב, הפרקליטות יכלה להעיד את מסר ולשאול אם קיבל כסף משולה מתוך אותם 100 אלף שקיבלה ופרטה בחשבון של גיסתה. למה הם לא עשו זאת?? אולי כי חששו שמסר יגיד שהיא משקרת?? את זה בדיוק אמרו ארבעת השופטים שזיכו אותו בתיק הגדול ודבריהם היו נחרצים וחד משמעיים.*************קראתי שוב את דבריך על מכתב הסחיטה ואני מתקן את תגובתי, אכן התיחסת לדברים ואני מתנצל על טעותי.*************** באשר ליחסם של הנדל ועמית לדברים של רוזן. אי אפשר לנתק את התיחסותם בלי להבין שהרקע הוא סלידה חמורה שלהם מהסגנון ואחר כך מהמהות בדברי רוזן. הם כמעט קידשו את דבריו כלפי שאר הנאשמים אבל בתיק הגדול נגד אולמרט הם אמרו, במילים שלי: מר רוזן נתן לרגש להשתלט על השכל וכך נראים הדברים. לכן, כך הם מסתכלים עליו.**************אני לא אגן על דרכים נלוזות שקנו להן מקום בפסיקות עבר של העליון,לדוגמא פרשת דיין ועובדה. אני מקוה שזה בית משפט אחר מאוזן יותר ונקוה לטוב. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
לא ולא! אולי כבר ראית שסיפרתי פה ושם שפעמיים "עיכבו" אותי לחקירה על מנשרים שאני מחלק על משפט קצב, ושחררו אותי כי אני מאוד זהיר בניסוחים שלי, ובעיקר מציג ציטוטים מפסקי הדין. אז בקשר לפרקליטות (ואצלי גם למשטרה) דעותינו דומות, אם כי יתכן שגם כאן שלי חריפות משלך. בקשר למידת הידיעה של לינדה, אני שב ומפנה אותך לעובדה שרוזן כתב על מכירת דירתה, והנדל על כך שהיא לא התקשרה לאהוד, ושב וטוען שרוזן יותר משכנע. אבל העיקר הוא שבקשר ל-60,000, דעותינו דומות! לדעתי הראיות בקשר לחצי מיליון חזקות פי אלף מאלה שבקשר ל-60,000, והזיכוי שלו בראשון, וההרשעה בשני, מזכירים לי את פסק הדין במשפט של אילנה דיין, שבו הם זיכו אותה והרשיעו את טלעד, בשעה שהראיות נגד דיין היו לדעתי חזקות פי אלף מהראיות נגד טלעד. אז אכתוב בזהירות שגם רוזן (בענין אולמרט) במחוזי, וגם סולברג (בענין דיין) במחוזי, משכנעים לדעתי פי מיליון משופטי העליון - וזה גם חרוז. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
בוקר טוב אהוד.
מנפלאות המקריות ואולי לא מקרי בכלל.
אתמול (יום שני) ראיתי בחדשות של ערוץ 2 את הפרשן המשפטי מדווח, שעו"ד מסר כתב לפרקליטות מכתב שבו הוא אומר ששולה זקן שיקרה כשסיפרה שהוא קיבל ממנה 60000 שקל עבור אולמרט. הוא כתב לפרקליטות, ועל פי תגובת הפרשן, משהו לא מחייב כמובן אני מבין שיש התפתחות ואי שקט בפרקליטות. זה מחזק את האמירה שלי שבאה מתחושת בטן שנושא ה60000 האלה (נזכיר: מתוך 100000 שדכנר נתן לפושעת הזו ושהיא,בלי שום הוכחה לדברים שלה, אומרת שנתנה למסר עבור אולמרט, אחרי שפרטה את הצק בחשבון של גיסתה ולקחה רק 40000 לכיסה.....), הוא סיפור שרקחה שולה כעדת מדינה עבור הפרקליטות. נזכור כי בנושא הזה היא שינתה את גיסתה שלוש פעמים.
אמרתי כבר שאולמרט לא צדיק ואולי יש מספיק טענות נגדו אבל אני לא מאמין (גם)במקרה הזה למחוללת הפשע ונזכור: זה מה שהביא להרשעת אולמרט. מעניין מה היה קורה אילו היו מעלים את מסר לעדות. אני מבין למה הם לא עשו זאת ובמשתמע מכך אולי הם הבינו כבר אז ששולה משקרת????? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
אני לא התעמקתי במה שכתוב עליה, כי היו לי מספיק מאות עמודים לקרוא בעיון רב לפני שכתבתי את המאמר הזה, אבל למיטב זכרוני קפצו לעיני פה או שם שורות שהצביעו על כך שגם היא קיבלה מאות אלפי שקלים מדכנר, ובניגוד לרושם שהיא ניסתה ליצור, לא בגלל העיניים היפות שלה. לא ולא! ובכל זאת, אני משוכנע שהתמונה המצטירת מהדברים שאתה כותב, לפיה היא גרועה הרבה יותר מאולמרט, היא תמונה חסרת היגיון לחלוטין - ההפך הוא הנכון. יש לי חברה טובה מנחלת ז'בוטינסקי, ודמעות עולות בעיניה כל פעם שאני בכלל אומר מילה רעה על אולמרט, שהיה גיבור ילדותה - גם חכם וגם נחמד וגם טוב לב. אז באמת לא נעים לי שאני כותב לעיניך דברים לא נעימים, אבל אני גם לא רוצה להיות צבוע. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
אהוד אולמרט ממזר לא קטן. על זה אין ויכוחים. הוא נהנתן ואוהב חיים טובים.על מעבר לזה יש ויכוחים.
זקן לעומתו, היא כמו שהשופט רוזן הגדיר אותה, "מחוללת פשע", לא פחות מכך. המשמעות היא שהיא ציר מרכזי של פשיעה ושחיתות בלי קשר למי שנשא אותה על גבו שלושים שנה ותוך ניצול מעמדו גם כאשר לא ידע הן בהולילנד והן ברשות המיסים. היא כבר הורשעה בפרשת רשות המיסים שלא היה לה שום קשר לאולמרט, היא היתה בקשרים מיוחדים עם דכנר, ומישהו שאל מה עושה אישה נשואה עם אחד כמו דכנר ,ביחידות במשך שעות (היתה עדות על כך במשפט )ואחר כך מקבלת ממנו "מתנות" וכספים בערך של יותר מחצי מליון, לדבריה מאהבתו אליה וגם כ- "הלואות" שכמובן לא הוחזרו.
דעתי עליה מבוססת גם על היכרות אישית אם כי לא קרובה.
אני לא יודע אם אולמרט פושע אבל לגבי שולה זקן אין שום ספקות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
אתה מבין אדיוט חשוך ,חסר בינה ודעת, למה אנשים בזויים כמוך לא יכולים להשתתף בדיון בין בני תרבות??? תקרא הכל מהתחלה ואולי תבין ואם לא, קרא שוב . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
יש כלל לא כתוב אצל דוברים (ואולי הוא גם כתוב), "לעולם לא תצטער על מה שלא אמרת" כלומר הדיפולט שלך הוא לשתוק, כי לשתיקתך איש לא שם לב, והסיכוי שתינזק ממנה נמוך, מדיניות בת יענה, וזו לטעמי הגישה של שופטים ואולי שופטים רבים ברמות הגבוהות. תשע מאות ומשהו עמודים יש בפסק הדין, ועל פי התיאור שלך יש שתיקה רבתי מנקודות מפתח שעלו במחוזי. זה יכול להעיד לדעתי על (1) שגגה, כלומר רשלנות, לשופט אסור לטעות בשוגג בנושאים מרכזיים, אם שגגות כאלה קורות לו הוא חייב להחליף מקצוע (2) זדון, מתוך הנחה שאיש לא ישים לב, מי שקורא חומר ואינו מכיר לפרטים את כל התמונה רואה רק את מה שמציגים לו, ואינו רואה את החורים (כמו אנשי מודיעין גרועים המסיקים מסקנות על פי מה שהם רואים ולא נותנים משקל מכריע למה שאינם רואים, מחפשים רק את מה שבולט בשטח ולא מחפשים בנרות את החורים) (3) זדון, אין סיכוי שהם יצטערו על דברים שלא אמרו, כמו הדוברים. כי בערעור, או בבר"ע או בבקשה לדיון נוסף, לא ניתן יהיה לצטט סתירות להלכות קודמות, החלטות קשות עם השפעות רחבות, קשה מאד לערער על דברים שלא נאמרו, כאילו לא כתוב, אז הוא שכח, ואם היה כותב ודאי היה מוצא הסבר, אז יאללה תעביר דף. לדעתי הנפוצות של התופעה מעידה שכולם או לפחות רבים מהם למדו את השיטה, רק רוזן, שופט (מחוזי) אמיתי, נימק כיאות כל שורה בפסק / גזר הדין, ולכן היה כל כך קל לתקוף את פסק / גזר הדין שלו, אבל על אף שלטעמי רוזן עולה על כל שופטי העליון, הוא לא יגיע לשם, הוא פשוט לא מתאים, הוא לעומתם או לפחות לעומת רבים מהם, לא מצטער על דברים שאמר, אפילו כאשר בית המשפט העליון מתקן את דבריו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
אתה כותב: "ולכן היה כל כך קל לתקוף את פסק / גזר הדין שלו", ואפשר לחשוב שקרעו לגזרים את פסק הדין של רוזן. אז עברתי על פסיקתו של הנדל, שזיכה, ולהלן סיכום המתקפות שהצלחתי לאתר. 1. סיפור החצי מיליון, שהוזכר גם על ידי הנדל וגם על ידי ג'ובראן, ואני משאיר לך להבין איך ג'ובראן, שהוא שציטט בסעיף 53 את דבריו של יוסי על החצי מיליון, כותב בסעיף 110 שהחצי מיליון מבוסס רק על דבריו של דכנר. 2. רוזן כתב שדכנר סיפר לאברהם נתן שנתן כסף ליוסי, וג'ובראן והנדל כותבים שבכך הסתמך על דבריו של דכנר בלבד. 3. הנדל כותב שרוזן לא התיחס באופן הראוי לעובדה שדכנר לא נחקר על האפשרות שנתן ליוסי כספים בשיטת "שלח לחמך", כפי שעשה בעבר עם ש"ס ודרעי. חיפשתי היטב, ולא מצאתי עוד משהו, ואם זה נקרא שהיה קל לתקוף אותו, או לקרוע לגזרים את פסק הדין שלו, אז אני צנצנת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
אתה לא צינצנת . אתה פשוט לא מסתכל נכון על המציאות. כשארבעה שופטים אומרים לרוזן שלא מרשיעים על סמך תחושות בטן ומשפט הציבור זה אומר קרעו אותו לגזרים. אם היו קונים חלק מדבריו על אולמרט וחצי מליון השקלים, אז התוצאה היתה אחרת אולי בין השופטים ובודאי בניסוחים שלהם. ארבעתם זרקו לפח את כל טיעוני רוזן על חצי מליון השקלים וזה ענין שלא נתון לפרשנות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
אתה כותב: "כשארבעה שופטים אומרים לרוזן שלא מרשיעים על סמך תחושות בטן ומשפט הציבור זה אומר קרעו אותו לגזרים." אז עברתי על כל פסק הדין של אולמרט, ואין שם אף מילה(!) על תחושות בטן, ואף מילה(!) על משפט הציבור. כל מה שיש זה קטע של עמית שכותב שהציבור עלול להתאכזב מזיכויו של אולמרט, ומוסיף: "התיק שבפנינו מדגים היטב את הפער בין משפט, לבין משפט על ידי התקשורת או על ידי הציבור". אפילו לא רמז לכך שרוזן פסק על פי התקשורת או הציבור. ואצל פוגלמן מצאתי את השורות הבאות: "אכן סביר יותר שאולמרט ביקש לסייע לאחיו יוסי והפנה אליו את דכנר כדי שהלה יעביר אליו כספים, אלא שבסביר יותר - אין די. ישנה אפשרות, שאף שהיא סבירה פחות לא ניתן לשלול אותה לחלוטין, כי אולמרט לא ידע על העברת הכספים לאחיו יוסי." אז גם פוגלמן מבין שיותר סביר שאולמרט ביקש מדכנר, אבל בכל זאת נותר אצלו ספק סביר. זה הכל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
4 |
|
|
בקרוב מר מנחם מזוז, היה משוכנע שבעל ההון העסיק את בן השלטון תמורת שכר עתק עבור גלישה באינטרנט, בתום לב...
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
5 |
|
|
לומדים שכל ישר. האמירה: "אם הוא נראה כמו ברווז,הולך כמו ברווז ומגעגע כמו ברווז,זה ברווז !",התקבלה ע"י השופטים ג'ובראן ורוזן ולא ע"י ארבעת טכנאי המשפט האחרים. לכן לא מפתיע שטכנאים אלה לא רק שלא התייחסו לבקשת התביעה להעיד את שולה זקן,אלא תקפו את התביעה על שלכאורה לא הגישה בקשה כזאת...הגדיל לעשות השופט הנדל שקבע כי גם אם הייתה מוגשת בקשה כזאת היא הייתה נידחת,מבלי כמובן לראות אותה,זה מיותר,העובדות לא מעניינות אותו... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
אכן, משל הברוז הוא ממש קליעה בול, אבל לא זה הסיכום שלי. והסיכום שלי הוא שבמוחו של האיש ברחוב עלול לעלות החשש שלו זה היה בוזגלו ולא אולמרט, כל השופטים היו קובעים פה אחד שעומד לפניהם ברוז משוחד עד לשד עצמותיו, והשופט הנדל לא היה מתעלם מהעובדה שלינדה אולמרט מכרה את דירתה, והשופט עמית לא היה מתעלם מהעובדה שקלנר ואולמרט דיברו על החצי מיליון עוד לפני שדכנר הלך למשטרה. השיטה הזאת של התעלמות מעובדות הסותרות את פסיקתם של השופטים מאפינת גם את שני פסקי הדין האחרים שכנגדם התקוממתי. שופטי האמת לשעתה התעלמו מכך שסולברג כתב: "כמסתבר, בעת הכנת הכתבה כבר ידעה אילנה דיין כי חיילים הודו בחקירתם במצ"ח כי שיקרו בתחקירים כדי לפגוע בתובע.", ואת זה ששופטי קצב התעלמו מעדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ, אתה יודע מזמן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
בני שלום.
מכל הדברים שלך שאני לא מסכים להם, יש משפט אחד צורם מאוד בעני, והוא מעיד על הגישה. ארבעת השופטים שדחו בבוז קר ותוך אמירת דברים קשים על פסיקת השופט רוזן על הרשעת אולמרט בהולילנד (וקיבלו את מרבית הפסיקות האחרות, מה שמדגיש את הדברים), הם לא טכנאים אלא שופטי עליון ואף אחד מהם לא נופל מהשופט גובראן שקבע אחרת. רוזן בכל הכבוד שייך לליגה אחרת וגם לו זה לא ראוי להתיחס בכינויים, אילו הייתי עושה כך.*********** בכמה ויכוחים שהיו בין שנינו אמרתי חזור ואמור שכל מה שהעליון יקבע אני אקבל בראש מורכן ובכבוד הראוי. אתה בודאי זוכר. כך אני עושה גם עכשיו וכך אעשה תמיד, וכדאי במלא הצניעות והחברות ללמוד מהגישה הזו.************ אף פעם לא התיחסתי לשופט רוזן באמירות לא מכובדות ולא אמרתי מילה אחת ממה שאמרו עליו משפטנים ואנשי ציבור אחרים. על אף שהיה לי ברור שפסיקתו על אולמרט היתה פסיקה קשה, לא משפטית טהורה וכללה ביטויים שבסוף היום, חזרו כבומרנג. אבל אלה החיים. הוא שופט, והוא גם בן אדם וצריך לכבד אותם תמיד גם כאשר הדברים לא מוצאים חן בעני מישהו. בכל מקרה, יום טוב לך ולאהוד שהגיב עוד לפני. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
לא התעמקתי בכל פסק הדין אלא בעניינים של לופוליאנסקי ואולמרט. בעניין לופוליאנסקי החליט השופט פוגלמן בהסכמת הרוב או הכל, להפיל את תיקון 113 מפני מצבו הרפואי, אבל הוא לא ביטל את התיקון, הוא החריג את לופוליאנסקי מפניו, לו יכול היה רוזן לעשות זאת בפסק דינו ודאי היה עושה זאת אך החוק לא מאפשר, ואיך זה שפתאום בעליון הנושא מתאפשר? ואם זה מתאפשר זה רק על ידי ביטול התיקון או הסעיף המרכזי בו, ואת זאת בית המשפט העליון לא עשה, הכיצד? והאם לופוליאנסקי בכלל קיבל שוחד? כי אם הוא קיבל שוחד באמצעות תרומה ליד שרה אזי כל ראש עירייה לטעמי מקבל שוחד מבעלי ממון שיש להם אינטרסים בעיר. אתה יודע כמה שרי אריסון תורמת בת"א? ואתה יודע כמה סניפי בנק הפועלים יש בת"א? שוחד? ואם שרי אריסון תרים טלפון לראש עיריית ת"א ותבקש אישה שרות מיוחד לסניף ביפו, הוא יטרוק לה את הטלפון בפנים? ולדעתי התרומה ליד שרה על ידי עד המזינה עליו השלום, היא קצה הציפורן לעומת התרומות של אריסון (רק כדוגמא) ורק לאיכילוב. כאן לדעתי רוזן טעה, אבל העליון לא תיקן, הוא ביטל את העונש, בלי לבטל את ההרשעה. תקע את החיצים ואחרי זה העביר אליהם את המטרה. לדעתי בית המשפט עשה אותו דבר גם בעניין אולמרט, החליט על הענישה ואז שיחק עם הנתונים כך שיביאו לו את הענישה התאימה על פי הערכת בית המשפט לרוח הציבור. האמירות לעיל הן קשות אך כך אני מסיק מהדברים ששמעתי, ראיתי, והבנתי מפסק הדין לגבי אותם שניים. אגב אני מאד מאד שמח שלופוליאנסקי לא ייכנס לכלא, אני רק מאד לא שמח מפסק הדין מלכתחילה, ומהדרך שהביאה לכך שלא ייכנס לכלא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ה.א |
|
|
|
|
|
חוסר האחידות בפסיקה. לופוליאנסקי מקבל פטור מ 6 שנות מאסר בגלל המשחק שעושה העליון בחוק והרב פינטו, שמצבו הרפואי כנראה גרוע משל לופוליאנסקי,נישלח לשנה מאסר. אדם שזורק נעל על השופטת בייניש נישלח ל 3 שנות מאסר,אנס נידון ל 6 חודשי עבודות שירות,אדם שנתפס מעתיק פעם שנייה במבחן תאוריה לרישיון נהיגה נישלח לשנה וחצי שנות מאסר בפועל,להוסיף ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
אני מסכים אתך שיש בעיה חמורה בבחינה יומיומית של מה זה שוחד. נכון שלופוליאנסקי לא ילך לכלא אבל אם הוא נתן תמורה להולילנד במובן הרחב אז זו לא תרומה כשרה אבל ברור שלא לקח לכיסו ויש בעיה. אני שמח שלא ילך לכלא ולהערכתי יכול היה השופט רוזן לקבוע גם שישה חדשי שרות על אותו בסיס כמו שקבע העליון אבל אז לא יכול היה לתת לאולמרט שש שנים על פחות משישית הכסף שקיבל לופוליאנסקי וכאשר כמו שקבע העליון בסוף, זה קיבל גם קיבל והשני לפחות בהגדרת המינימום לא הוכח שקיבל או ידע. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
|
|
|
מביקורת. אם תחזור ותקרא את תגובתי ותראה את התנהלותו של השופט הנדל וההסכמה בפועל של עמיתיו להתנהלות זאת,תבין את כעסי. במשפט טלנסקי בית המשפט העליון הסכים להחזיר את הדיון לערכאה נמוכה כדי לשמוע את עדות שולה זקן ואילו במשפט הולילנד,לא רק שלא דנו בבקשת הפרקליטות להעיד אותה,אלא השופט הנדל נזף בפסק הדין בפרקליטות על שלכאורה לא הגישה בקשה כזאת. הוא אף טרח לומר שאם הייתה מוגשת בקשה היא הייתה נידחת(מבלי כמובן שטרח לעיין בבקשה כזאת). על התנהלות כזאת הוא ראוי לדעתי לכינוי טכנאי משפט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
בני, בטלנסקי החזירו את התיק לשמיעת חלק מהקלטות שולמית מיד לאחר שחתמה הסכם עד מדינה, מפני שהשופטים חשבו שיש בעדות להשפיע על פסק הדין. בהולילנד הם סברו, כנראה מתחילת הדיונים שלהם שהפרקליטות מנסה להחיות את פסיקת רוזן שברור היה לכל בר דעת שהיא תיפסל בעליון. במקום אחד חשבו שישפיע ובמקום אחר לא היו צריכים כלום כדי לפסול את הפסיקה הלא מאוזנת של רוזן. אני לא משפטן אבל אני, כמו שאמרתי מקבל את עליונות השופטים שאכן, יכולים לטעות כי אין דרך טובה יותר.אני לא בא בטענות למחוזי ששינה פסיקה אחרי הקלטות שולה. זה מה יש. העליון יצטרך לפסוק בנקודה זו האם ההקלטות אותנטיות או מבושלות ומה שהוא יגיד יהיה שריר וקיים. סוקרטס שאל לפני שלושת אלפי שנים : "מי ישמור על השומרים?" . צריך לשים נקודה במקום מסוים ולהגיד זהו זה, נגמר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי מ |
|
|
יעקב עמר
בעיני פסק הדין המזכה היא מורה דרך והנחייה לכל מושחת: התעלם מהשחיתות עצמה והתרכז בספק הסביר. מלא בשחיתותך את הכוס כמעט עד סופה אך השאר טיפה ל"ספק סביר" שהוא ורק הוא יצילך
|
|
|
|
|
|
מוטי קפלן
אם אנחנו שואפים לחברה מתוקנת ולא מושחתת הגיע הזמן להפסיק עם המצב שרשע ומושחת טוב לו. הגיע הזמן שהאחראים לחקיקה ואכיפה של חוקים שנועדו להגן על חושפי שחיתות, ידאגו לוודא כי אכן מתייחסים ברצינות ובכבוד לאותם אנשים נדירים, ומעריכים את מעשיהם
|
|
|
|
|
|
ראובן לייב
חשיפת פרשת השחיתות של אולמרט באתר "News1" קוצרת עכשיו את פירותיה. גם לאחר שהופחת עונשו על-ידי בית המשפט העליון - הרשעתו עדיין נותרה על-כנה, והיא אפילו התבקשה מאליה
|
|
|
|
|
|
מנחם רהט
אהוד אולמרט, האיש שכמעט חיסל בזחיחות דעת את המפעל הציוני, חושף את פשעיו המדיניים: מדינת אויב פלשתינית-דאעשית בקווי 67', ויתור מלא על הר-הבית, הכותל והעיר העתיקה, ועוד
|
|
|
|
|
|
יואב יצחק
דרשה כ-4-3 מיליון דולר לתקופה של חמש שנים החלטתה של זקן לשבור שתיקה ולהסגיר את אולמרט לא נבעה מחמת זלזול מצדו של אולמרט או יחס מעליב כלפיה וכלפי בני משפחתה, ולא נוכח רצונה "להתנקות" ו"להיטהר", אלא נבעה בעיקרה מתאוות בצע שלא ידעה שובע: כסף, כסף, ועוד כסף
|
|
|