חברת 3M ביצעה עבירות פליליות על חוק ההגבלים העסקיים כשביצעה "אפליית מחירים בין מפיצים". "דומה כי התנהלותה של החברה כפי שתוארה לעיל נופלת בגדרו של סעיף 29א(ב)(3) לחוק ההגבלים העסקיים ומהווה ניצול לרעה של מעמדה". כך נקבע בסופו של מזכר פנימי מיום 14.01.14 שדלף ממשרד עורכי הדין מ. פירון ושות'. משרד זה, בראשו עומדים עו"ד צבי פירון (ראש המשרד) ועו"ד יצחק נרקיס (שותף מנהל), מייצג במשך שנים רבות את החברה ומלווה אותה בעסקיה בישראל.
דליפת המזכר הפנימי ממשרד זה (המסמך מצוי בשלמותו ברשות News1), קל וחומר תוכנו של המסמך - הקובע בסופו: כי אכן מדובר בעבירות פליליות מצד 3M, עלולים עתה לסבך את 3M בחקירה פלילית מצד הממונה על ההגבלים העסקיים, ובמקביל לפגוע ביחסי העבודה שבין הנהלת 3M לבין משרד פירון.
על-פי המסמך שהגיע בשלמותו ל-News1, חברת 3M, שהינה חברה בינלאומית העוסקת ביבוא ובשיווק לשוק הפרטי בישראל ולשוק המוסדיים (קופות חולים) של כתרים לילדים מסוג ברזל, פעלה ב-2014 לפגוע בחברה המפיצה שוודנט - שעבדה במשך שנים כמפיצה שלה, לאחר שזו התלוננה על רווחיות נמוכה בגין שיווק מוצרי 3M, והחלה ב-2013 ליבא ולשווק מוצרים מתחרים שעלותם נמוכה יותר. המדובר בשוק שהיקפו נאמד בעשרות מיליוני דולרים. פעילותה הבלתי חוקית של 3M התמקדה בעיקר בשוק המוסדיים (קופות חולים). וכך פעלה השיטה (ציטוט, סעיף 3 מתוך מזכר הפנימי):
-
על-רקע כניסתו של שוודנט לתחרות מול החברה וכתגובה לצעד זה, נציגי החברה החלו לפנות לקופות חולים ולברר את המחיר ששוודנט הציעו לקופות בגין רכישת המוצרים. הסתבר כי המחיר עבור יחידה שהציעו שוודנט לקופות חולים עמד על הסך של 9.2 ש"ח. בנסיבות אלה, החברה החלה למכור את המוצרים במבצע של "5 שקיות + 1" ללא הגבלת זמן. המבצע קבע כי מחיר של שקית הכוללת שתי יחידות לצורך מכירה בשוק הפרטי יהיה סך של 20.68 ש"ח ואילו מחיר של שקית לצורך מכירה בשוק המוסדי יהיה סך של 18.3 ש"ח. כלומר, מחיר של יחידה לשוק המוסדיים עמד על הסך של 9.15 ש"ח.
ובמילים פשוטות: עם פתיחת התחרות מצד שוודנט - שהציעה 9.2 ש"ח עבור יחידה מתחרה, החלה 3M להציע את היחידה שלה במחיר 9.15 ש"ח ליחידה. דא-עקא, למרות זאת שוודנט הייתה טובה יותר והצליחה להרחיב את פעילותה. מחמת זאת עברה 3M לשלב הבא: הפעלת כוחה כמונופול (ציטוט, סעיף 4 במזכר הפנימי):
-
מניתוח המכירות עלה כי המבצע לא השיג את היעדים ואינו מנע מלקוחות לרכוש מוצרים מתחרים ולפיכת החליטה החברה לתת הנחה למפיצים (מלבד שוודנט) בגין רכישת המוצרים מוצרים. החברה החליטה כי יהיו שני סוגי מחירונים למוצרים, האחד - עבור שוודנט, במסגרתו נותר המחיר הישן לפני מתן ההנחה; והשני - עבור יתר המפיצים, במסגרתו עודכן המחיר החדש לאחר מתן ההנחה, כפי שיפורט להלן:
4.1 שוודנט - מחיר עבור השוק המוסדי - 26 ומחיר עבור השוק הפרטי - 28.75;
4.2 מפיצים נותרים - מחיר עבור השוק המוסדי - 20.98 ומחיר עבור השוק הפרטי - 16.20.
כפי שניתן לראות לעיל, המדובר באפליה חמורה ביותר, שבאה לידי ביטוי בפער של עשרות אחוזים בין המחיר שניתן למפיצים, לבין שוודנט: מחיר הגבוה ב-21.1% לרעת שוודנט בשוווק לשוק המוסדי; ומחיר הגבוה ב-77.4% לרעת שוודנט בשיווק לשוק הפרטי. המדובר באפליה משמעותית שאין להסבירה זולת מטרתה הדווקנית: פגיעה בשוודנט, כדי להצר את צעדיה בשוק בישראל ולפגוע ביכולתה לקדם מוצרים מתחרים בישראל.
פעילותה הבלתי חוקית של 3M נעשתה, ביודעין, בניגוד לחוק. לראיה: כל ההתנהלות מול המפיצים האחרים, מלבד שוודנט, נעשתה באופן בלתי רשמי כביכול ולא תועדה. בסעיף 8 למזכר הפנימי נקבע מפורשות:
-
לדברי אסתי וקרן אין תכתובות בין המפיצים לבין החברה בנושא.
משמעות הדבר ברורה: אסתי וקרן ומנהלים נוספים בחברת 3M ידעו היטב כי הם מבצעים מעשים בלתי חוקיים, ולכן דאגו להימנע מתיעוד הפעולות וההסכמים מול המפיצים השונים, שקיבלו הנחות מיוחדות כדי לדחוק את שוודנט מהשוק.
השאלה המשפטית, כפי שהובאה במזכר הפנימי
עורכי חוות הדעת, שכתבו את המזכר הפנימי, בחנו האם 3M היא אכן מונופול: ולאחר בדיקה קבעו כי בתקופה האמורה החזיקה 3M ב-70% מהשוק המוסדי וב-100% מהשוק הפרטי למורים. אכן, מדובר במונופול שמחויב באיסורים הקבועים בחוק. חוות הדעת בחנה את "אפליית המחירים" השלילית לרעת שוודנט, לאור האיסורים הקבועים בסעיפים 29א(ב)(3) לחוק ההגבלים העסקיים, בהם נקבע כדלקמן:
-
(ב) יראו בעל מונופולין כמנצל לרעה את מעמדו בשוק באופן העלול להפחית את התחרות בעסקים או לפגוע בציבור, בכל אחד מן המקרים האלה:
(3) קביעת תנאי התקשרות שונים לעסקות דומות אשר עשויים להעניק ללקוחות או לספקים מסוימים יתרון בלתי הוגן כלפי המתחרים בהם;
הקביעה במזכר הפנימי: 3M ניצלה לרעה את מעמדה
שאלת השאלות היא: האם 3M אכן ביצעה עבירה משמעותית בעצם זאת שפגעה בתחרות בכך שהענישה את שוודנט. התשובה לכך היא חיובית. כך בדיוק קבעו עורכי המזכר הפנימי (ראו מסמך 1 בהמשך):
סעיף 20 (ציטוט)
-
הנה-כי-כן, ושעה שאין מחלוקת שוודנט ויתר המפיצים רכשו את אותם המוצרים, נראה כי החברה עשתה שימוש לרעה בכוחה כבעלת מונופולין בשוק המוצרים על-מנת להעניש את שוודנט שביקשה להתחרות בה. לשון אחר, החברה ביקשה להפוך את המוצרים המתחרים לכדאיים פחות כאשר הלקוחות ירכשו את המוצרים המתחרים משוודנט, כך שבחשבון כולל יקטן התמריץ של שוודנט להתחרות בחברה.
ובסעיף 21 (ראו מסמך 2 בהמשך) ניתנה שורת-קביעת המחץ (ציטוט)
-
אשר על-כן, דומה כי התנהלותה של החברה כפי שתוארה לעיל נופלת בגדרו של סעיף 29א(ב)(3) לחוק ההגבלים העסקיים ומהווה ניצול לרעה של מעמדה.
מן האמור לעיל מתחוור כי אכן, 3M ביצעה עבירות פליליות ופגעה בתחרות בשוק הכתרים לילדים. הדבר עולה מפורשות מהמזכר הפנימי שנמצא כאמור ודלף ממשרד מ. פירון, המייצג את 3M. השאלה מדוע לא השכילו עורכי חוות הדעת להימנע מתיעוד קביעתם הסופית המפלילה נגד הנהלת 3M, היא שאלה חשובה, שתעמוד לרועץ בין הצדדים. בשורה התחתונה: ציבור הצרכנים יוצא נשכר מהתיעוד הפלילי שנכתב ב"מזכר הפנימי" ונחשף עתה ב-News1. דבר זה יאפשר לרשות להגבלים העסקיים לפתוח בחקירה מהירה נגד 3M ומנהליה בגין עבירות פליליות שבוצעו, וכן יאפשר לעורכי דין זריזים ותאווי-כסף להגיש תביעות יצוגיות נגד חברת 3M ומנהליה.
