המלצות לפני או אחרי
- שאלה של אזרח מודאג משפטית. הנחיית היועץ המשפטי לכל הגופים להימנע מהחלטות או ממינויים שיכולים להשפיע על הבחירות, האם זה חל גם על פרסום החלטתו לפרסם את ההמלצות בתיקי נתניהו חודש לפני הבחירות? האם אין בהחלטות אלה כדי להשפיע על הבחירות? או אולי יש בכך כוונה ברורה להשפיע? הטענה המגוחכת שהציבור צריך לדעת לפני הבחירות מה הם מצביעים, היא ריקה מתוכן שהרי במשך שנתיים מדליפים מהתיקים גם את העובדות וגם את ההמלצות עוד בטרם התגבשו.
האם זה לא מוזר, שהמשטרה המליצה בכל תיקי נתניהו על הגשת אישומים בשוחד, ואט לאט האישומים בדרך מתחילים להתמוסס? האם שמתם לב שכל תיקי החקירות במספרים גדולים ועגולים: 1000+2000+3000+4000. ומה לגבי תיק הצוללות? איפה הוא שקע? במצולות? האם מדובר בתרגיל פסיכולוגי של תיקים גדולים שיכולים להשפיע? ומה לגבי התיקים הגדולים של העבר, בהם היועצים המליצו על כתבי אישום והאנשים יצאו זכאיים, כמו לדוגמא: הרמטכ"ל רפול, גיבור ישראל קהלני, פרופסור נאמן (שר המשפטים, תקדים שלא היה מעולם בישראל ששר משפטים מכהן יואשם בעבירה פלילית של חתימה על תצהיר שקר), איווט ליברמן, שנחקר במהלך כמעט 15 שנה והתיק נסגר, ואריק שרון בתיק האי היווני, ואפילו ריבלין, נשיא המדינה כיום השבעבר כשרצו למנותו לשר מצאו תיק ישן מעלה אבק ושלפו אותו לפני המינוי וטרפדו אותו? יועץ ופרקליט המדינה רצים ממיקרופון למיקרופון ומתבכיינים שתוקפים אותם, וכביכול פוגעים בדמוקרטיה. זה נראה ונשמע מגוחך כי הם כנראה שוכחים, איך דמוקרטיה מתנהלת ושוכחים את עיקר תפקידם כיועצים בלבד ולא קובעים או מחליטים.
ולסיום:
מי שטוען שניתן לוותר או לזרז את ה
שימוע - לא מבין במשפטים, ולדעתי לא עשה שימוע בחייו. ומה לגבי שימועים ששינו את המצב, כמו השר כץ, שהומלץ על כתב אישום, ואחרי שימוע זה השתנה?
