יש המטילים ספק, האם ראוי שהשופט בדימוס אמנון סטרשנוב יעמוד בראש ועדת בדיקה בעניין הצוללות, רק על דברים שפרסם בעבר ולפיהם ממליץ לראש הממשלה לפרוש מכהונתו על-רקע חקירותיו בתיק האלפים עוד בטרם שהתגבשו לכתב אישום.
מה עניין שמיטה להר סיני? האם הבעת דעה בעניין אחד בעניינו של ראש הממשלה על-ידי השופט סטרשנוב, אמורה להשליך על עניין אחר אשר לגביו לא הביע כל דעה הואיל והעניין לא עמד על הפרק.
הדבר משול, לשופט שדן בעניינו של פלוני וחייב אותו בדין. האם אותו פלוני אשר שב לאחר פרק זמן בעניין אחר בפני אותו השופט יכול לטעון, שאל לו לשופט לדון בעניינו הואיל וחייב אותו בדין בתיק קודם בעבר? התשובה היא שלילית!
מן המפורסמות שבבתי משפט לענייני משפחה דן אותו שופט את אותם צדדים במכלול עניינים ותביעות. יש ובעניין אחד פוסק לטובת צד א' ובעניין אחר לטובת צד ב'. אבל תמיד יהיה זה אותו שופט.
כב' השופט סטרשנוב לא התייחס בעבר לעניין הצוללות ולא הביע כל דעה בנדון. לפיכך אין כל מניעה שיכהן בוועדה שדנה בצוללות. כל טענה אחרת יש בה להטיל דופי בשופט סטרשנוב.
