לאור הבז הגדול של סרטם של אורלי וגיא ברשת, צפיתי בו. שניים מהדוברים המרכזיים בסרט הכרתי מהופעותיהם התכופות בטלוויזיה, הפרופסור לוין, והפרופסור פרידמן. לא אהבתי את דבריהם בטלוויזיה לאורך המשבר, נשמעו לי יותר מידי פוליטיים ופחות מדי רפואיים. נשמעו לא מתאימים כלל לרופאים אלא לאשי אופוזיציה אשר לשיקולים הרפואיים יש אצלם חשיבות משנית. זו הייתה דעתי עליהם וזו נשארה דעתי אף לאחר הצפייה בתוכנית של אורלי וגיא.
ודעתי עליהם פחות חשובה, מה שחשוב הוא שעמדתם קיבלה ביטוי מאוד מאוד רחב ולציבור הייתה ההזדמנות לשפוט את עמדתם לשבט או לחסד בכל מהלך המשבר.
בואו נבחן על-פי אותה אמת מידה את תוכניתם של אורלי וגיא, עד כמה נתנה התוכנית ביטוי לדעה אחרת, עד כמה היא נתנה ביטוי לפרופסור גרוטו, לפרופסור בליצר, לפרופסור סדצקי אשר התפטרה בעקבות שחרור מהיר מידי של אחד הסגרים. האם נתנה ביטוי לד"ר שרון אלרעי פרייס המנהלת את המערכה ביד רמה בימים אלה? האם כשם שהעיתונות נתנה במה לפרופסורים לוין ופרידמן לאורך חודשים, נתנו אורלי וגיא במה לדעה הנגדית במהלך התוכנית?
והתשובה היא כלום, נייאמה, גורנישט מיט גורנישט. האם הובאה תגובתם בסוף התוכנית, כמקובל אפילו במקרה של עושקי קשישים ב"יצאת צדיק"? לא ולא. האם צדיקים כמו גרוטו, בליצר, סדצקי, פרייס אינם ראויים שדעתם תישמע? ייתכן שהם טועים, אבל רבבק איך לא משמיעים את דעתם בתוכנית כזו? איך דעתם לא מושמעת בדיעבד, בכתוביות בתום התוכנית?, איזו עיתונות זו שאינה מוסרת את תגובת המבוקרים בה?
אז האם ייתכן שתוכנית אשר כל כולה עוסק ב"סתימת פיות" של מומחים הרואים את תמונת המחלה אחרת, תסתום בעצמה את הפיות של מומחים אחרים, והתשובה היא כן, ייתכן, עובדה. ומדוע? כי עיתונות לא חייבת להיות בהכרח עיתונות טובה, עיתונות לא חייבת להיות בהכרח איכותית. יש עיתונות טובה יותר, יש עיתונות טובה פחות, ועיתונות המשמיעה רק צד אחד של המטבע היא טובה פחות.
ומהו דינה של עיתונות המשמיעה רק צד אחד של המטבע? דינה היא להשפיע בטווח הקצר, אך בטווח הארוך היא עיתונות נשכחת, עיתונות של אִסְתְּרָא בִּלְגִינָא קִישׁ קִישׁ קָרְיָא. כד גדול ובתוכו מטבע בודד עם צד אחד העושה הרבה רעש עם טלטולו, לעומת כד מלא עד אפס מקום במטבעות שונים ומגוונים אשר עם טלטולו אינו מרעיש כלל.
