האם דוח מררי מבסס את עמדת NSO? האם הוא מבסס את עמדת כלכליסט? לדעתי הוא לחלוטין לא מבסס את עמדת כלכליסט, הוא ודאי מספק טיעונים משמעותיים לביסוס עמדת NSO, אך הליקוי המרכזי בדוח הזה הוא שהמקור לעיקר נתוני הדוח הוא חברת NSO, ולכן ספק גדול בעיני אם הסתמכות NSO על הדוח לביסוס טענותיה תועיל לה כלל ועיקר. מנגד, ההתייחסות המהוססת של העיתון לדוח מעלה בעיני סימני שאלה לגבי קיום ראיות אייזן בטון בידי הקיימות עיתון.
1)
בדוח מררי כתוב:
"בסיס הנתונים הפנימי נמצא בשרתים המותקנים במשטרת ישראל, ואולם מהמידע שנמסר על-ידי נציגי חברת NSO לנציגי צוות הבדיקה, השכבה של בסיס הנתונים הפנימי של המערכת אינה זמינה למשתמש, אלא יכולה להיות מונגשת על-ידי החברה בלבד. גישה לשכבה זו מחייבת ידע טכני כמו גם נתוני אימות שמצויים ברשות החברה בלבד ולא בידי המשטרה". כלומר, נתון זה לגבי מיקום בסיס הנתונים והגישה ללוגים הפנימיים הוא נתון שנמסר על-ידי החברה לצוות, ואני לא הבחנתי בדוח כל אמירה מובהקת כי הצוות אימת ואישר באורח חד וברור את עמדת החברה בנושא מרכזי ומהותי זה.
2)
בדוח מררי כתוב:
"על-פי המידע שנמסר מהמשטרה ומהחברה, הבדיקה כיסתה את כלל שיטות הפעולה המשמשות את המשטרה, על כלל תרחישי השימוש השונים במערכת". גם כאן מבוסס הדוח על מידע מצדדים מאוד מעורבים אשר יש להם אינטרס מובהק בתוצאות מאוד מסוימות של חקירת הצוות.
3)
עוד אומר הדוח:
"הצוות ביצע את הבדיקות גם למול רשומות שנמחקו על-מנת לכסות גם תרחיש זה, וזאת, בין היתר, באמצעות שליפות שהחברה ייצרה, מהאזור בבסיס הנתונים הפנימי שלא ניתן למחיקה על-ידי המשתמש. בדיקות מעמיקות ומקיפות אלה חייבו מספר סבבי בדיקה גם אל מול החברה והאריכו את הליך הבדיקה מעבר למתוכנן". היו מספר שיטות בדיקה רק חלקן מפורטות, אחת מהן היא שליפת נתונים על-ידי החברה. בהמשך הדוח מפורט כי בנוסף בוצעה גם בדיקה בזמן אמת עם החברה במתקני המשטרה. גם שם מדובר על "שליפה" אך בשום מקום לא כתוב שגורם טכנולוגי בכיר מטעם הצוות קיבל גישה לבסיס הנתונים והוא מאשר פוזיטיבית והחלטית שלא בוצעו בו שינויים בדיעבד.
שוב אנו רואים שמידע מרכזי לקבלת החלטות התקבל מהחברה באמצעות שליפות ולהבנתי את הדוח, לצוות לא הייתה גישה למקור. יצוין שלטעמי, ובלי כל קשר למקרה זה, טכנולוגית, זה כמעט בלתי אפשרי למנוע
מיצרן המערכת לשנות נתונים שהוא שומר ואשר המכונות שלו מייצרות. היצרן יכול לשנות נתונים ללא השארת עקבות, או באמצעות מחיקת רשומות או באופן קל יותר באמצעות שינוי תוכן רשומות. אם המערכת אינה בענן הוא חייב לשם כך גישה למערכת פיזית מאתר לקוח או בחיבור מרחוק לאתר לקוח. כל הגנה שהיצרן פיתח, הוא מכיר, ובסבירות רבה הוא יכול גם לפרוץ, למעט
אם הוכיח למומחים בלתי תלויים כי אפילו הוא לא יכול להנדס כלל וכלל את המערכת (או את שליפותיה) בדיעבד.
במקרה שלנו טענת אי-יכולת להנדס את הנתונים בדיעבד (על-ידי היצרן) לא פורטה בדוח. מה שפורט בדוח הוא שרק המשטרה לא יכולה להנדס בדיעבד, והצוות ודאי לא אישר אי-יכולת שינוי רשומות על-ידי החברה (נטען רק שלמשטרה אין היכולת הזו), ולכן אני מניח שלא הוכח כדבר הזה למומחי הצוות. חשוב לציין שאינני טוען כלל ועיקר להינדוס הנתונים בדיעבד, אך באווירת חוסר האמון שנוצרה - אי-התייחסות כלל לאפשרות הזו והסתמכות כל כך משמעותית ומקיפה על נתונים שסופקו מהחברה - שומטת לטעמי את השטיח מתחת למסקנות הדוח.
4)
אפילו בעניין הנוסף של 3 המנכלי"ם כותב הדוח:
"יצוין כי ביום 15 בפברואר 2022 בוצעה מטעם הצוות בדיקה פרטנית למספרי הטלפון שהועברו על-ידי שלושת המנהלים הכלליים לשעבר של משרדי הממשלה" גם כאן אומר הדוח כי הבדיקה בוצעה מטעם הצוות ולא על ידו, ומי שביצע את הבדיקה מטעם הצוות אינו מלאך גבריאל, ואפילו לא מלאך רפאל אלא קרוב לוודאי החברה והמשטרה שהן בעלות עניין משמעותי בתוצאות הדוח.
5)
לסיכום הדברים אומר הצוות:
"הבדיקה הטכנולוגית העלתה כי אין כל אינדיקציה לכך שמשטרת ישראל הדביקה באמצעות מערכת פגסוס שבידיה ללא צו שיפוטי, מכשיר טלפון של מי מבין רשימת האנשים שפורסמו בתקשורת..." הצוות לא אומר דבר לגבי קרות האירועים או לא, אלא על כך שבדיקותיו, שהתבססו בעיקרם על הנתונים שספיקה החברה, לא העלו כל אינדיקציה לקרות האירועים.
על-פי הדוח גופא בדיקות הצוות התבססו בעיקר על נתונים מהחברה ומהמשטרה, ומכאן שהנתונים הוגשו על-ידי בעלי עניין מובהק בתוצאות הבדיקה,
ולכן צוות הבדיקה, בזהירות הראויה, לא שלל באורח מוחלט את אפשרות ההדבקות, אלא העיד על העדר אינדיקציה להדבקות על-פי הנתונים שהועברו בעיקרם על-ידי החברה לבקשת הצוות.
6) אחרי שהחברה שלטה על צינור המידע המרכזי לצוות, ואחרי שהצוות נתן לשליטה הזו ביטוי נרחב בדוח כגורם מרכזי שהוביל אותו למסקנות על "העדר אינדיקציה" הרי ששימוש החברה במסקנות הצוות לצורך קביעת אמת טענותיה, אינו לטעמי יותר מאשר "דלת מסתובבת" במערכת היחסים בין חברה פרטית לבין שומרי הסף על-מנת לקדם אינטרסים משותפים, אשר ייתכן שנוגדים את אינטרס הציבור.
7)
אין בכל האמור לעיל לפסול את טענות NSO נגד העיתון או טענות העיתון על האזנות סתר בלתי חוקיות באמצעות כלים שנרכשו מהחברה, טענות אלה ודאי תתבררנה בבית המשפט, הנקודה היחידה בה עסקתי לעיל היא הסתמכות החברה על דוח מררי לצורך הצדקת טענותיה, בעוד שלטעמי דוח מררי מבהיר בעצמו שהוא מתבסס בעיקרו על מידע שסופק מהחברה. מנגד התגובה הרפה של העיתון לדוח מררי, די מעוררת חשש לכך שקיים ספק בעיתון בנוגע לגיבוי הראייתי הקיים בידיו לפרסומיו.