1. בזק לא יצאה נשכרת מתקופת כהונתו של שלמה פילבר כמנכ"ל משרד התקשורת, ואפילו להפך. זה הקו המרכזי של ז'ק חן, פרקליטו של שאול אלוביץ, בפתיחת החקירה הנגדית של עד המדינה בתיק 4000. פילבר התמסר ברצון: מיזוג בזק-yes היה על השולחן זמן רב ואושר בידי בנימין נתניהו בהמלצת הדרג המקצועי; ברפורמת השוק הסיטונאי נקבעו מחירים שהעלו דמעות בעיניו של אלוביץ; בהפרדה המבנית הוא רצה לתת לבזק הרבה פחות ממה שרצתה לקבל, תמורת הרבה יותר ממה שרצתה לתת. מבחינת ההגנה, אם בזק לא קיבלה דבר - הרי שלא ניתנה תמורה לשוחד הנטען בדמות הסיקור החיובי באתר וואלה; ואם לא ניתנה תמורה, חסרה ראיה נסיבתית חשובה מאוד לעצם מתן שוחד; ואם אין ראיות, אז אין שוחד. והנה שוב החשיבות הרבה ואולי המכרעת של עדותו של פילבר: האם ניתן להוכיח תמורה.

2. מובן שהגרסה הזאת של פילבר אינה חדשה לתביעה. לשיטתה, החשוב הוא לא מה התכוון פילבר לעשות, אלא מה עשה - או לא עשה - בפועל. רפורמת השוק הסיטונאי נדחתה בשנה וכך בזק זכתה לעוד זמן כמונופול. המיזוג עם Yes אושר ללא התנאים שביקש הדרג המקצועי להציג; סמנכ"ל הכלכלה לשעבר, הרן לבאות, עתיד לספר שהיה זה פילבר שביקש ממנו להסיר את הזיקה בין המיזוג לבין רפורמת השוק הסיטונאי. והשקעות העתק בסיבים אופטיים לא בוצעו. עוד נקודה חשובה מבחינה משפטית: אין צורך להוכיח תמורה כדי להרשיע בשוחד. בדרך כלל זה חשוב, כי שוחד נלמד מן הנסיבות; אין לו תיעוד גלוי. אם פלוני חשוד בשוחד לאלמוני, אזי אם אלמוני סייע לפלוני - זוהי ראיה נסיבתית לשוחד. במשפט הולילנד מנע השופט דוד רוזן להציג ראיות לתמורה, באומרו שהחשוב הוא המתת - האם הייתה לא הייתה העברה של כסף. בתיק 4000, אפשר להרשיע או לזכות על-פי סיקור אוהד שהיה או לא היה בוואלה. אבל שיהיה ברור: זה הרבה יותר קשה, והמדינה טוענת שעדותו של פילבר מלמדת על מתן התמורה.

3. נושא נוסף בו טיפל חן: היחסים החריגים שהיו או לא היו עם בכירי בזק - שאול אלוביץ, סטלה הנדלר ואלי קמיר. פילבר אמר שמדיניותו הייתה להיפגש עם כל בעלים ומנכ"ל, והוא אף יזם פגישות היכרות עם בכירי ענף התקשורת. אז נכון שהוא נפגש עם קמיר במוצ"ש בניגוד להרגלו, אבל עד מהרה פגישות רבות התקיימו בלית ברירה במוצ"ש. אז נכון שהוא נפגש בארבע עיניים עם הנדלר, אבל גם עם טל גרנות, שהייתה מנכ"ל הוט. אז נכון שהוא נפגש עם אלוביץ, אבל גם עם בעלים אחרים, כי כאשר רוצים מהם משהו - צריך לראות את הלבן בעיניים. התביעה אינה חולקת על עובדות אלו ועל ההיגיון שבבסיסן. הטענה שלה היא, שהיחסים עם בזק היו ייחודיים ופסולים משום שרק לה העביר פילבר מסמכים פנימיים של המשרד ואפשר לה להגיב עליהם לפני שהתקבלו החלטות. והכל, לשיטתה, נובע מהנחייתו של נתניהו לסייע לאלוביץ. גם על הפגישה הזאת עוד נשמע רבות בחקירה הנגדית. בועז בן-צור הבטיח היום להוכיח בראיות חפציות, שלא הייתה פגישה כזאת.

4. היום הראשון של החקירה הנגדית התנהל בצורה רגועה, עם מעט מאוד התנגדויות של התביעה וממילא מעט מאוד חילופי דברים בין הצדדים. נכון לעכשיו, יחסו של חן לפילבר הוא רך מאוד; לשיטתו, מי שאשם בהצגה החלקית ואף המעוותת של התמונה אלו החוקרים והתובעים ולא פילבר. ואילו פילבר, שמהיום הראשון על דוכן העדים מלהטט בין קיום הסכם עד המדינה לבין שמירת מעמדו בימין והגנה על נתניהו, שמח לסייע להגנה. קשה להניח שהטון הזה יישמר בהמשך, במיוחד כאשר תגיע החקירה הנגדית לפגישת ההכוונה של נתניהו - שלטענת ההגנה לא התרחשה ואינה אלא תוצר דמיונו של פילבר. זוהי נקודת מפתח, אולי נקודת המפתח, של תיק 4000 - וההגנה אינה יכולה להרשות לעצמה פחות מאשר קעקוע מוחלט של גרסתו של פילבר.

ציטוט היום

"עו"ד תירוש היא תובעת מעולה, טובת לב ולא מפחידה; לא צריך להיבהל" (ז'ק חן מרגיע את שלמה פילבר אחרי הערה של יהודית תירוש). "כשאני מקבלת מחמאות, אני מתחילה לפחד". (תגובתה של תירוש).