1. כאשר נעצר
שלמה פילבר בפברואר 2018, תפסו החוקרים בביתו ערימה של דפים צהובים ועליהם רשימות בכתב ידו. היו אלו תרשומות של הכנות לפגישות, סיכומי פגישות ומשימות לביצוע. הדפים לא היו ממוספרים, לא היו מהודקים ולא היו מתוארכים. אחד מהם - עמוד 51 לפי המספור שניתן להם כאשר הוצגו כראיה - נשא את הכותרת "ראש הממשלה" ומתחתיה היו מספר נקודות. הפרקליטות סבורה שזו ראיה התומכת בגרסתו של פילבר ל"פגישת ההנחיה", בה לטענתו הנחה אותו
בנימין נתניהו ללכת לקראת
שאול אלוביץ. מטרתו של עו"ד
בועז בן-צור היום (17.5.22) הייתה להפריך גישה זו - ואפילו פילבר הודה שההסבר שלו יותר הגיוני.
בן-צור הסביר, שעדותו של פילבר על פגישת ההנחיה כללה ארבעה מרכיבים אותם ייחס לנתניהו. הראשון: אלוביץ אמר לנתניהו שיש פניות לגבי חוות דעת, שהעבודה (הכלכלית) אינה נכונה ו"תבדוק". השני: למתן את המחירים ולא לעצור את התחרות. השלישי: המילה "טלפוניה". הרביעי: בזק-yes, יש מיזוג, "תגמור את זה". בכתב האישום, ציין בן-צור, לא מופיע הרכיב הראשון, ולעומת זאת מופיעים שלושת האחרים. לעומת זאת, באותה תרשומת בדפים הצהובים נאמר: "אלוביץ - רמות המחירים של השוק הסיטונאי - השוואה בינלאומית" ולא מופיעים שלושת האחרים. אכן, מיזוג בזק-yes מוזכר באותו עמוד, אך ברווח מהתרשומת הקודמת (מה שמלמד שמדובר בעניין נפרד) וכמהלך שאותה אישרה לקדם היועצת המשפטית דאז של משרד התקשורת, דנה נויפלד.
בן-צור טען שהחוקרים לא הראו את הדפים לפילבר בזמן חקירתו, עד להשלמת החקירה בתחילת 2020, משום שלא עלו בקנה אחד עם התיאוריה של התביעה. התובעת, עו"ד
יהודית תירוש, הגיבה: "זו תיאוריית קונספירציה". העיקר היה לגופם של דברים: לגרסת ההגנה, על-פי אופן הרישום של פילבר והצלבה עם ראיות אחרות, מדובר ברישום מ-16.6.15 לקראת פגישת פילבר עם נתניהו למחרת, ופילבר לא קיבל הוראות לביצוע בנושאים אלו - והא ראיה שלא תיעד אותן. פילבר השיב: "זה עושה שכל, זה הגיוני מאוד; אני לא יכול להגיד שאני זוכר".
יש לזכור, כי החוק מחייב ראיות תומכות לגרסתו של עד מדינה - אל לא בעבירת השוחד, מתוך הכרה בכך שכמעט תמיד היא נעשית במחשכים. לכן, ברמה התיאורטית, בית המשפט יכול לקבל את גרסתו של פילבר לגבי פגישת ההנחיה רק בהסתמך על דבריו שלו. בהינתן העובדה שכבר הוכח שהיא לא יכלה להתקיים בתאריכים עליהם הצביע פילבר, בהינתן הגרסאות השונות שלו לגביה, ובהינתן חוסר האמינות הכללי שלו (בו מודה גם התביעה) - שמיטת הקרקע מתחת למה שאמור היה להוות ראיה חפצית תומכת, היא משמעותית.
