למומחה אין מנדט ליצור נזקים בדירה, ועליו לבדוק את הדירה ולקבוע את עמדתו המקצועית מבלי לגרום לפגמים נוספים כלשהם ובמגבלות המתבקשות. אם המומחה לא מסוגל להבטיח בחתימתו כי הוא יחזיר את המצב לקדמותו, או שנציג הקבלן יתחייב התחייבות כזו, לא מומלץ להסכים להסיר אריחים לשם בדיקתם, ויהא על המומחה להתמודד עם הבעיה המקצועית מבלי לבצע בדירה בדיקות הורסות.
אביא בעניין זה שתי דוגמאות שקרו בעת האחרונה מבלי לחשוף פרטים מזהים מהסיבה שהמשפט עדיין מתנהל בשני המקרים:
ליקויי רטיבות כלואה בדירת א"כ
המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס ר"ש, הוציא שלושה אריחים ממקומם בדירת א"כ שבגליל, כדי לבדוק את תכולת הרטיבות, ולאחר איסוף חול המילוי החזיר את האריחים למקומם, אלא.... שמאז אריחים אלו מתנדנדים על מצפונו של המומחה, שללא קשר עם מיומנותו המקצועית בתחומו – הוא רצף ממש גרוע...
ליקויי רובה בדירת ד"ב
בדירת ד"ב בקריות, יש ליקויי רובה. המומחה מטעם הנתבעת ר"ג בא לבדיקת הדירה עם חומרי בנייה ובהם תכשיר מיוחד לניקוי רובה על בסיס הורס. השיטה מזכירה לי תעלול מימי הטכניון העליזים, בהם ערכתי מדור סאטירי בעיתון "ניצוץ" ביחד עם ידידי מאז יוסי ורדי, ובמסגרת אחת הכתבות מכרנו ברחבי העיר חיפה תכשיר מיוחד להסרת כתמים (בשקית האטומה – היו מספריים).
בענייננו, המומחה ר"ג הצליח להסיר את הכתמים מהרובה, אך עתה נותרו הדיירים עם ריצוף מכוער בו בקטע במרכז הסלון בו עבד המומחה יש כתם-רובה בגוון זר ביחס לכל שאר הדירה, ליקוי מהותי יותר ממה שהיה בהתחלה... כמובן שהמומחה יכלול בחוות דעתו מסקנה כי הרובה בדירה ניתנת לניקוי, הא ראייה – הוא ניקה אותה, ויצרף תמונה מתאימה. אלא שהעלות לניקוי כל הדירה בשיטה זו, גבוהה יותר מעלות ביצוע הרובה בשלמות מחדש...
לאור האמור לעיל, יש לזכור כי גם כשמדובר במומחה, ואפילו במומחה מטעם בית המשפט – אין לזנוח את האינטרסים הברורים של בעלי הדירה ואת דאגתם ואחריותם לתקינות דירתם שהיא רכושם הפרטי ואין להיעתר לגרימת נזקים בדירה במסווה של בדיקות מקצועיות.
ביחד עם זאת, כאשר יש הבטחה לנטילת אחריות לתיקונים – כל בדיקה תבורך.
