בהליך רגיל של תביעה בגין ליקויי בנייה, נקבעים המחירים של תיקוני הליקויים על-ידי מומחה התביעה, ולעתים - כאשר מתמנה מומחה מטעם בית המשפט - הוא נדרש להתייחס לעלויות התיקונים על-פי שיקול דעתו המקצועי הוא.
מומחה ביהמ"ש בודק מחדש את הנסיבות כשמונחות מול עיניו חוות הדעת של הצדדים לדיון, וקובע את דעתו המקצועית לגבי כל דבר ועניין.
ישנם מומחים אשר בטעות סבורים כי תפקידם לגשר ולפסוק, דבר שאינו בסמכותם, לא כלול בכתב מינויים, ולא לשם כך הם הוזמנו ע"י בית המשפט.
המומחה אמור לחוות דעה מקצועית ללא פניות, ועריכת ממוצע או נקיטה בדרך הביניים - עולה כדי שיקול זר.
אמנם כאשר המומחה מטעם בית המשפט מגיע למסקנת - ביניים הוא מתקבל כאילו הוא שקול ומאוזן, אולם על אף התדמית המכובדת - מומחה המכבד את עצמו ואת עבודתו המקצועית, אינו אמור להיות מוגבל ל"מינימום" אותו קבע מומחה הקבלן לגבי עלות תיקונו של הליקוי, כמו גם לא "למקסימום" אותו קבע מומחה הדייר לגבי עלות תיקונו של הליקוי בו מדובר.
הוא כן מוגבל - לאמת העובדתית והמקצועית.
יש מצב בו העלות הנכונה לתיקון ליקוי גבוהה מהעלות שנכתבה ע"י מומחה התביעה.
הסיבות האפשריות לכך הן:
א] מאז נבדק הליקוי ע"י מומחה התביעה, הפגם החמיר ולכן עלות תיקונו גבוהה יותר.
ב] הערכתו של מומחה התביעה - אינה נכונה והיא נמוכה מהעלות לביטולו של הליקוי.
נשאלת השאלה - האם במקרה כזה, בו מומחה בית המשפט קובע עלות גבוהה יותר ממה שנתבע - יש מקום לפיצוי לפי העלות היותר גבוהה, או שמא מוגבל הפיצוי בסכום שנתבע?
התשובה לכך היא: הפיצוי יינתן בהתאם לעלות התיקון, גם כאשר היא גבוהה מהסכום שנתבע.
הנימוקים:
א. כאשר מדובר בהגדלת הפיצוי כך שנוצרת חריגה מסכום התביעה, יש בידי התובע לשנות את כתב התביעה כפי שמורשה לו לעשות על-פי סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, פרק י"א: מומחים, סעיף 136.
בית המשפט מוסמך לאשר בקשה לשינוי כתב התביעה בכיוון זה, לאור הערכותיו של מומחה בית המשפט, גם כאשר התובע לא הגיש בקשה מפורשת לשינוי כתב התביעה - ראה להלן ת"א 396/94
דניאלי בועז ואח' נ' שמרגד חיים בע"מ, בית המשפט המחוזי נצרת, שופט: ג' גינת, לא פורסם, מובא בשלמות בהמשך, ולהלן ציטוט:
"המומחה קבע, לאחר התייעצות עם יועץ החשמל דני גרינברג, כי נדרש בבניין גנרטור KV60, שיפעיל את המעלית בשעת חירום (כפי שמציין המפרט הטכני, הנספח לחוזה מכירת הדירה למשפחת דניאלי).
קביעת המומחה מקובלת עלי, ואני רואה בדרישת התובעים בסיכומיהם לפיצוי בסכום שקבע המומחה עתירה לתיקון כתב התביעה כנדרש על-פי תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, שלה אני נעתר בזאת. התובעים זכאים לפיצוי בגין הגנרטור, בסכום שקבע המומחה בחוות-הדעת דהיינו בסך 86,500 ש"ח".
[להבהיר, העלות לתיקון ליקוי זה על-פי מומחה התביעה הייתה כ-20000 ש"חבלבד].
ב. במצב בו זיכוי התובעים בפיצוי הגבוה מהסכום שנתבע לגבי פריט מסוים, אך יחד עם זאת, לא נוצרת חריגה מסכום התביעה הכולל - מתיתרת לחלוטין ההתניה בשינוי כתב התביעה, שכן תנודות לגבי כל פריט יכולות להיות באותה מידה של סבירות בשני הכיוונים ויהיה זה בלתי צודק וחסר כל בסיס לוגי לאשר תנודות רק בכיוון אחד.
