|
בין המערערים לבין העמותה, המשיבה בהליך זה, נתגלעה מחלוקת לגבי איושי משרות בעמותה, המנהלת מרכז יום לקשיש באופקים. במסגרת המחלוקת פנתה העמותה לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בבקשה להוציא כנגד המערערים צו שיורה להם שלא להציג עצמם כבעלי תפקידים בעמותה.
בפתח הדיון העיר שופט בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע, השופט אליהו ביתן, שהמסמכים המצורפים לכתבי הטענות אינם תומכים בגרסת המערערים.
שופט אליהו ביתן פנה אל הצדדים, כהגדרת הנשיאה בייניש, "ברוח חיובית" ובהציגו עצמו כ"בן אופקים", שמיצר על שעמותה, שמטרותיה כה נעלות, מתעסקת בריבים ובזוטי דברים, שמונעים ממנה את ניהולה התקין, והציע לצדדים להגיע להסדר שכיוונו יטה לבקשת המשיבה: שהמערערים לא יציגו עצמם כבעלי תפקידים בעמותה.
לאחר ההפסקה,על פי המובא בפרוטוקול הדיון, ביקש עורך דינם של המערערים מהשופט אליהו ביתן לפסול את עצמו מלדון בנושא בגין מספר טעמים:
- השופט העיד אודות עצמו שהוא מודע לפעילות העמותה. משכך,ישנו חשש שיפסוק בדיון על סמך דעה קדומה.
- גיסו של השופט אליהו ביתן (בעלה של אחות אשתו) חבר בעמותה, ולעתים אף מועסק על ידיה במסגרת עבודתו כקבלן גינון ומשכך לו ידון השופט בעניין העמותה יקום חשד שמא השופט מונע בפסיקתו מאינטרסים אישיים, ומשכך יבוזה בית המשפט.
השופט אליהו ביתן דחה את הבקשה. לדבריו, למעלה משלושים שנה אין הוא תושב אופקים, היכרותו את הצדדים היא שטחית אם בכלל קיימת, והוא כלל לא שמע, עד להעלאת בקשת פסילתו מלדון בנושא, שגיסו חבר בעמותה ו/או שהוא מועסק בה לעתים, ושאפילו לעת הזו אינו יודע אם גיסו חבר או מועסק בעמותה שכן מנכ"ל ויו"ר העמותה מחכישים קביעה זו של המערערים. בנוסף ציין השופט בנימוקי החלטתו,שלא לפסול עצמו מלדון בעניין העמותה,שבעל אחות אינו מוגדר כלל כ"בן משפחה" ושהחוק המורה על פסלות שופט מלדון בעניין בו ישנו אינטרס לקרוב משפחתו, חוק בתי המשפט [נוסח משולב],התשמ"ד- 1984, בסעיף 77א (א1), אינו מגדיר גיסו של שופט כקרוב משפחה. בנוסף העיר השופט אליהו ביתן כי נדמה לו שמטרת בקשת הפסלות באה בעקבות הבנת המערערים שהשופט יכריע כנגדם ורצונם לנסות להתדיין לפני שופט אחר, שאולי יכריע לטובתם. משהחליט השופט להמשיך ולדון בנושא, הוגש הערעור לעליון.
|
|
לדברי המערערים, היה לו לשופט אליהו ביתן לפסול עצמו מלדון בנושא העמותה, שכן בניגוד לדבריו בנימוקי הכרעתו שלא לפסול עצמו מהדיון - שאין לו קשר כלל עם חברי העמותה או שיש לו קשרים שטחיים בלבד עימהם, הרי שיש לו גם יש לו קשר אמיץ -שעלול להשפיע על פסיקתו ולהוביל למשוא פנים - עם חברי העמותה: גיסו של השופט הוא חבר העמותה שגם מבצע עבורה לעתים עבודות בשכר באמצעות קבלן גינון, דודתו של השופט היא חברת עמותה, שלה עימות פוליטי עם המערערים, אחותו של השופט היא אשת חבר בעמותה, השופט, טרם ישב על כס השיפוט, ייצג את אחיו של יו"ר העמותה כעורך דין, ושני אחיו של השופט שוכרים משרד בבניין השייך ליו"ר העמותה. עוד טוענים המערערים כי השופט אליהו ביתן לא איפשר להם לטעון כנגדו את כל הטענות הנ"ל ואף מנע את טענותיהם,אלה שכן הועלו על ידם מלהירשם בפרוטוקול הדיון.
המשיבה מודה בכל העובדות שמעלים המערערים בדבר קשרי השופט וקרוביו לעמותה - מלבד בטענה העובדתית כי גיסו של השופט מבצע עבודות בתשלום עבור העמותה, שזה, לדבריה, לא נכון, אלא טעו המשיבים עקב כך שקבלן גינון שקשור לגיס הקבלן מבצע עבורה עבודות בתשלום, מה שגרם, אולי, לבלבול - אך לדבריה אין היא רואה מדוע יסברו המערערים כי יש בנתונים דבר שעלול להשפיע על הכרעתו השיפוטית של השופט. המשיבה גם דוחה את טענות המערערים, על פיהן השופט אליהו ביתן לא איפשר למערערים להתבטא בפניו בחופשיות, ואף את מה שכן טענו לא איפשר להכניס אל גוף הפרוטוקול. אדרבה: ההיפך הוא הנכון-בית המשפט הקשיב לכל טענות המערערים בכובד ראש, ואיפשר להם להכתיב לפרוטוקול את דבריהם.
|
|
נשיאת בית המשפט העליון, השופטת דורית בייניש,סוברת שאין מקום לפסול את השופט ביתן מלדון בנושאי העמותה. זאת משני טעמים.
ראשית, היא כותבת בפסק דינה, המערערים מבססים את ערעורם על אמירות שלדבריהם, נאמרו על ידי עורך דינם במחוזי, אך לא נרשמו כי השופט מנע את רישום הדברים.לדבריה, אמירות שאינן מופיעות בפרוטוקול דיוני לא יכולות להוות בסיס לטענת פסלות שופט, ולכן משלא ביקשו המערערים כי יתוקן הפרוטוקול, כלומר, משלא ביקשו שתיכתבנה בפרוטוקול אימרותיהם שלדבריהם השופט סירב לרשום, הרי שאין לשמוע את דבריהם שמבוססים, לדבריה, על תחושותיהם הסובייקטיביות בלבד. כך היא כותבת:
"ראשית, ככל שהמערערים מבססים את בקשת הפסלות על דברים שאינם באים לידי ביטוי בפרוטוקול, ולטענתם נאמרו על ידי בא כוחם ועל ידי בית המשפט, היה עליהם להגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול. משלא עשו כן, מתבססות טענותיהם בהקשר זה אך על גרסתם בנוגע לדברים שנאמרו ועל התחושה שיצרו בהם הדברים שנאמרו על ידי בית המשפט, ואולם, אלה אינם יכולים לשמש בסיס לטענת פסלות."
בעניין היכרותו גופא של השופט אליהו ביתן את חברי העמותה (שלהזכיר-הוא טען שהיא,לכל היותר, שטחית) כותבת הנשיאה, שאין מקום לסבור שהיכרויות אלה עלולות להשפיע על החלטתו השיפוטית. ומניין לה? (להחזיק חזק את הכיסאות) תשובה: מדברי השופט ביתן עצמו, שכתב בפסק דינו שהיכרויות אלה לא תשפענה על פסיקתו. כך היא כותבת :
"לגופן של טענות ביחס להיכרות השופט עם הנושא ועם בעלי העניין וכן קרבתו וקרבת משפחתו לנוגעים בדבר. מהחלטת בית המשפט עולה כי אין בפירוט הקשר, הלכאורי, של השופט או של מי מבני משפחתו לנוגעים בדבר, ואף לא בהצטברותם, כדי לבסס קיומו של עניין אישי לשופט בתוצאות ההליך. בוודאי שאין הם מבססים אפשרות ממשית למשוא פנים כנדרש לשם פסילת שופט..."
|
|
הערעור נדחה. השופט אליהו ביתן ימשיך לדון בנושא. לא נפסקו הוצאות.
|
|
- בבית המשפט העליון
- בפני הנשיאה,השופטת דורית בייניש
- בשם המערערים מוטי שופו,ראובן כהן,חנניה בן שטרית ושמחה אדרי: עו"ד אמיר פישביין
- בשם המשיבה העמותה למען הזקן באופקים:עו"ד ליאת שחם
|
|
