בתום דיון סוער בוועדת הכנסת (יום ב', 28.12.20) בפניית יו"ר סיעת הליכוד ח"כ
מיקי זוהר בבקשה להכריז על ח"כ יפעת שאשא ביטון כפורשת מסיעת הליכוד, משך זוהר את הבקשה, "לא התנהל דיון שיפוטי. הדיון היה פוליטי. אלך עם הנושא לוועדת הבחירות". יו"ר הוועדה ח"כ
איתן גינזבורג, השיב: "הדיון היה ענייני, הסתמן רוב לשלילת הבקשה".
את הבקשה להכריז על שאשא ביטון כפורשת מסיעת הליכוד, הציג ח"כ זוהר: "לדיון אין שום מרכיב פוליטי. היום זה קורה בליכוד, מחר זה יקרה בסיעה אחרת. ח"כ יחליט לפני הבחירות שהוא הולך עם מישהו אחר, לא יצטרך להתפטר מהכנסת וזה לא ייחשב כפרישה. להסכמים לא תהיה שום משמעות וערך. בפעם הבאה יהיו כאן מעברים כמו במערב הפרוע. שימו בצד את המאבקים הפוליטיים ותסתכלו על זה ברמה המקצועית של הכנסת. אין מחלוקת שמדובר בפרישה. כל הדברים שאסור לעשות בניגוד לתקנון הכנסת נעשו כאן. היא הודיעה על תמיכה בפומבי על מועמד אחר. ראינו שורה של חברי כנסת נוהגים באחריות ומתפטרים מהכנסת –
גדעון סער,
שרן השכל ו
עפר שלח מתוך הבנה שזה שומר על המבנה החוקתי . זה פוגע בעבודת הכנסת. הסיפור פה ברור מאוד. הייתה כאן פרישה וזה לא משתמע לשתי פנים".
שאשא ביטון, השיבה לבקשה: "אני אכן חתומה עם
מפלגת הליכוד על הסכם לכנסת ה-23. תוקף ההסכם עם מפלגת כולנו תקף עד סוף הכנסת ה-23 והיה ברור לשני הצדדים שההסכם בינינו מחייב רק כנסת ה-23 ובבחירות לכנסת ה-24 אני יכולה להתמודד מטעם איזו מפלגה שארצה. לא התפקדתי ולא הייתי חברת ליכוד והליכוד הודיע לי מראש שלבחירות לכנסת ה-24 הם לא מחויבים לי. אז למה אני לא יכולה להתמודד מטעם איזו מפלגת שאני רוצה? הייתי חלק מהסיעה, הקפדתי להגיע לכל ישיבות הסיעה, הצבעתי בהצבעות אי-אמון עם הסיעה ועמדתי במליאה גם כשהכפישו אותי בכל מקום. מעולם לא דיברתי רעה על הליכוד וחבריו וסירבתי להגיב על ההתנהגות שלכם כלפיי עד הרגע שבו הודעתי שבכנסת הבאה אתמודד מטעם מפלגה אחרת. אתם יצאתם לתקשורת פעם אחר פעם ואמרתם שאני לא מהליכוד, אלא מכולנו, הכרתם במעמד השונה שלי. ידענו כל אחד מה חלקו בהסכם. אני לא לוקחת כלום מהליכוד- לא מנדט, לא מימון, היחידים שיכולים לטעון מולי ונגדי זו מפלגת כולנו ולא אתם. זאת האמת".
יועמ"ש הוועדה, עו"ד ארבל אסטרחן, הסבירה את סעיפי החוק וסקרה תקדימים על-אודות הכרזה על חברי כנסת כפורשים מסיעתם. בין היתר אמרה: "להכרזה על חבר כנסת כפורש יש השלכות מרחיקות לכת כולל על הזכות לבחור ולהיבחר, בראשן- הוא לא יכול להתמודד בכנסת הבאה ברשימת מועמדים שהייתה מיוצגת בכנסת היוצאת. מדובר בסנקציה חמורה מאוד שהרציונל בה הוא למנוע גניבת מנדט ומעבר של חברי כנסת בין סיעות. יש סנקציות נוספות שפחות רלוונטיות למקרה הנידון היום. במקרה של התפטרות מהכנסת בסמוך לפרישה והחזרת המנדט לסיעה לא יחולו על חבר הכנסת הפורש הסנקציות הקבועות בחוק. בגלל ההשלכות החשובות של הדבר הזה, הדיון הוא מעין שיפוטי וחלים בו סדרי דיון מיוחדים. בעיקר חשוב לדעת שרק מי שנכח בלפחות מ-50% ממשך הדיון יכול להשתתף בהצבעה. עוד קובע החוק שהוועדה תחליט לא רק על-פי שיקולים פוליטיים אלא תקבל החלטה מבוססת ועניינית". עוד ציינה עו"ד אסטרחן כי: "החוק מאפשר לרשימת מועמדים שמוגשת על-ידי יותר ממפלגה אחת להתפלג אחר כך בהתאם לחלוקה מפלגתית, כפי שעשו ח"כ אורלי לוי והשר
רפי פרץ בכנסת הנוכחית. עם זאת, סיעת הליכוד לא הגישה הסכם שמאפשר זאת ולכן אין פה אפשרות להתפלגות כדין. במהלך השנים עמדת הייעוץ המשפטי של הכנסת הייתה שח"כ שמודיע בתקופה של 90 ימים לפני הבחירות על מעבר מפלגה אחרת לא נחשב כפורש. על פניו על-פי הבקשה לא מדובר במקרה ברור מאליו של פרישה, הוועדה תצטרך לשמוע את הצדדים ולקבל החלטה".
ח"כ
אלעזר שטרן: הממשלה הזאת היא ממשלה של עריקים. קשה לי להבין למה שרה או ח"כית שהתמודדה עם יש עתיד הופכת להיות שרה ועכשיו אנחנו מתחילים לצבוע עקרונות וכללי מוסר. יש יותר מידי מקרים בכנסת הזאת, יותר מידי הסכמים חתומים שהופרו. צריך לקיים דיון ולבחון מה אנחנו יכולים לגזור על עצמנו מראש, איך אנחנו נראים שכל כך הרבה אנשים עוברים ממקום למקום. ח"כ שאשא ביטון לא שם, אנחנו כבר בסוף קדנציה והאתנן לא על השולחן. אני כן אומר שהדיון הזה לא צריך להיות ויש להמיר אותו בדיון עקרוני. לקבוע כללים ואתיקה לנושאים האלה".
ח"כ
עוזי דיין: "ח"כ שאשא ביטון לא ראויה להיות חברת כנסת. היא מייצגת תופעה אנטי דמוקרטית של חברי כנסת שלא נבחרו מעולם, עכשיו היא מדלגת כבר בפעם השלישית ממפלגה למפלגה. לא צריך לתת לזה גושפנקא. אני רוצה לתת עצה ספרותית לגדעון סער, על מקרים כאלו כתב שקספייר, האישה הזאת היא בת מעל. היא בגדה באביה והיא תבגוד גם בבעל".
ח"כ
אסנת מארק: "יפעת נשארה רק בגלל המשכורת שלה. שתגיד את זה לציבור. יפעת צריכה לבוא ביושרה כלפי המצביעים ששלחו אותה לכאן לכנסת, מה הייתם שווים מפלגת כולנו בלי הליכוד? כלום, אפס. הציבור רוצה לדעת שכשהוא שולח לכנסת מישהו, הוא לא עושה עליו סיבוב. ח"כ יפעת שאשא ביטון עונה על כל הקריטריונים של פרישה. היא עשתה שימוש בכלים פרלמנטריים בכנסת, לא הגיעה להצבעה והכנסת התפזרה ובטח שהיא קיבלה תמורה- שיריון במפלגה אחרת. היא עשתה מעשים שמחלישים את הסיעה ששלחה אותה לכנסת. ב-14 לאוקטובר ח"כ שאשא ביטון כתבה בקבוצת הליכוד 'אני נמצאת היום בכנסת אבל לא אגיע להצבעות מתוך מחאה עד שתבוטל הגבלת התנועה'. כנראה תכננה כבר אז את פרישתה מהסיעה ופעלה באופן שיטתי בתוך הסיעה, בידיעה שהיא תחבור לרשימה אחרת".
גינזבורג: "על אף חברותו בסיעה, החוק עדיין רואה בחבר כנסת אורגן עם חופש מסוים. בטווח ה-90 יום לפני בחירות נותנים לח"כ לבחור את המשך דרכו הפוליטית והוא לא צריך להתפטר מהכנסת. הסיפור של פרישה הוא סיפור אחר וצריך לשקול ולפרש אותו לפי מעשים שחבר כנסת עושה, איך הוא פעל מול עמדת הסיעה, פעילותה והאינטרסים שלה. במקרה הזה ח"כ שאשא ביטון הודיעה לפני ה-90 יום שלא תתמודד ברשימת הליכוד וגם הליכוד עשו את זה פחות או יותר. עם זאת אי-אפשר להתעלם מכך שההסכם שהיא חתומה עליו תקף רק לכנסת ה-23. ההכרזה שלה שהיא תתמודד במסגרת רשימה אחרת היא לא בהכרח הודעה על פרישה. העסק הסתבך לטעמי בהצבעה האחרונה על אי-אמון בממשלה ואני אמרתי באופן גלוי שההצבעה הזאת ערערה את מה שחשבתי לפני כן. ברור שהיא לא תמשיך עם הליכוד אבל אי-אפשר לדעת איך היא הייתה נוהגת אם הכנסת הזאת הייתה ממשיכה לפעול. אך לבסוף על-פי העובדות שמונחות בפניי כעת אני לא חושב שצריך להכריז עליה כפורשת".
רגע לפני שהעלה יו"ר הוועדה את הבקשה להצבעה, אמר זוהר: "הדיון כאן לא היה מעין שיפוטי. הוא היה פוליטי. יש כאן דברים שאי אפשר להפריך אותן – הטענות שלנו מגובות בעובדות: עצם ההסכם שחתום שחור ע"ג לבן, דבריה של ח"כ שאשא ביטון שהיא חלק מסיעת הליכוד, היעדרותה מההצבעות, ההוכחות שכתבה שהיא במחאה נגד הליכוד, ההודעה שלה על ההתמודדות ברשימה אחרת עוד טרם התפזרה הכנסת – כל אלו לא הספיקו לוועדה לראות בדבר פרישה. לליכוד לא נגרם נזק אך מצר ע"כ שההתנהלות מעתה היא לא נכונה. העניין נראה כאן מאוד מאוד לא אובייקטיבי. אלך עם הנושא הזה לוועדת הבחירות ושם זה יהיה יותר מקצועי ולא בצורה פוליטית. זה יום עצוב לכנסת. אני מושך את הבקשה"
יו"ר הוועדה גינזבורג, הגיב לזוהר: "מי שעשה פוליטיקה זה אתה. הדיון התנהל בצורה מאוד עניינית. דברים פוליטיים נשמעו רק מצד אחד של הוועדה ומתוך סיעת הליכוד. משיכת הבקשה לפרישה כי הסתמן פה רוב מוחלט שח"כ שאשא ביטון אינה פורשת".
