המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, עוזי פוגלמן, דחה (7.9.23) את ערעורו של יו"ר ועדת החוקה, שמחה רוטמן, על החלטת הנשיאה אסתר חיות שלא לפסול את עצמה מהדיון בעתירות נגד ביטול עילת הסבירות. רוטמן טען, כי דעתה של חיות נעולה והיא הביעה אותה כבר בינואר השנה, מיד לאחר שהשר יריב לוין הציג את הרפורמה המשפטית. חיות דחתה את בקשת הפסלות, בנימוק שהייתה חייבת להביע אז דעה כראש הרשות השופטת, החוק הספציפי בא לעולם רק חודשים לאחר מכן ודבריה אינם מעידים שדעתה ננעלה. בדחותו את הערעור מצטט פוגלמן את פסיקתו של בית המשפט העליון משנת 1988, ולפיה "הבעת השקפה משפטית בנושא פלוני איננה מונעת לאחר מכן נטילת חלק בהליך שיפוטי, שבו נבחנת אותה סוגיה משפטית ביחס למערכת עובדות שונה". באותו פסק נקבע עוד, כי אמת מידה מחמירה מדי של פסלות הייתה גורמת לכך ש"לא יכול היה שופט לדון בכל עניין, שבו עולה בעיה עיונית אשר אליה התייחס בעבר, בין כעורך דין בהופעתו במשפט, בהרצאה שנשא בתחום האקדמי או בהבעת דעה כיועץ משפטי לממשלה או כפרקליט המדינה". פוגלמן מנתח את דבריה של חיות באותו נאום וקובע, כי אין בהם כדי לקבוע שדעתה ננעלה. היא דיברה על תוכניתו של לוין בכללותה ולא על רכיב מסוים בה; היא התייחסה לחשיבות העקרונית של עילת הסבירות, בעוד שבעתירות יהיה צורך להכריע האם התיקון לחוק עומד במבחני המשפט החוקתי, ולא בשאלה האם הוא משקף את המדיניות הראויה ביותר; והיא לא התייחסה לטענות הצדדים, שכן כאמור התיקון עצמו טרם בא אז לעולם. עוד דוחה פוגלמן את טענתו של רוטמן, לפיה על חיות לפסול את עצמה בשל מראית פני הצדק. הוא מסכים עם חיות, אשר השיבה לטענה זו באמירה שאין להרחיב את השימוש בטענה זו למקרים שבהם מועלית טענת פסלות אשר נעדרת ביסוס אובייקטיבי ממשי. "כידוע, הזכות לשבת בדין היא גם החובה לשבת בדין, ואין השופט רשאי לפסול עצמו מלדון בתיק בהיעדר עילת פסלות", מוסיף פוגלמן. את רוטמן ייצגו עוה"ד אבי סגל ויעל סינמון.