עדות המומחה מטעם ההגנה במשפט הרוצח זדורוב - מומחה לְמה? (א')

בתאריך 14.9.10, בין כסה לעשור, ניתנה הכרעת הדין במשפטו של רומן זדורוב, הרוצח האכזר והשפל של הנערה תאיר ראדה ז"ל, תלמידת כיתה ח', שאלמלא קיפד החלאה את חייה, הייתה היום תאיר תלמידה בכיתה י"ב (תיק פ"ח 502/07 ביהמ"ש המחוזי בנצרת). רבות ידובר בפסק הדין המשתרע על-פני למעלה מ-450 עמודים. עניינים רבים ומטרידים - מעבר להאשמות הקונקרטיות - עולים מהכרעת הדין, ובהם התנהלותה של הסנגוריה - שלא אחת התנהגה כאילו הוראות החוק והאתיקה המקצועית אינן חלות עליה, תפקודם של עיתונאים אחדים - שלא נתנו לעובדות לבלבל אותם, או שידעו את האמת גם מבלי להכיר את העובדות, וכן עדויות של עדים "מומחים" מטעם ההגנה, שאם אותם עיתונאים וסנגורים יקראו את הכרעת הדין - ספק אם הם יקנו מהם מכונית משומשת. הגדיל לעשות אחד המומחים שהגיש את חוות הדעת המרכזית עליה נסמכה ההגנה להוכחת הטענה כי הרוצח זדורוב איננו מעורב במיוחס לו, והוא אלכס פלג. אם יש את נפשכם לדעת מי הוא האיש שכיכב במשחק של ההגנה, גם בבית המשפט וגם מחוצה לו - הרי לפניכם תמצית עלילותיו. פרטי השכלתו וניסיונו המקצועי של העד המומחה אלכס פלג האיש המתיימר להיות מומחה לעניינים פורנזיים (מז"פ), מצהיר כי תחום מומחיותו: "נושק לכל המעבדות". למי שלא מכיר את המז"פ מקרוב, אומר כי במסגרת המז"פ פועלים עשרות תחומים פורנזיים הכוללים ידע מדיסציפלינות שונות ורבות כגון: כימיה, פיזיקה, ביולוגיה, אופטיקה ועוד תחומים רבים וייחודיים. השכלתו האקדמית של אלכס פלג כמעט שאינה רלוונטית, אם בכלל, לנושאים עליהם הוא מגיש חוות-דעת. לא זו אף זו, בבתי המשפט הוא משתדל להצניע את השכלתו האקדמית שהיא בתחום מדעי החברה ומחשבת ישראל, ולא בכדי. האיש שירת במשטרת ישראל עד שנת 1999 ופרש בדרגת סגן-ניצב. את תפקידו במעבדה הניידת של מז"פ סיים בשנת 1983 ומאז לא רק שלא ביקר בזירות עבירה - למעט במקרים בודדים בלבד, וגם הם אך מתוך יוזמה אישית ושלא בתפקיד מקצועי, אלא שהוא לא עבר מאז כל השתלמות מקצועית בתחומים פורנזיים עליהם הוא מעיד בבתי משפט, כאילו היה "הר סיני". תחום המדע הפורנזי הוא תחום דינאמי ומתפתח. כך למשל בדיקות דנ"א לא היו בתקופה בה שירת האיש במעבדה הניידת. היותו של פלג מחוץ למעגל המקצועי תקופה כה ממושכת, פוגמת עקרונית במומחיותו. אף אם הוא נחשף להתפתחויות במדע הפורנזי כטענתו, מדובר על חשיפה וולונטרית. עוד מומחים כאלו - ואבדנו. שיטות העבודה של העד המומחה אלכס פלג למותר לציין, תהליכי העבודה והפרוצדורות למיניהם הם חלק אימננטי ומהותי מעבודתו של המומחה הפורנזי, ובמידה רבה הם מעידים לא רק על מקצועיותו אלא גם על אמינותו. כך למשל התברר במשפט של הרוצח זדורוב, כי טרם ניגש פלג להכנת חוות דעתו, הייתה ידועה לו השורה התחתונה אפילו עוד לפני שעיין בחומר הראיות! את דעתו גיבש אלכס פלג אך מהפרסומים בתקשורת. לא אוסיף כאן דבר על הפרסומים החלקיים, המגמתיים והשקריים אשר שימשו בערבוביה בתקשורת - אלו היוו את חומר הגלם העובדתי של המומחה אלכס פלג להכנת חוות-דעתו. לו היה טורח אלכס פלג ומעיין כראוי בחומר החקירה בכלל, ובחוות הדעת של המז"פ בפרט, לפני שגיבש לעצמו את מסקנותיו החלולות, לא היה מביע תמיהה הכיצד השערות שנמצאו בידה של תאיר, לא תאמו לשיער של הרוצח. בחקירתו הנגדית על-ידי נציג התביעה נאלץ פלג להודות כי לא ידע ששערות אלה היו מהשיער של תאיר עצמה. מאימתי מומחה צריך להכיר את כל העובדות הרלוונטיות לעניינים עליהם הוא מעיד?! האם בעדות שכזו אין משום ניסיון להטעות את בית המשפט?! פלג אף אינו נמנע מעריכת ניסויים מופרכים לשם אימות מסקנותיו. כך למשל תיאר בבית המשפט ניסוי מפוקפק שערך לשם חיזוק טענה כי אישה אשר הושלכה מהחלון במהלך עימות עם בעלה, קפצה מרצונה. פלג ערך ניסוי ובו השליך מהחלון בובה במשקל 12 ק"ג (!) על-מנת להוכיח כי במקרה כזה תיפגע האישה בראשה ולא ברגליה. פלג גם טען כי לשאלת משקל העצם הנופל אין השפעה על תוצאת הנפילה והפציעה (ת"פ נצרת 1014/02). במשפטו של הרוצח זדורוב היה אלכס פלג שותף לניסוי שנעשה מטעם ההגנה, בו ניסו להוכיח כי תאיר לא נרצחה בתא השירותים, אלא מחוצה לו. עורכי הניסוי שפכו שלושה ליטרים של מיץ אדום ממותק, האמור לדמות דם אדם (!) על-מנת לבחון זרימת הנוזל. אלכס פלג שנכח בניסוי לא טרח להעיר על מופרכות ההשוואה בין נוזל - מיץ ממותק - לבין סמיכות דם אדם. המדהים בשיטות העבודה הנפסדות שלו שהוא חרת על דגלו המקצועי כי לתהליך הכנת חוות-דעת אין לו צורך להכיר את מכלול החומר החקירתי, לרבות הודעות של עדים. גרסאות העדים מבחינתו "זה הרבה מילים" (ת"פ 6088/07 מחוזי חיפה). בתי משפט שונים בערכאות שונות דחו, שללו, ובמידה רבה ניתן לומר כי גם לעגו - לתפיסת העולם "המקצועית" הזו. כך למשל בית המשפט לתעבורה בפתח תקוה מתח ביקורת חריפה מאוד על מר פלג כי הוא מתעלם במופגן מחלק מהראיות ומסביר זאת באמירות המעידות על כך שמלכתחילה גישתו היא חד-צדדית ומגמתית, המשמיטות את הקרקע מתחת לאובייקטיביות שלו (ת"ד 2273/05). בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי אלכס פלג לא היה בקיא בפרטי המקרה שנדון שם ובחוות הדעת שהוגשו עובר לעדותו, וכי פלג העלה "סברות כרס" כתזה נגדית לקביעתו של המומחה מטעם התביעה. חוות דעתו הוגדרה כדלה ובלתי משכנעת (תפ"ח ת"א 1154/03). בעניין אחר ציין בית המשפט המחוזי בחיפה כי חוות-דעתו של אלכס פלג, שהתיימרה לעסוק בנושא טביעות אצבע, אינה ראויה לכותרת "חוות-דעת", וכי חוות הדעת "לא תואר לה ולא הדר". זהו בערך הביטוי, בשפת בתי המשפט, למונח הצה"לי בבל"ת (ת"פ חיפה 130/03). אגב, כאשר הודאות נאשם אינן מתיישבות עם קונספציה שפיתח ללא כל אחיזה במציאות, הוא מתנה את המשך עבודתו על התיק בכך שהנאשם ישנה את הודאתו - לא פחות ולא יותר - כפי שהתברר במשפט של הבלש מזרחי שהרג גנב רכב (ת"פ 6088/07 מחוזי חיפה). העד המומחה פלג מתעלם מפסקי דין ומהערות בתי המשפט ראשית נאמר כי פלג מסיג את גבולו של בית המשפט וברגל גסה. כך למשל, הגדיר ב"חוות דעתו" במשפט הרוצח זדורוב את בדיקתו הנדרשת באופן הבא: "האם השחזור המוסרט בו השתתף הנאשם מצליח להוכיח ללא ספק את מעורבות הנאשם בביצוע המיוחס לו?". בית המשפט העיר כי מומחה הניגש לכתיבת חוות-דעת בהנחה כי עליו לחרוץ קביעתו בנדון זה, לוקה בהבנת הצורך אשר לשמו נשכרו שירותיו המקצועיים, ומסיג את גבול הערכאה השיפוטית. פלג הסביר בבית המשפט את ההגדרה המוזרה שנתן לחוות דעתו בכך כי ייתכן שהיא לא נוסחה כראוי. אולם, אין מדובר בעניין סמנטי אלא בהצהרת כוונות מפורשת, כפי שקבע בית המשפט כי: "ניכר כי מדובר בעד מגמתי, מוטה, אשר סימן את המטרה ולאחריה ירה את החץ". מסתבר כי אלכס פלג אינו מתרשם מהערות בתי המשפט על חוות הדעת שהוא מגיש. בבית המשפט לתעבורה בפתח תקוה התגלה כי באותם מקרים שבהם הוא העיד בבתי המשפט, הוא לא התעניין כלל בתוצאות הדיון (ת"ד 2273/05). ואילו שעה שמעמתים אותו עם פסקי-דין המותחים עליו ועל חוות-דעתו ביקורת בוטה - הוא נשאר אדיש. בעדותו במשפט הרוצח זדורוב טען פלג כי הביקורת המקצועית עליו החלה לאחר שעזב את עבודתו במשטרה והוא "מתחיל להתרגל אליה". מבחינתו יהיה זה אך חסר טעם לבחון את הסיבה שבעטייה מוטחת בו הביקורת השיפוטית. במקום זאת הוא יעדיף להטיל דופי בשופטים הרבים שביקרו את עבודתו. ובינינו, מה לקביעות בתי המשפט פעם אחר פעם בדבר רדידות עבודתו, ולעזיבתו את עבודתו במשטרה? גם במשפטו של הבלש מזרחי שהרג גנב רכב, הסביר פלג כי הוא מעולם לא התעניין בשאלה אם בתי המשפט קיבלו את עמדתו, כי אין הוא מעוניין שבתי המשפט ישפיעו על שיקול-דעתו באשר לניתוח ממצאים. משהוצגה בפניו ביקורת חריפה במיוחד של בית המשפט המחוזי בחיפה (בת"פ 130/03) אמר פלג מניה וביה: "אתם סטיתם. הלוואי והייתם משרתים את האמת ברמה שלי". מבחינתו של אלכס פלג פסקי הדין במשפטים בהם הגיש חוות-דעת הם לכל היותר דברים בטלים ולא רלוונטיים לעבודתו המקצועית. לשיא נוסף של חוצפה הגיע פלג בעת שהכרעת הדין במשפטו של הרוצח זדורוב ניתנה בבית המשפט. בשעה שהשופטים עדיין לא סיימו להקריא את הכרעת הדין, ובוודאי שהיא עדיין לא פורסמה ברבים, עלה אלכס פלג לשידור ברדיו ברשת ב' וחזר על עיקרי טענותיו בדבר חפותו של הרוצח זדורוב. מה יימצא בהכרעת הדין, מה ייכתב שם - אינו מעלה ומוריד מבחינתו. הוא, שלא קרא את חומר הראיות, שלא שמע את העדים והעדויות (למעלה מ-110 עדים העידו בבית המשפט), שאינו משפטן ומומחיותו במדע הפורנזי הופרכה פעם אחר פעם - יודע את האמת. העד המומחה פלג מעיד על דברים שאינם בתחום מומחיותו ומעולם לא היו פלג אינו מהסס להגיש חוות-דעת בתחומים רבים שאינם בתחום הבנתו וחורגים משמעותית מתחום מומחיותו כגון: רפואה משפטית (ת"פ ת"א 1002/01), השוואת צמיגים (ת"פ ת"א 3465/02, חקירות תאונות-דרכים (בית המשפט לתעבורה בפ"ת, ת"ד 2273/05), סימנים וחומרים (ת"פ 6088/07 מחוזי חיפה) וטביעות אצבע. כך נקבע בתיק שנדון בבית המשפט המחוזי בתל אביב כי אלכס פלג אינו מומחה לפיתוח ולזיהוי טביעות אצבע, וכי חוות-דעתו שניתנה לבית המשפט אינה אלא "סברת כרס - שאיננה מבוססת מבחינה מדעית". שם גם הודה פלג כי בילבל בחוות דעתו בין עובדות למסקנות. קראתם נכון, העד המומחה פלג אישר כי במסמך משפטי "מקצועי" שהגיש לבית המשפט - התבלבלו לו העובדות והמסקנות (תפ"ח ת"א 1203/01). עקבות נעלי הרוצח של תאיר נעשו לאחד העניינים המרכזיים שדובר בהם רבות בתקשורת וזכו לתשומת לב דקדקנית בבית המשפט. אקדים ואומר כי עניין התאמת נעלי הרוצח זדורוב לעקבות אשר הוטבעו על גבי המכנסיים של הילדה, הוא עניין מקצועי גרידא. בין תחום השוואת עקבות לבין פלג אין דבר וחצי דבר ואף הוא עצמו, תודה לאל, לא התיימר לטעון כך. עם זאת, בעזות מצח ובמידה לא מעטה של שרלטנות, קבע מר פלג כי ההתאמה שקבע המומחה ירון שור, ראש תחום נעליים וצמיגים במעבדת סימנים וחומרים במז"פ, לעניין טביעת נעלו של הרוצח על מכנסייה של תאיר - הזויה היא. פלג, אשר מעולם לא עסק, ולו במעט, בתחום השוואת עקבות נעליים, מרשה לעצמו להטיל דופי במסקנות הנובעות ממאות שעות עבודה מקצועית אשר השקיע מומחה בעל שם עולמי, מומחה אשר ערך מאות ואולי אלפי חוות-דעת משפטיות בנושאי עקבות נעליים! אלכס פלג: שכיר חרב או חרב להשכיר די במתואר לעיל לחיזוק החשש כי אלכס פלג אינו אלא "שכיר חרב", אשר קובע בטרם רואה ראיה ובדל ראיה עמדה חד-משמעית, נוהג בחוסר אובייקטיביות ובמופגן חותר למסקנת ההגנה, מבלי לבצע כראוי מלאכתו כמומחה. מרבית מסקנותיו הן מסקנות נחפזות, שטחיות, מוטות, רדודות, יהירות ומופרכות. לפיכך מחריג פלג עצמו מגדר האובייקטיביות הנדרש ממומחה, ומגבולות דרישות המקצוע הפורנזי. אוי לסנגורים ולעיתונאים המסתמכים על מומחה שכזה.