לא צריך מילון

עיריית כפר סבא תפצה את העיתונאי אבישי מתיה בכ-15 אלף שקלים בשל הוצאת לשון הרע, כך פסקה בשבוע שעבר שופטת בית משפט השלום בכפר סבא, רחל קרלינסקי. מתיה, לשעבר תושב כפר סבא, שימש כיושב-ראש ועד הפעולה של שכונת גני אלרם בעיר. בשנת 2008 הצטרף כעותר לתביעה ייצוגית שהוגשה נגד עיריית כפר סבא בשל מפגע בריאותי בשכונה. במסגרת ידיעות על המפגע והתביעה, כגון זו שפורסמה באתר nrg של מעריב, מסרה עיריית כפר סבא תגובה שהתייחסה למתיה באופן אישי. בתגובתה טענה העירייה, בין היתר, כי "תביעה זו מצטרפת לשורת הצעדים שמר מתיה נוקט בהם, מתוך מניעים אובססיביים אישיים בלתי מובנים" וכי התביעה נובעת מ"שיקולים אינטרסנטים פוליטיים, הגובלים בשיקולים זרים תוך ניצול ציני של שכונה ותלמידי בית ספר". בשל נוסח תגובת העירייה, הגיש מתיה תביעה ודרישה לפיצוי בסך 60 אלף שקלים. בעירייה טענו כי נוסח תגובתם אינו כולל לשון הרע אלא "מהווה ביטוי לשימוש בלשון העם לתיאור מעשיו החוזרים ונשנים של התובע". לגבי השימוש בשם התואר "אובססיבי", הסבירו באי-כוח העירייה כי יש לפרש את המונח לא במובנו הרפואי אלא במובנו העממי. בחודש דצמבר האחרון, עלה מתיה לדוכן העדים בבית משפט השלום בכפר סבא. על-פי פרוטוקול הדיון, נשאל מתיה על-ידי בא-כוח העירייה "למה בחרת במסגרת התביעה שלך שפירשת את הפרשנות של אובססיבי, לבחור מונח רפואי ולא מונח אחר. הלכת למילון רפואי. אני יכול להראות לך שבמילונים אחרים שההגדרה היא אחרת". מתיה השיב "לא נאמר רק אובססיבי [...] אלא שאני ניצלתי ניצול ציני ילדים. וזה מה שאמרתם. חוצפה ובושה. זה היה העלבון [...] אני לא עוסק במילונים. אתם רציתם לפגוע בי, להשפיל אותי". השופטת קרלינסקי קיבלה את התביעה וקבעה בפסק דינה כך: "אין ספק כי הפרסום נשוא התביעה מייחס לתובע תכונת אופי אשר בנסיבות שאינן מחמיאות יכול שתהווה לשון הרע [...] התיאור המפורט בה אין בו ללמד את שהנתבעת טוענת לו כי אם על היבט שלילי של אותה אדיקות בטיפול במפגע הנ"ל. צירוף המניע האישי התמוה לתיאור התובע כאובססיבי לרבות הטענה בדבר ניצולו של המאבק לטובתו על גבי אחרים, יוצרים את האופי המשפיל של הביטוי ושם ללעג את התובע בעיני הבריות". עוד קבעה השופטת כי לא עומדת לעירייה הגנת תום הלב שכן בתגובתה אין הפרדה "בין הבעת דעה וקביעת עובדה". כמו-כן הדגישה כי "לא נמצא אותו יחס גומלין מחייב בין העובדות שפורטו למסקנה העולה מהן ולא נראה כי ניתן להסיקה באופן סביר מהעובדות הנ"ל". לדעת השופטת, "מתן הגנה רחבה לנתבעת בנסיבות המקרה שבפני תשמש כלי שרת בידי גוף שלטוני להרפות ידי מי שמבקש לצאת למאבק צודק נגד פעילותו ומדיניותו כך שריחו יובאש בפני מי שלמענם ביקש לפעול". בהתחשב בעובדה כי מתיה כבר אינו תושב כפר סבא, ובשל יכולתו הרבה יחסית, כאיש תקשורת, להפיץ את עמדתו ברבים, פסקה השופטת קרלינסקי כי העירייה תפצה את התובע ב-10,000 שקלים, ועוד 5,500 שקלים דמי שכר טירחת עורך דין. ת"א 5201-08

רשימות קשורות:

- שאהה נ' דרדריאן - [קישור] - לא חשוב מה היה המניע - לשון נופל על לשון - דברים שנאמרים באולם השופט - תביעה אזרחית ופלילית – פסולה