בספרי "תבונת העדות" שראה אור בהוצאת "ש"י - ספרות משפטית", מתואר מעשה אמיתי מתוך חוויה שחוויתי באולם בית המשפט בחדרה בשנת 1988. באותו מעמד העדתי כמומחה בתיק ליקויי בניה בשכונת בתים בזיכרון יעקב, והתעוררה מחלוקת בית הצדדים אשר הייתה יכולה להיפתר לו היו מקבלים כראייה תוכנית שהייתה ברשותי באותה העת.
לא קיבלו את הראייה...(ראה "האמת המשפטית" בספר הנ"ל, עמ' 19).
הצדק דורש כי מסמכים רלוונטיים ומהותיים - יוצגו.
על הצגתם צריך, לפעמים, להיאבק ולהתעקש, וכך גם היה ברע"א 34257-05-13 נציגות וועד הבית ואח' נ'
משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ ואח', בית המשפט המחוזי בתל אביב, החלטה מיום 30 למאי 2013 מאת השופטת עפרה צ'רניאק.
כתמיכה בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב, הגשתי חוות דעת מקצועית בנושא חיפויי חוץ מאבן, וצרפתי לחוות דעתי תעודת בדיקה של מעבדת איזוטסט אשר יה בה הוכחה למצב החיפוי ולאי ההתאמות למפמ"כ 378. חוות דעתי התקבלה כראייה בתיק, אולם בית המשפט לא קיבל את הנספח החשוב הזה כראייה בתיק, ומצד שני גם החליט שלא לאפשר להזמין לעדות את עורכי המסמך על-מנת שיאמתו אותו וייחקרו עליו, וכך המסמך (בדיקת המעבדה) יהווה ראייה בתיק על כל המשתמע מכך.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור הנ"ל, לבית המשפט המחוזי, אשר פסק:
"משנקבע כי הנספחים שצורפו לחוות דעת המומחה בן עזרא - תוצאות בדיקה של מעבדת איזוטסט עליהן הסתמך המומחה - לא הוגשו על-ידי עורכם ואינם מהוים חלק מהתיק, על פניו היה מקום להעתר לבקשת המבקשים לזמן כעדים את אנשי המכון הנ"ל שביצעו את הבדיקה, כאשר נראה על פני הדברים שמדובר בראיה רלוונטית ומהותית למחלוקת נושא התובענה".
בית המשפט המחוזי המליץ כי הצדדים יסכימו הדדית לחקירת העדים, ויודיעו על כך לביהמ"ש.
החשיבות של מסמכים היא לפעמים רבה. במיוחד כשמדובר בתעודות בדיקה של חיפויי אבן אשר מתייחסות בסופו של עניין לחוזק החיפוי ומלמדות על משך קיומו ביציבות ללא נשירת אבני חיפוי מהקיר. הביטחון לכך עובר דרך תנאי הכרחי (אף כי לא מספיק) של התאמה לכל הוראות המפמ"כ 378 שאחר כך הומר לתקן 2378. אומנם ייתכן כי חיפויי האבן לא יהיה תקינים למרות התאמה לתקנים, אולם כשיש אי התאמה - וודאי שהחיפויים אינם תקינים ומהווים פצצה מתקתקת המאיימת לפגיע באנשים ולגרום נזקי גוף.
