לפני הבחירות עתרו עמותת אומ"ץ, עמותת איכות השלטון ואחרים, לבית המשפט העליון בבקשה למנוע את הכהונה והריצה של שלושה ראשי עיריות עומדים לדין פלילי.
בית המשפט נענה לעתירה בנוגע לביטול הכהונה, אך לא נענה לעתירה בנוגע לבחירה מחדש, וזאת מאחר שבית המשפט לא מצא בחוק שום גוף מנהלי המוסמך למנוע ממועמד לראשות עירייה את הריצה מהסיבות האמורות, על-אף העובדה שגם הבג"צ סבר שמבחינה ציבורית ומוסרית, עדיף היה שלא ירוצו.
והם נבחרו ברוב קולות, השיקולים של הבוחר הישראלי בכלל ובבחירות לראשי הרשויות המקומיות בפרט, אינו עולה בקנה אחד עם עקרונות המוסר של בג"צ ועם הרחבת הסמכויות השנויה במחלוקת שלו.
לא כל הציבור בקיא בפרטים של האקטיביזם השיפוטי, אך הדעה הרווחת בציבור היא, שבית המשפט ומערכות המשפט (פרקליטות, יועץ משפטי) מתערבות יותר מדי, ולכיוונים מסוימים, דבר משפיע מאוד על מידת ההערכה של הציבור הרחב למוסדות המשפט בכלל ובית המשפט העליון בפרט.
לא חלפו 24 שעות מסגירת הקלפיות וכבר עתרה העמותה לאיכות השלטון לביטול הכהונה של השלושה, היא ודאי הכינה את העתירה מראש, כי ידעה אף ידעה שלפחות חלקם ייבחרו, והשאלה היא מה יעשה בג"צ עם העתירה הזו.
לדעתי, חובתו לדחותה על הסף ולהשית הוצאות על התנועה לאיכות השלטון, המנסה לדעתי שוב להחזיר את בית המשפט העליון לימים בהם הוא שימש במה לפרסום העמותה ולא במה של דין וצדק.
יודעת העמותה ויודעים מומחיה המשפטיים הקשורים עימה, שאין להגיש עתירה טרם זמנה, חובה על העותר לפעול קודם אצל הגוף המנהלי על-מנת להשיג את מטרת העתירה, על העותר לפנות לגוף המנהלי ולתת לגוף הזה הזדמנות ראויה לתקן את הטעון תיקון לטעמו.
הגוף המוסמך לפטר ראש רשות מקומית החשוד בפלילים הוא מועצת הרשות המקומית, ורק אתמול נבחרו מועצות חדשות, המועצות עדיין לא התכנסו ולא יכלו להתכנס, בית המשפט הבהיר בבירור שהסמכות היא במועצות העיריות, אז מה אצה להם הדרך? האם כותרות הם רוצים?
האקטיביות או ההיפראקטיביות של בית המשפט היא שנויה במחלוקת, אך ציפייה שגוף שזה עתה נבחר ועוד לא התכנס אפילו פעם אחת, בקושי חבריו מכירים אש את רעהו, יקבל החלטות יממה לאחר שנבחר היא ציפיית שווא, המהווה ניסיון לניצול בלתי סביר באורח קיצוני של סמכויות הבג"צ, ניסיון להשפיע על המינהל בעתות שלבג"צ אין כל סמכות להיכנס לנושא, ודינו אחד לדעתי, מכה קשה לכיס של העמותה לאיכות השלטון, כפי שנהוג לאחרונה בבית המשפט העליון בעתירות שאינן עומדות בתנאי סף.
