|
|
1 |
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
2 |
|
| |
לגבי הקביעה כי "בתום מלחמת ההתשה הוכח, כי "הטיל כופף את כנף המטוס" – מוגזם מאוד עד שגוי...
בכל מלחמת ההתשה על מאות גיחות מטוסי חה"א למערב לתעלה, רק כ-50 גיחות (והן רק של מטוסי קורנס) הופנו כנגד סוללות הטילים.
על מערכי הטק"א הכבד SA-2 באותה תקופה כבר חיל האוויר ידע לפעול, ואפילו במבצע אתגר (18 ליולי 70) הטראומטית, המטוס של חץ שנפל היה מטיל SA-3 שלא היה ידוע לחה"א ורק במהלך הזמן הוא נלמד.
עם חתימת הסכמי הפסקת האש בהתשה כל הטק"א המצרי היה בעומק ואלה שהיו שבחזית הושמדו, המצרים הפרו את הסכמי הפסקת האש וקידמו את סוללות הטילים לקרבת התעלה, חה"א ביקש מהדרג המדיני לתקוף מיידית את המערך החדש הזה אך קיבל סירוב, – לכן יותר נכון להגיד כי : הטיל כופף את כנף הפוליטיקאים.
אגב, לקח ידוע בחה"א (ובלתי כתוב) הוא שחה"א שגה שלא תקף לקראת סוף ההתשה עם כל מטוסיו את סוללות הטילים הללו, אלא עסק במבצעים ספורדיים לתקוף פה ושם וזאת רק ע"י מטוסי קורנס –לכן עימות אמיתי של חה"א נגד הטק"א המצרי בעצם לא בא לידי מבחן.
לגבי מבצע בנדיגו שכל כך מרבים לדבר עליו.
מבצע זה היה יכול להיות יעיל כנגד סוללות הטק"א הכבדות והנייחות שמקומן היה ידוע, אבל לא אלה היו הבעיה של חה"א ביו"כ.
במלחמת יו"כ סוללות טילי הטק"א הכבדים כמו SA-2 לסוגיו ו- SA-3 כבר לא היו בעיה לחה"א.
רוב מטוסי חה"א הופלו ע"י טק"א אחר שהיה נייד וע"י נ"מ מונחה מכ"מ - הגנדיש - כנגדם רעיון "בנדיגו" היה בלתי ישים.
ובמונחי תועלת מבצעית, כדי לסבר את האוזן, מכלל למעלה מ-100 מטוסי חה"א שהופלו, ההערכות הן כי הטק"א (המצרי והסורי) הפילו כ- 40 אחוז מהמטוסים כשהרוב נעשה ע"י ה- SA- 6 הנייד - ותותחי הנ"מ הניידים מסוג הגנדיש שהפיל כשליש מהמטוסים (השאר-ע"י הנ"מ האחרים וטילי נ"מ כתף)
|
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
לצערנו כל בדיקה של מלחמת יו"כ מביאה אותנו להחלטה השגויה צבאית שלא לתקוף מנע ראשונים!!!
במצרים לבדה היה מערך הנ"מ מאוד עשיר בכסף, באמצעים, ובמיטב האנשים והעסיק כוח השקול ל-10 דיוויזיות, כ-150,000 איש! תמיד שמנתחים את המלחמה קופצים ירוקים; אילו היו יותר טנקים, תותחים, וכדומה, היה אפשר לקבל יותר, ובטח תכף הם יתחילו לכונן, ח"א לא נתן תמורה. אבל המציאות היא שכדי שהתותחים ישתלבו בתקיפת הטילים הם נזקקו לשלושה תנאים; הראשון להיות מגויסים וזמינים בכלל. השני שתהיה החלטה מדינית לתקוף ראשונים. השלישי, להיעזר במטוס סקייהוק דו-מושבי. ההחלטה של גולדה/דיין/זעירא הפכה את כל זה לחסר סיכוי! מה נשאר? ח"א שהיה יכול להשיג בתקיפות קלע השמדת הטילים בהדרגה, תוך כדי לימוד השינויים הנדרשים להשמדת טילים בלתי מוכרים, שהיה גורר עלות בנפגעים, בתנאי חוסר המידע. כיוון שהמטוס יכול לתקוף שוב ושוב עמוק בארצות שונות באותו היום. כיוון שהמטוס גמיש ואינו תלוי בחייל אחר. כיוון שהמטוס קטלני יותר משאר הכלים. כיוון שהמטוס הביא לידי ביטוי את יתרון האיכות הישראלית/יהודית בכוח אדם; כל הסיבות הללו מביאות אותנו לזה שצה"ל הסתמך על מטוסים מסיבות מוצדקות!!! לא יכולנו להתחרות בערבים בכמות השריון, התותחים, והחי"ר שאין לנו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1 |
|
|
|
|
|
| |
|
אני חוזר כאן על מה שכתבתי בעבר:
מול ארמיה מצרית קווזי-סטטית ממזרח לתעלת סואץ,
גדוד קטיושה ישראלי השוכן לבטח על ציר הארטילריה
יכול במהלך 3 שבועות לטחון את הארמיה הזו לאבק המדבר.
בלון תצפית היה פותר את הבעיה
ואם אין ממוחשב אז יש שיטה ממלה"ע הראשונה,
עם תצפיתן הלובש מצנח טייסים והקופץ כאשר הבלון נפגע.
ישראל נכשלה בבית זונות. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נצר יואב |
|
|
|
|
|
| |
זאת בדיוק הנקודה. לא משנה מה יש בצה"ל אם הדרג המדיני החליט לא להתקיף לא משנה מה צה"ל יכול לעשות כשלא נותנים לצה"ל לעשות.
זאת הנקודה שכבר העליתי בתגובתי למאמר הראשון שפורסם על ידי "חכמי פורום" אלפרדו, אבל חכמי "פורום אלפרדו" מתעלמים מזה.
העובדה היא שבמלחמת ששת הימים היה דבר דומה. כלומר האויב התעצם על הגבול אבל אנחנו תקפנו ראשונים והתוצאות בהתאם. כלומר הנסיון במצבים כאילו קיים כבר כאן ולא צריך לקרוא את זה בסיפורי מלחמות הרוסים בגרמנים. ביום הכיפורים לא התשמשו בנסיון הזה ועל זה חכמי "פורום אלפרדו" אינם מסוגלים לענות.
למרות שלא תקפנו ראשונים צה"ל ביצע עבודה למופת ולכן כל הביקורת שמופנית לצה"ל אינה במקומה והיא בסך הכל נסיון להסיט את הדיון למקום אחר וזה מדאיג כי המטרה להסטה אינה ברורה. האם חכמי "פורום אלפרדו" סובלים מתסמין אריאל שרון?
אורי מלשטיין במאמרים אחרים הרבה יותר אינטילגנטיים מאשר מאמרי חכמי "פרום אלפרדו" מסביר לנו על "תרבות הכזב והשקר" שגרמה לנו להגיע למצב העגום בו אנחנו נמצאים. ואילו כאן נראה לכאורה שאורי מלשטיין משתתף בתרבות הכזב והשקר ומנסה לשכנע אותנו בכל מיני דברים שלא היו ולא נבראו.
גם הסיפור של המודיעין הכושל הוא נסיון להסטת הדיון. לא צריך מודיעין כשרואים את האויב מתעצם לפניך. צריך לחשוב מה האויב יכול לעשות ולא מה שאולי האויב רוצה לעשות.
אבל כאמור זה לא נעשה כי הדרג המדיני מנע את כל זה. לכן בנתיים כל מה שחכמי "פורום אלפרדו" כותבים כאן זה בבל"ת מקצועי והשאלה שצריך לשאול היא מה המטרה שלהם בכתיבה הזאת.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
|
אולי היה 'מענה' אבל לא פתרון.
תמרון והטלת מוץ לא מתאפשרים עם מטען פצצות מלא
ולכן גם בתנאי ראות מעולים המשימה נכשלה.
כשהטיל מגיח מולך דרך ענן אתה חוטף אותו.
הבעיה היא שהראש היהודי מעדיף לתחמן כגון איגוף מלא,
אופקי ו/או אנכי, גם כאשר הפתרון הוא פשוט לטחון עבודה,
קרי לשפוך ארטילריה פשוטה על הארמיות הפרוסות כמו פיקניק.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נצר יואב |
|
|
|
|
|
| |
כנגד הכבדות היה פתרון טוב לחה"א שהוא היה גם מענה.
זה שתמרוני התחמקות ושחרור מוץ מחייבים קשר עין עם שיגור, זה עניין שהיה פתרון רק בחיתולי המאבק בסוללות, אבל משך הזמן הוכרו מגבלות הטילים, מעטפות השיגור וגם מצאו שיטות תקיפה מתאימות, גם היו אמצעי התרעה שנתנו התראה על שיגורים וגם היו אמצעי עזר נוספים.
לכן עניין ההופעה של טיל מתוך ענן הוא לא לעניין...
אתן לך דוגמה עד כמה הסוללות הכבדות לא היו בעיה לחה"א.
ב-8 באוקטובר הותקף מערך הטילים הכבד בפורט סעיד שהיה מורכב מ-7 סוללות (עם הגנת נ"מ קני סביבם) , באו נמוך מהים בשיטת תקיפה מסויימת , ותקפו והושמדו - 5 סוללות, המצרים שיקמו את הסוללות למחרת הופיע חה"א שוב והשמיד עוד 4 סוללות, המצרים שיקמו ולמחרת חה"א הופיע בשלישית והשמיד עוד 4 סוללות, סה"כ 13 סוללות כבדות הושמדו ללא שום מטוס שנפגע.
הכבדות לא היו הבעיה אלא הניידות שמקומן לא היה ידוע (SA-6) והנ"מ הקני הנייד(על זחלים) מונחה המכ"מ - הגנדיש. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
1. האם חיל האויר הועיל משמעותית נגד שתי הארמיות?
- בסופו של דבר הן לא הושמדו
וכיתורן בוצע רק לאחר הפסקת האש.
2. האם הסוללות של פורט סעיד היו ללא חיפוי הדדי
מבסיס נ"מ טילי נפרד?
3. מה לגבי כל הסוללות הכבדות בגזרת התעלה שלא הותקפו
או ששרדו התקפות?
בשורה התחתונה, חיל האויר ידע מראש שהוא מסוגל רק נגד סוללות כבדות נייחות, נטולות חיפוי הדדי, כלאמר מיושנות ושמוצבות בניגוד לתו"ל, ושלכן אין לו מענה מבצעי נגד פלישה קרקעית מסיבית - שצה"ל ידע היטב שמתוכננת, כולל שתהיה נייחת בהעדר יכולת מצרית דאז לבצע קרב תנועה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נצר יואב |
|
|
|
|
|
| |
1. השאלה לא כל כך רלבנטית והשאלה שצריכה להישאל היא האם חה"א עמד בביצוע משימותיו כפי שהוגדרו לו, זה נושא נרחב שדנו בו רבות בעבר וכדי לקבל קצת מושג על משימות אלה, מציע לך לגגל ולחפש את מאמרו של שמואל גורדון "פרדוקס ה-7 באוקטובר"
שני אגבים:
רק הארמיה השלישית כותרה.
אני ראיתי את הארמיה הזו (כמעט כבר מבודדת) חוטפת מחה"א שעשה בה שמות מהאוויר ב-23-24 באוקט' עד הפסקת האש המוחלטת.
2. עצם היותן בשטח אחד, הסוללות בפורט סעיד נתנו חיפוי הדדי אחת לשנייה והיה להן גם הגנה מנ"מ קני רגיל, אמנם הן היו מבודדות יותר מהאחרות אבל מבצעים קטנים מהסוג הזה של תקיפת כבדות נעשו במהלך המלחמה גם במקומות אחרים והתוצאות היו דומות, אלא שבמקומות אחרים גם ה- SA-6 התערב וגם הגנדיש.
3. חה"א השמיד כמה עשרות סוללות כבדות בגזרת התעלה וברמה , (מה ? ה- SA- 3 שלך כבר הפך להיות מיושן?...)
חה"א חשש מהניידות וחפש דרכים להכיר אותן ולהתמודד איתן, המצרים רכשו את ה- SA-6 כדי לקבל יכולת להגן על דביזיות שיריון ניידות ופורצות (קרא את זכרונותיו של שזאלי) דבר שלבסוף לא נעשה וכל הצבא המצרי התרכז ברצועות צרות ממזרח לתעלה, וכל היכולת הנ"ממית והטק"אית המצרית התרכזה בתעלה להגן על ראשי הגשר של המצרים.
ובחזרה לנושא שלנו, הכבדות (שנגדן מבצע בנדיגו היה צריך להתבצע) לא היו הבעיה של חה"א אלא הניידות (ובסופו של דבר הן הפילו במהלך המלחמה מספר קטן מאוד של מטוסינו, הרוב הופל ע"י ה-SA-6 והגנדיש. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
מה שאתה קורא "הפסקת האש המוחלטת" משמע יומיים לאחר שהמצרים נשמעו להפסקת האש וצה"ל לא. אחרת חיל האויר לא היה מזיק לארמיות ולא היה מתבצע אפילו הכיתור החלקי.
לחיל האויר היו 9 שנים מכניסת נ"מ מכמי ממוחשב נייד לשרות סובייטי ב-1964 ועד ליוה"כ 1973 (שילקה וSA-6) כדי
להבין שאין לו מה לחפש בסיוע קרוב באמ"ט
ולפיכך לוותר על מעט משאבים לטובת הירוקים,
ולו בכדי להציל את עורו שלו ממטלות אובדניות בסיוע קרוב.
עד היום צהל לא מבין שהוא חייב A-10 למטרות סיוע קרוב,
במקום להקצות לצורך זה פחיות כמו מטוסי יירוט וכמו מסוקים.
חיפוי הדדי אפקטיבי דורש פיזור של הסוללות
כדי לתפוס מרחב ולא לצופף אותן יחדיו.
לגבי ויאטנאם, הבעיה האמריקאית היתה לגלות סוללות החבויות בג'ונגל, שלפיכך לא משנה אם הן מתנייעות או נייחות,
קרי ההפתעה נובעת מהחיפוי שמספק הג'ונגל
ולא רק משינוי המיקום.
SA-3 מוגדר 'נייד למחצה'(Semi-Mobile), כלאמר המאפשר הקמת מארב נ"מ תוך שעות ספורות, כולל אריזה וניוד בעמדה הקודמת:
ausairpower.net
אם לישראל היתה כבר אז יכולת לגרות את האויב לפתוח מכ"מ מבלי יכולת להפיל, אז היה אפשר להתמודד גם עם SA-6
וגם עם מארבי SA-3 שמיירט החל בגובה נמוך מאוד. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נצר יואב |
|
|
|
|
|
| |
1. לגבי "רלבנטיותו" של חה"א הצעתי לך לקרוא את מאמרו של שמואל גורדון "פרדוכס ה-7 באוקטובר" ואמליץ לך גם על מאמרו הקצר "סוקלים את הכחולים"
באלה אולי תוכל ללמוד חלקית על "רלבנטיותו" של חה"א ועל התנאים בהם פעל בגזרת התעלה בשיתוק חה"א המצרי ובהשמדת הגשרים (ואלה רק דוגמאות בודדות)
2.מספיק עם הטעות הזו, נ"מ נייד נכנס למצרים כשנה לפני המלחמה וכבר הראיתי לך כי לא היה "ממוחשב", אתה מתעקש עם הטעות הזו אבל העניין הזה מופרך.
3. חה"א לא ויתר מעולם על סיוע קרוב באמ"ט וגם לא ביו"כ למרות שזה נעשה בתנאים קשים, חה"א למד עם המלחמה לשנות את שיטת התקיפה שלו כך שאיום ה- SA-6 הוקטן במידת מה.
4. לחה"א ישנה מערכת מקצועית המשכילה להשקיע את משאבי הכסף במטוסים שיתאימו למשימותיה, בשטות הזו של ה- A10 כבר טיפלנו בעבר, זה מטוס שלא היה משנה כלום בתנאי הזירה של חה"א.
5. מי דבר על יעילות החיפוי ההדדי ?
6. גם בענין ויטנאם הסברתי לך כי אין דומה הטק"א שם לטק"א שהיה ביו"כ גם הסיפור שלך על הג'ונגלים ש"החביאו" את הטק"א הויטנאמי הוא שגוי לחלוטין מציע לך ללמוד כיצד פרסו שם סוללות הטק"א SA-2 .
ו - SA-3 לא היה בויטנאם.
7. עוד טעות חמורה : מארב של סוללת טק"א כבדה כמו ה- SA-3 אינו אורך שעות אלא דורש מספר ימים, והוא אינו סמי נייד כל כך אלא דורש גרירת מכמי"ם לעמדות הצבת משגרים - גם כאן אני מציע לך ללמוד את המערכת
הזו.
8. הבעיה ב- SA-6 הייתה לא עניין דממתו האלקטרונית (והוא בד"כ פעל ללא הדממה) אלא מניידותו כך שבזמן אמיתי לא היה ידוע מקומו כך שקשה היה לפגוע בו, גם ענין הפרמטירים האלקטרוניים לא היה מוכר מספיק ולא ידעו כיצד להתייחס לתדרים השונים ותפקידם במערכת.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
העקרון המנחה בסיווג איומי נ"מ אינו דגם הסוללה
אלא עד כמה מיקומה מפתיע את המטוסים אותם היא תוקפת:
לכן SA-2 בג'ונגל שקולה ל SA-3 בסוואנה ול SA-6 בשטח פתוח.
התחום נקרא חק"ב: חקר ביצועים.
באופן ידני אין שום דרך אמינה
ליירט מטוס על-סמך קריאות מכ"מ:
תלמד מבוא למערכות בקרה בחוג סגור.
'ממוחשב' אינו מחייב תוכנה אלא יכולת חישוב,
כלאמר כל חשבוניה אוטומטית
קרי מימי לייבניץ במאה ה-17 ואילך.
בתוספת שמיט-טריגר משנת 1934 כבר ניתן לעבד קריאות
מחיישנים כולל הפעלת לוגיקה מורכבת:
תלמד אלקטרוניקה ומחשבים.
A10 די עמיד לנ"מ קני
ולכן היחיד שרלבנטי לסיוע קרוב במלחמה אמיתית כמו ביוה"כ.
כיוון שהחיל האויר לא הזיק לארמיות
טרם הפסקת האש הבינלאומית
וסה"כ שילם מחיר יקר בטיפונת של סיוע קרוב פאטתי,
הוא כרה לעצמו בור עמוק בכך שלא הבין בזמן
שעצם קיומו תלוי בארטילריה חזקה.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נצר יואב |
|
|
|
|
|
| |
1. עניין המיקום - טעות ממדרגה ראשונה, עניין ההפתעה והסתתרות של הכבדות כבר מזמן לא רלבנטי, ישנם מערכות גילוי והתראה, ישנו אלינט מקדים וכו' ולכן דווקא דגם הטיל והאם הוא SA-3 או SA-6 (או SA-8) הוא הרלבנטי - אתה שכחת את מעטפות הגילוי של המכ"מ, מעטפת ההרג של הטיל, זמני תגובה ועוד הרבה פרמטרים ששונים בקיצוניות ממערכת למערכת ושקובעים עד כמה הטיל יעיל כנגד מטרות שונות, לכן הסיפור של סוללה כבדה בג'ונגל = לסוללה ניידת בשטח פתוח הוא הבל מוחלט, מזמן עניין ההסתוות לא רלבנטי וגם לא היה מעשי בויטנאם ובטח לא בזירה שלנו.
2. יפה ששלחת אותי ללמוד חקר ביצועים - עסקתי בזה שנים בתחומים הקשורים ללוחמה אלקטרונית.(ועבדתי צמוד לחק"ב חה"א)
יפה ששלחת אותי ללמוד מערכות בקרה (לא סתם מערכות בקרה אלא בחוג סגור...) עסקתי בזה שנים.
יפה ששלחת אותי ללמוד את מערכות ההנחיה של סוללות הטק"א על נבכיהן, עסקתי בזה שנים, אגב, אתה מכיר את עקרון פעולת ההנחייה של המערכות השונות בהם אנו מדברים ? SA-2/3/6/8 ?
מספיק עם זה, מערכות ההנחיה של ה- SA-2/3/6 ומעגלי העיבוד שלהן היו על טהרת המערכות האנלוגיות, לא הייתה שם שום מערכת דיגיטלית.
3. A-10 האיטי והמוגבל מאוד בזירה רווית טק"א לא התאים לחה"א - נקודה.(זה נושא נרחב שמקומו לא כאן)
סיום תגובתך על "הבור העמוק" הוא שטות גמורה .
ידידי היקר יואב, תגובותיך הפכו להיות קצת פאטתיות ומזכירות לי את הקצינים הטכניים הצעירים שקבלתי ליחידותי שהיו מלאי התלהבות מהתיאוריות שלמדו, אך במציאות לא כל כך הבינו ל"א (לא כולם) אז הרגע.
ושתנוח דעתך, עסקתי באלקטרוניקה ובלוחמה אלקטרונית על ענפיה השונים, במבצעי לוחמה אלקטרונית ובכתיבת תורת לחימה בנושא, בפיקוד בתחום הזה ובשליטה על מבצעים כ - 36 שנים בחה"א.
אתה קצת נאיבי ולא מעודכן בדברים עליהם אתה כותב.
ערב טוב.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
|
|
| |
|
1. עובדת היסוד המשפיעה ביותר במלחמת יו"כ; תשלובת גולדה/דיין/זעירא 'הסכימה' למלחמה ללא מילואים, וללא התקפה מונעת! אין תקדים לטמטום היסטורי כזה.
2. בלי מילואים וכוחות יבשה בחזית, החייל הרלוונטי ביותר הוא ח"א שתוקף בדקה הראשונה את האויב, מפיל מטוסיו. איזה שריון או תותחנים יכולים להתקרב לזה?
ח"א נתן תפוקות מדהימות בשתי חזיתות בו-זמנית. אין לזה תקדים היסטורי. תחפשו מה עשה הצבא הפולני נגד הרוסים והגרמנים שפלשו אליו משני הצדדים והפכו ארצו לאושוויץ? מה עשתה גרמניה הנאצית בסוף המלחמה כאשר חילות אוויר וכוחות יבשה כתשוה מכמה כיוונים?!
3. היו כמה הפתעות טכנולוגיות במלחמה; כמו טילים נגד טנקים וטילים נגד מטוסים שלא ידענו על סוגם, מיקומיהם, יכולותיהם; לפי העניין! אין מלחמה שאין בה הפתעות טכנולוגיות. בזמן הקצר היו לנו תשובות חלקיות נגד החידוש.
4. שוב חוזר הניגון של נצר יואב שמבין בתחום צר מאוד של אלקטרוניקה, אבל אינו מבין דבר בשימוש בטכנולוגיה ללחימה אווירית! ביו"כ היה לח"א "עליונות באוויר" ברוב השמיים שהתבטאה בהפלת שפע מטוסים. במקומות מוכי טילים לא הצלחנו להשיג "עליונות אווירית", והייתה יכולת מופחתת בגלל החידוש שבאיום והיקפו העצום; 150,000 איש במצרים לבדה במערך הנ"מ. סד"כ שאילו הושקע ביבשה שקול ל-10 דיוויזיות. ח"א הצליח לקבור את המטכ"ל הסורי על יושביו, למרות הטילים. ח"א התקשה להשמיד מטרות באמ"ט. במלחמת יו"כ מטוס יכל לפגוע בריבוע של 60 כפול 60 מטר. תותח היה לריבוע 100 מטר. ציפיות חיילי חי"ר שמטוס יפגע בטנק בודד לידם ביו"כ מוגזמות. מטוס נועד אז להשמיד מאגרי דלק, בסיסים, גשרים, תחנות כוח! הצלחנו בזה.
5. עם קטן וחכם משקיע במערכת נשק מגבירת כוח. ביו"כ זה היה מטוס! לא יכולנו להקים ארמיות שריון ובשר תותחים.
6. מטוס A10 שנצר יואב התלהב ממנו.(כנראה ראה סרט או משהו כזה), הוא תותח גדול שבנו סביבו מטוס. כדי לתקוף מטרה יבשתית A10 נזקק לטוס לעברה. זה אומר שהוא בשר טילים! אפילו מול הטליבן זה כבר לא עובד! סקייהוק לעומתו גמיש ובצע משימות רבות. בפורום הובאו דוגמאות ל'תקיפות קלע' של ח"א בפצצות מצרר שמטוסי ח"א התחמקו בהן מטילים באופן סביר..(לא אסביר כאן לנצר מדוע ואיך, זה יפתח דיון נפרד). מטוס כזה לבדו השליך 12 פצצות שבכל אחת 836 'רימונים מנתרים' המתפוצצים בגובה הביצים! 11704 'רימונים' לגיחה! כל הצנחנים של צה"ל לא יכלו להשליך כמות רימונים כמטוס בודד! מטוסים רבים השליכו מצרר; התוצאה השמדת מערכי חי"ר, שריון, ונ"מ. הרגנו בתקיפות קלע ליליות עשרות אלפי חיילי אויב ביו"כ; סביב הגשרים, בריכוזי שריון וכדומה!
7. כך היה צריך לטפל בחווה הסינית שעל פי האלוף דורון רובין; הייתה קרב אומלל שאין מה ללמוד ממנו! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ירון זכאי 1 |
|
|
|
3 |
|
| |
אני מניח ומקווה שעוד נזכה לקרוא כאן על התפתחותו של הש"ג מקידמת דנא ועד היום ועל הפיכתו לאשם העיקרי בכל דבר. עוד פעם חכמי "פורום אלפרדו" מביאים לנו סקירות ותאוריות אבל ללא הסבר מדוע מביאית את זה. אני מניח שהשיטה דומה לשיטה של כל דמאגוג כלומר לספר כל מיני סיפורים וכשיש הסכמה עם הקהל משנים כיוון ואז לקהל איך אפשרות להתגונן והקהל מקבל את הסיפור.
עוד פעם אחנו שומעים סיפורים שלא התכוננו ולא ידעו ולא רצו כאילו הצבא חופשי לעשות כרצונו. איפה הדרג המדיני שלא נתן לצה"ל לפעול? איפה הדרג המדיני שלא נתן לצה"ל לתקוף את הסוללות שקודמו? איפה הדרג המדיני שמנע מחיל האויר לתקוף. איפה העיתונות שלא סיפרה לנו על התעצמת האויב ליד הגבול?
במקום זה חכמי "פורום אלפרדו" מתעסקים בניסיון לנבא את העבר. אני עדין לא מבין מה הסיבה לכל הבבל"ת הנכתב כאן.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
כבר שלחתי אותך, יואל, לחקור בכוחותיך את מה שאתה רוצה במקום לספר לנו מה צריך לחקור. איני מבין למה אתה מטריד את נפשך הרכה בעינוי לקרוא כל שבוע את פרסומי פורום אלפרדו.
אנא, קצת רחמים עצמיים על נשמתך המעונה, חביבי. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אביתר בן-צדף |
|
|
|
|
|
| |
|
ולא במקום אחר. אז אל תשלח אותי לקרוא כל מיני דברים במיוחד שלא ברור אם יש להם קשר לעניין לפנינו. אם יש לך מה לומר אז תגיד את זה פה ותוכיח את זה גם כן. אתה נשמע בדיוק כמו דמאגוג מצוי שכשמעמידים אותו בפני עובדות הוא שולח את כולם לקרוא משהו רק כדי להסיט את הלחץ. זה בדיוק מה שאתה עושה. לא היתה לך שום תגובה הגיונית לשאלות שהצגתי לך או שאלות שאחרים הציגו לך וכל התגובות שלך אינן לעניין בדיוק כמו התגובה שלך עכשיו. אין לך את היכולת להבין מה קרה ולכן אתה מביא כל סיפורים מהאנציקלופדיה על התפתחות החת"ם או מלחמות הרוסים בגרמנים. אין לך שום אומץ או יכולת אינטלקטואלית להציג או להתמודד עם הבעיות האמיתיות ולכן אתה ושאר חכמי "פורום אלפרדו" מביאים לנו מאמרים שנראים כמו שעורי בית של תלמיד בתיכון שהעתיק משהו מהאנציקלופדיה בלי להבין דבר.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
|
ולרדת לאמת, אני מבין שלשמאלנים האמת כואבת, זאת הסיבה שהם נלחמים להכניס את המריחואנה לסל התרופות, כי לאחר כמה שחטות הפלסטינים נראים שוויצרים והסכם אוסלו נראה הגיוני. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מקס פאואר |
|
|
|
|
|
| |
במקום חקירה מבאים לנו כאן סיפורים שקראו באנציקלופדיה כלשהי ובכלל לא ברור מה הקשר של אותם סיפורים לעניין שלפנינו. זה לא חקירה זה פשוט נסיון של כמה דמאגוגים למכור לנו סיפור שאין לו קשר למציאות. העניין שאולי צריך לעניין אותך הוא מה הסיבה לכל זה? אותי זה מעניין ואין לי תשובה בנתיים רק כמה חשדות.
בכל אופן אין כאן התייחסות לבגידת הדרג המדיני באזרחי ישרא בזה שלא נתנו לצה"ל לתקוף או אפילו לגייס מילואים. אין התייחסות לבחישת גורם זר בכל ההחלטות המדיניות. ברור הוא שראו את האויב ולא עשו דבר למנוע פלישה. בששת הימים ראו את האויב המתעצם ופתחו במכת מנע אבל ביום הכיפורים לא עשו את זה. למה לא עשו מי מנע? בסופו של דבר צה"ל אינו עצמאי וקשור לדרג המדיני שגם מחליט מי יהיה מפקד בצה"ל. אין חקירה בעניין.
מי לחץ על הדרג המדיני ולמה? הרי ברור שלחצו על הדרג המדיני להציל את הארמיה של הצבא המצרי שהיה מכותר. מי לחץ? האם היה לחץ קודם? אין חקירה. במקום זה שומעים על כשל מודיעיני במטרה להסיט את הדיון. מי צריך מודיעין באותו רגע? הרי ברור שהאויב נמצא בשער. האם לא כדי פשוט לשלוח כמה מפציצים כדי לזרוע מבוכה אצל האויב? לא עשו את זה ואין חקירה.
בכל אופן יש הרבה דברים שצריך לחקור ולא חוקרים. במקום זה מביאים לנו העתקות מהאנציקלופדיה. אורי מלשטיין שהוא חלק מחכמי "פורום אלפרדו" מספר לנו במאמרים וספרים אחרים שהכשלונות שיש לנו הם בגלל שלא חקרו ולמדו לקחים. והנה כאן מתסבר אורי מלשטיין חוטא באותו שהוא טוען שהוא רוצה למנוע. כלומר לא חוקר ולא לומד לקחים.
ועוד משהו מקס חמודי, אתה לא יודע מי אני אז את תמציא כל מיני שטויות עלי. תתיחס רק לעובדות.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
המאמרים כל כך גרועים, יואל, עד שאתה מוכרח לקרוא אותם כל שבוע.
אולי תמצא לך עץ אחר להטיח בו את ראשך?! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אביתר בן-צדף |
|
|
|
|
|
| |
בגלל זה אני קורא ומנסה בתגובותי להסביר לקוראים עד כמה הכתבות שלך ושל שאר חכמי "פורום אלפדו" מטומטמות. אתם פשוט מפחדים לגעת בבעיה האמיתית שהיא בגידת הדרג המדיני באזרחי מדינת ישראל ובמקום זה יורדים על צה"ל שעשה עבודה למופת ביום הכיפורים למרות המעצורים שנכפו עליו על ידי הדרג המדיני.
זה לא אומר שאי אפשר לשפר דברים בצה"ל בדיוק כפי שאפשר לשפר בכל אירגון. למשל אפילו אפשר לשפר ב"פורום אלפרדו" ובמקום חוקרים חסרי אומץ שנמצאים כרגע ב"פורום אלפרדו" אפשר היה להביא חוקרים עם אומץ אינטלקטואלי שיחקרו את הדרג המדיני וינסו לראות אם היה איזה גורם חיצוני שלחץ. האם יתכן ש"פורום אלפרדו" פועל בדיוק כמו הדרג המדיני כלומר מסלק כל מי שמהווה סכנה לדרג המדיני? האם יתכן שכל אילו שדווקא רצו לחקור את הדרג המדיני סולקו? אבל אפשר לחיות עם זה כפי שמסתבר.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנלום |
|
|
|
|
|
| |
לפני הרבה שבועות הגעת למסקנה, שאתה מבזבז את זמנך. ועדיין אתה מעיין במאמרים המטומטמים0 של חבורתנו המטומטמת. כלומר, עליך להסתכל היטב במראה, יואל, ומהר. ואם אתה צריך - יש לי כמה כתובות של מומחים, שיוכלו לתת לך מזור וסיוע .
וכמה אנחנו מסכנים, שלא השכלנו לצרפך לשורותינו.
בינתיים חוץ מהבלים של מקלדת לא ראינו שום תוצר שלך - למרות שהצעתי לך לעסוק במחקר. כנאמר, עצי סרק קולם הולך למרחוק. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אביתר בן-צדף |
|
|
|
|
|
| |
אתה מתחיל להתדרדר אביתר במקום להתיחס למה שאני כותב אתה מתייחס אלי. זה בהחלט מתאים לדמאגוג מצוי.
חוץ מזה איך אני יכול לדעת שאתם כותבים שטויות לפני שאני קורא את מה שאתם כותבים? אולי תואיל בטובך להסביר לנו איך עושים את זה. אתה מתדרדר אביתר ונשמע יותר ויותר כמו דמאגוג מצוי שהחליט על משהו ואז הוא מחפש את העובדות שתומכות ברעיון שלו ומתעלם מהשאר.
אפילו אם אני קורא את כל מה שאתם מעתיקים מכל מיני אנציקלופדיות ולא מסבירים לנו מה הקשר שלהם לעניין שלפנינו וכן אני קורא אצלכם כל מיני תאוריות לא מבוססות הרי אני מרגיש שאני חייב להסביר לציבור איזה שטויות אתם כותבים כאן.
לדבר הזה קוראים דיון.
לכן זה נשמע די חשוד שאתה מציע לא לקרוא את מה שאתם כותבים ולעבור למקום אחר. זה רק מראה לי שאתם לא בטוחים במה שאתם כותבים ואין לכם את היכולת האינטלקטואלית או האחרת להגן על התיזות שלכם.
אביתר, אתה פשוט מתדרדר.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
|
מי בדיוק מעתיק ומאיפה? מי קצין התותחנים הראשי? קצין אג"מ מת"פ צפון? ד"ר למתמטיקה שהיה קצין ארטילריה בצבא האדום?
אתה מאשים את הדרג המדיני ש"אינו נותן לצה"ל לנצח". אולי אתה צודק. אבל האם גולדה אמרה למח"ט הצנחהים להשאיר את מפקד הסיוע שלו במרש"ל? האם גולדה הורתה למצנע להשאיר את הקש"א שלו ולא לקחת אותו לקבוצת פקודות? האןם הממשלה הורתה לסגן הרמטכ"ל לא לשלוח מובילים לארטילריה. המחקר שלנו עוסק בהפעלת הארטילריה ואין לזה קשר עם מדיניות הממשלה (אבוי לנו לו זה קרה).
אני מבין שיש לך השגות על מדיניות הממשלה - גם לי יש אך זה לא נוגע למאמר של חברי ושלי. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סימן טוב |
|
|
|
|
|
| |
מה שידוע הוא שהאויב התעצם על הגבול ולא עשו דבר. במלחמת ששת הימים האויב התעצם על הגבול, המילואים גוייסו ואנחנו תקפנו ראשונים. אז יש דוגמא לפעולה אבל לא עשו את זה ביום הכיפורים למרות שהכל היה דומה לתקופת ההמתנה לפני מלחמת ששת הימים. למה לא עשו? זאת השאלה שלי. למה הציבור לא ידע על זה? למה העיתונות לא דיווחה? האם היו לחצים להשתיק את כל זה? האם הדרג המדיני לחץ על מפקדי צה"ל לא להגיב או לספר דבר? בכל התגובות שלי אני מעלה את זה ואין תשובה. לכן יש לי החשד שכל זה היה מתוכנן וידוע לדרג המדיני. לכן נראה שחכמי "פורום אלפרדו" התקרנפו כאן מסיבה שיתכן ידועה להם.
בקשר להעתקות מהאנציקלופדיה אז חכמי "פורום אלפרדו" מביאים לנו מדי פעם בפעם כל מיני סקירות על מודיעין, על מלחמות הרוסים בנאצים על התפתחות החת"ם על גודריאן ועוד כל מיני דברים שאפשר למצוא באנציקלופדיה. למה מביאים את זה ומה הקשר של זה עם מלחמת יום הכיפורים לא ברור אבל יתכן ברור לחכמי "פורום אלפרדו" אבל הם לא מספרים. לי זה נראה כנסיון להסיט את הדיון. זאת תחבולה די מקובלת אצל כל מיני דמאגוגים מצויים שהם מספרים כל מיני דברים לא לעניין ואז כשהקהל שבוי הם דוחפים את כל השטויות שיש להם לדחוף.
אלה הטענות שיש לי נגד חכמי "פורום אלפרדו". הם מכפישים את צה"ל שעשה עבודה למופת בתנאים בלתי אפשריים ומתעלמים מבגידת הדרג המדיני.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
| |
לאיש יש בעיות, והוא צריך בימה להיפטר ממצטעניםן שמעיקים עליו.
פעם חשבתי, שהוא מבין את הנקרא. היום אני בטוח, שאינו. לכן, כמומחה גדול שכתב הרבה מחקרים, יושב יואל ועושה לנו בקרת איכות, שראויה לצור על פי צלוחית ואולי גם לא לזה.
השיירה תעבור למרות נביחותיו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אביתר בן-צדף |
|
|
|
|
|
| |
|
מה לשמיטה ולתשמישי מיטה?
מה הקשר בין דעות פוליטיות לבין המחקר הזה?
אדרבא, מה שמאפיין את הפורום שלנו הוא שהוא כולל מתנחלים וקיבוצניק איש "שלום עכשיו", דתיים וחילונים גמורים. מצביעי ימין, מצביעי שמאל ומצביעי מרכז. כל ה"קטע" הפוליטי מנוטרל. וההערה שלך אינה במקומה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סימן טוב |
|
|
|
4 |
|
| |
|
איזה מין פורום רציני,הוא כבר הגיע לכל החיילות ורק שכח שהיו שם לוחמים שהקימו את מערך הצליחה לפני 73 ועשו את הכמעט בלתי אפשרי תחת אש ואיפשרו לגיבורים לעבור לצד השני,לוא לוחמי ההנדסה והציוד המאולתר שלהם כל צהל היה מסתכל על התעלה במשקפות! עשרות לוחמי הנדסה שנפלו בנו בגופם את החיבור בין אסיה לאפריקה,קצת כבוד!
ב
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איציק בן-דב |
|
|
|
|
|
| |
|
ראשית אני מאוד מעריך את אנשי ההנדסה שבנו את הגשרים על התעלה, הייתי מפקד צוות של תומ״ת שחצה את התעלה על גבי אחד הגשרים נע דרומה לכיוון סואץ כשבדרך משמיד עמדות טילי נ״ מ על מנת לאפשר למטוסים לחצות את שמי התעלה . להתותחנים במלחמת 73 היה חלק גדול בחציית התעלה ובכיתור הארמייה השלישית. אחרי 40 שנה הכל צף לי וסיפורי המלחמה קיבלו מימד אחר. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מיש מיש |
|
|
|
|
|
| |
|
אין לי דבר גנגד איש ונגד כל מי שנלחם,
ההערב שלי מכוונת ל"חוקרים" הנכבדים ששכחו שבלי הבנאי אין בית ואם הוא עושה פשלה מתמוטטות מרפסות!הבעיה היא להעריך אלה שנשכבו על גדר מוצב ולא רק את אלה שעל גופם רצו למטרה להניף הדגל והם הגיבורים הבלעדיים, |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
tאיציק |
|
|
|
|
|
| |
חקרנו מה שיכולנו עם המומחים שיכולנו להשיג. בסיכומו של דבר,ף אנחנו צוות של אזרחים שעושה את המחקר בהתנדבות בזמנו החופשי.
לגבי הנדסה – ובעיקר, מערך הצליחה – לצערי, אין בפורום מומחים לנושא, וניסיונותינו לגייס כותב/ים מתאים/ים לא העלו פרי עדיין.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אביתר בן-צדף |
|
|
|
|
|
| |
|
חבר צוות המוקיונים מודה בפה מלא=אנו כותבים היסטוריה חלקית ומעוותת לפי מה שמצאנו- אין לנו מומחים לחיל ההנדסה...לא יאומן ,מה עוד אין לכם? והליצנים הללו מתיימרים לכתוב את האמת על מלחמת יום הכיפורים,ועל הפקת הלקחים..חבורה של הולכי בטל מתוסכלים. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אלפרדו ב' |
|
|
|
|
|
| |
|
ה"ליצנים הללו" כוללים את קצין התותחנים הראשי בשל"ג, את קצין אג"מ מת"פ צפון במלחמת לבנון השנייה, את ד"ר למתמטיקה מיכאל ברונשטיין, קצין ארטילריה בצבא האדום. ואני - קצין מבצעים מפקדת סיוע אבל גם חבר מערכת "תמיד תותחן" וכותב קבוע במגזין.
ובכן, המאמר הזה הוא על הארטילריה ועליה בלבד, לא על ההנדסה. אם יש לך השגות על החלק הראשון של המאמר כתוב אותם ולא - הפסק לקשקש! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סימן טוב |
|
|
|
|
|
| |
|
הביטוי ליצנים לא כוון לקציני התותחנים המקצועיים אלא לאורי מילשטיין ואביתר בן צדף החובבנים "ששכחו" לכלול את חיל ההנדסה- מערך הצליחה ומי יודע מה עוד?? בקיצור סימן טוב סובכתם ברשת הכזבים של הנוכלים, ראוי שתחלצו בהקדם...חבל על שמכם הטוב. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אלפרדו ב' |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
5 |
|
| |
|
|
|
6 |
|
| |
|
שלום,
במחזית המדבר המערבי השתמשו הגרמנים בתותחי נ"מ 88 מ"מ כנשק נ"ט. לתותחים אלו היתה מהירות לוע של 4,400 מטר לשניה, כמהירות פגז ח"ש הישן של המגח |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אמש |
|