ועדת קנאי המליצה לקבוע בחוק קריטריונים ברורים, שיהוו תנאי סף, לפיהם יוכרע האם לכלול גופים נוספים בתוספת הראשונה שיהיו זכאים לקבל מידע בהתאם לסעיף 5. לפי המלצה זו, המשטרה תמסור מידע מן המרשם הפלילי לרשויות ולבעלי תפקידים, לפי דרישתם ולצורך מילוי תפקידם, ובלבד שהם נכנסים לגדר אחת הקבוצות הבאות והמידע חיוני לצורך מילוי תפקידם. גופים אלה יכללו בתוספת הראשונה:
- גופי חקירה לצורך ניהול חקירה;
- גופים ובעלי תפקידים הקשורים להליך הפלילי ולנגזר ממנו, וכן גופים ובעלי תפקידים העוסקים בטיפול בחשודים, בנאשמים או במורשעים;
- גופים שהמידע נדרש להם מטעמי בטחון המדינה, לעניין מינוי עובדים או לעניין ביצוע עבודה, תפקיד או שירות באותו גוף;
- גורמים הממנים בעלי תפקידים בכירים בשירות הציבורי, שתפקידם דורש רמת אמון גבוהה במיוחד - לצורך מינוי כאמור;
- גופים העומדים באחד מהקריטריונים שנקבעו לצורך קבלת מידע פלילי לפי סעיף 6, ובלבד שיש חשש לפגיעה משמעותית באינטרס חיוני החשוב לכלל הציבור, וזאת כאשר היקף הפגיעה האפשרית ועוצמתה הם ברמה גבוהה במיוחד, המצדיקה מסירת מידע בהיקף רחב יותר מהנמסר על-פי סעיף 6.
הוועדה סברה, כי ראוי להותיר על-כנו את המצב הקיים, לפיו המידע הפלילי מועבר לגופים אלה ללא קשר להסכמתו ואף לידיעתו של הפרט. במקרים אלה, אין לאדם אפשרות שלא להסכים למסירת המידע ולהעדיף את השמירה על פרטיותו, והמידע נמסר על-פי בקשת הגוף בלבד. כמו-כן, גופים אלה אינם נדרשים לעמוד באמות המידה שייקבעו בחוק לעניין בחינת מידע פלילי הנמסר על-פי סעיף 6, למעט גופי ההעסקה הנכללים בתוספת הראשונה, כאמור לעיל, אשר לגביהם יחולו ההוראות בדומה לגופי סעיף 6.
בנוסף, הוצע להתאים מונחים בדומה לתיקונים שנעשו בסעיף 4 לחוק, בכל הנוגע לאגף המודיעין בצה"ל ולאישור הכללים בידי ועדה משותפת של ועדת החוקה חוק ומשפט ושל ועדת החוץ והביטחון.
סעיף 6 לחוק קובע הוראות בדבר מסירת מידע מהמרשם הפלילי לשם פעולה לפי חוק, וזה לשון הסעיף:
"מסירת מידע לשם פעולה 6. מי שהוסמך על-פי חיקוק לתת, לחדש או לבטל רישיון, היתר, זכות עיסוק או זכות אחרת (להלן - זכות), ולשם כך הוא רשאי על-פי אותו חיקוק להביא בחשבון את עברו הפלילי של מבקש הזכות, של בעלי הזכות או של אדם אחר הנוגע בדבר, תמסור לו המשטרה מידע מן המרשם על כל אחד מאלה אם הוא הסכים לכך".
סעיף זה מתנה מסירת מידע מהמרשם הפלילי לגוף הזכאי לקבל מידע כאמור במסגרת מתן זכות עיסוק כגון מתן רישיון, חידושו או ביטולו, בהסכמת הנוגע בדבר. ההסדר הגיוני כל עוד מדובר בהענקת זכות, שכן הוא משקף איזון לפיו הברירה היא בידי האדם המעוניין לקבל את הזכות: האם לצורך זאת הוא יחשוף לפני הגוף מעניק הזכות את עברו הפלילי או שמא יעדיף לוותר על הזכות ובלבד שלא יועבר לגוף מידע פלילי אודותיו. אולם, משהוענקה כבר זכות לאדם ועולה השאלה אם יש לבטלה אם התקיימו נסיבות מסוימות, אין לאדם ענין להסכים למסירת המידע הדרוש לגוף לשם הפעלת סמכותו וקבלת החלטה בעניינו. הדרישה של קבלת הסכמתו של האדם באותם מקרים יש בה כדי להכשיל את הגוף במילוי תפקידו. לכן, מוצע לבטל דרישת ההסכמה בהקשר של סמכות הגוף לבטל או להתלות זכות, לסייגה, לחדשה או לצורך קבלת החלטה בדבר נקיטה בהליכים משמעתיים על-פי חוק ספציפי עקב עבירה פלילית.
בנוסף, על-פי המלצות ועדת קנאי, יש לקבוע בחוק קריטריונים ברורים, לפיהם ייקבע מי זכאי לקבל מידע בהתאם לסעיף 6. קריטריונים אלה ינוסחו בדרך שתמנע תחולה רחבה מדי או גורפת של הסעיף. הרעיון המנחה הוא, כי המידע הפלילי נועד להישקל רק בסוגי עיסוקים מסוימים שקבע המחוקק, כך שביתר המקרים ועל-מנת להגן על זכותו של אדם לשיקום, לא יימסר מידע מן המרשם הפלילי לנותני היתרים ורישיונות ועברו הפלילי של אדם לא יובא בחשבון בעת קבלת ההחלטה להעניק לו את ההיתר או הרישיון.
לאחר תיקון החוק בהתאם להמלצות הוועדה, הגופים הזכאים לקבל היום מידע מכוח חיקוק ספציפי וסעיף 6 יהיו מנויים בתוספת מיוחדת בחוק המרשם. כל גוף נוסף שיוחלט כי הוא עומד בקריטריונים להיכלל בסעיף 6, ניתן יהיה להכלילו באותה תוספת, ובלבד שהמידע הפלילי חיוני לביצוע תפקידו. על-אף האמור, רשאי השר מטעמים מיוחדים לאשר הכללתו של גוף בתוספת הרביעית אף אם הסמכות למתן זכות אינה מעוגנת בחיקוק.
אלה על קצה המזלג מקצת מן השינויים המוצעים בטיוטת הצעת החוק ואינם משקפים כלל השינויים המוצעים בהצעת החוק שמחמת קוצר היריעה לא הובאו בשלוש רשימות אלה.
