|
תאריך:
|
07/03/2016
|
|
|
עודכן:
|
07/03/2016
|
הפרקליטות תחת אש של כוחותינו |
|
1 |
|
|
עם כל הכבוד וההערכה, והאמונה המוחלטת ביושרך, אתה מתבקש לקרוא את המאמר שבקישור הרצ"ב, המתאר את הראיות שעמדו בפני הפרקליטות בעת שהחליטה לסגור את התיק בפרשת דריסתו של גל בק. ואחרי שתקרא, נסה להציג נימוק אחד(!) כנגד המסקנה שאכן, עמדו לנגד עיניהם של אנשי הפרקליטות ראיות חד-משמעיות לכך שהנהגת הדורסת עברה באור אדום שהאיר לפחות(!) שתי שניות לפני שנכנסה לצומת, ושללא כל ספק ופקפוק היו מובילות להרשעתה בגרימת מות ברשלנות. להלן הקישור: הרמזור האדום. אני מצפה לתשובתך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
קראתי את החומרים הקשורים לנושא בתקשורת-----אילו הדבר היה נתון להחלטתי הייתי הולך עם התיק לבית משפט. זה מקרה קלאסי שבו אינטרס הציבור אומר שעל בית המשפט להכריע ולקבוע ולא הפרקליטות. יתירה מכך --הנני מפנה אותך למאמרים שכתבתי באתר זה-שבהם אני מעביר ביקורת על הפרקליטות והחלטותיה-וזה רק מדגם מייצג. למשל:בג"צ גרינשפן (מקרה דומה של דריסה ,תוך תאונה)-הזדמנות הסטורית שהוחמצה. או -הרשעת זדורוב-כשלון משפטי(3 מאמרים בנושא) או להתלונן ולבקר את הפרקליטות. מסקנה-כשצריך לתקוף ,אני לא מתביש אבל כשצריך להגן גם אז אני לא מפחד--וזה המקרה הנדון במאמר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד פכטר |
|
|
|
|
|
אני תמיד קורא את מאמריך המפורסמים כאן, וכך גם (למיטב זכרוני) את כל המאמרים שאותם הזכרת בתשובתך. אבל במאמר שאליו הפניתי אותך, ושלצערי לא קראת אותו, אני לא מסתמך על מה שנכתב בתקשורת, כי אף אחד(!) לא הצביע על העובדות המופיעות במאמר זה. העובדות מופיעות בדוח של שי ניצן על סגירת התיק, והוא התעלם(!) מהן בהסבר שלו שמצדיק את סגירת התיק. והעובדות האלה, שאף אחד אחר חוץ ממני לא הצביע עליהן, מוכיחות בוודאות שהנהגת הדורסת עברה באור אדום שהאיר לפחות(!) שתי שניות לפני שנכנסה לצומת. והעיקר: עובדות אלה עמדו לנגד עיניהם של אנשי הפרקליטות שהחליטו לסגור את התיק, ומעלות חשד כבד שהחלטתם זו לא נתקבלה בתום לב. אין כל דמיון - לא לדריסת שחר גרינשפן, ולא למשפט זדורוב. להלן שוב הקישור למאמר: הרמזור האדום. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
לגוף הענין לא פספסתי---כאשר כתבתי כי אני הייתי מעביר את התיק לבית משפט להחלטתו.,אני לא נוהג -לבקר את פרקליט המדינה-בלי שאשמע מה הן נימוקיו לסגירת התיק. עצם עמדתי -כנגד סגירת התיק בדרך שנעשתה היא -היא הביקורת על ההחלטה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד פכטר |
|
|
|
|
|
שי ניצן כתב דוח בן 53 עמודים בהם הוא מציג את כל הנימוקים להחלטתו לסגור את התיק. להלן הקישור לדוח הזה: ההסבר. ובראש עמוד 10 להחלטה הזאת מתוארת עדותו של ש.א. שנגבתה במקום התאונה כדלהלן: "לא ראה את התאונה, אך שמע את הבום לאחר שהרמזור "התחיל להתחלק לירוק". ושי ניצן, כמו אנשי הפרקליטות לפני 10 שנים, התעלם(!) מהעובדה שמעדותו של ש.א. מסתבר שקודם הרמזור שלו התחלף לירוק, ואחר כך ארעה התאונה. ואני וידאתי, והוכחתי את זה במאמר שלי, שהרמזור של ש.א. התחלף לירוק ארבע(!) שניות אחרי(!) שלנהגת הדורסת האיר אור אדום ברמזור שלה, ולכן התאונה ארעה למעלה מארבע שניות אחרי שלנהגת הדורסת האיר אור אדום. זה כל הסיפור! לנגד עיניהם ניצבה עדות חד-משמעית שמוכיחה שהנהגת עברה באדום, והם התעלמו(!) ממנה. ולהלן שוב קישור למאמר שלי המתאר ומנתח גם את העדויות האחרות שנגבו בשטח: האמת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
2 |
|
|
כמה מ"מסוממים" שלחת לכלא? כמה פעמים אמרת לאזרח מסכן שחוק זה חוק ואתה מאוד מסמפט את מצבו אבל זה מה יש?
כשופט, פרקליט וסנגור אתה יודע יפה מאוד שגם התחת שלך על הכוונת- אז אתה מתחיל בדה לגיטימציה לחושפי השחיתויות..
מי יתן ויבוא יום ותעמוד לדין צדק על פשעיך כנגד החברה הישראלית. מי יתן וקורבנותיך יזכו לרווחה ואושר. מי יתן ומדינת ישראל תזכה לפנסיה שלך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הג'וקר |
|
|
3 |
|
|
אדוני, עורך הדין הנכבד.
רשימתך מופיעה חמש דקות לאחר שהסוסים ברחו. אין כבר טעם לסגור את השערים כעת. כוונתי, הציבור , לדעתי, איבד כבר את אמונו במערכת המשפט וזו הרויחה את אבדן האמון בה ביושר. הלבנה הראשונה בחומת האמון, שנפלה, הייתה כמובן- לכל הפחות לדעתי- מקרהו של האומלל עמוס ברנס, שחבריך, מכובדי, סרבו לערוך לו משפט חוזר, למרות שזעק, חי וקיים, בגלל עקרון "סופיות הדיון" שלפעמים (כמו במקרה זה), אינו אלא הגנה על כבודם האבוד.
הסוסים ברחו, אדוני עורך הדין. הסוסים כבר ברחו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אוונגארד |
|
|
4 |
|
|
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
5 |
|
|
לשון החוק לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי:
" 74. עיון בחומר החקירה [67] [תיקון: תשנ"ה, תש"ע(2)]
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו".
לנאשמים רבים הפרקליטות בניגוד לחוק מסרבת לאפשר לעין ולצלם את חומר החקירה. סנגורים הבאים לקבל את חומר החקירה מנועים לפי כללי האתיקה אותם קבעה לשכת עורי הדין, לצלם לוידאו וכך לתעד את התנהגות הפרקליטים. הפרקליטות מסתירה חומרי חקירה בתירוצי תקלות מסוגים שונים. פרקליטים רבים אינם מוסרים את כל החומר לנאשמים בטענה שהחומר שלא נמסר אינו קשור להרשעתם...כלומר החומר הוא דוקא לטובת הנאשם. זו גישתם במקום להתיחס אל כל החומר כדי להגיע לאמת גם אם הוא מוביל למסקנה שאין אשמה ואין הצדקה לכתב אישום. הם מנסים בכל דרך להשיג הרשעה, ומונעים מנאשמים הגנה לצורך זיכויים.
הפרקליטות זוכה לגיבוי בית המשפט, מחומר זה באים רוב השופטים ואם לא, הם מגיעים מהתביעה המשטרתית שהיא אף גרועה בהרבה מהפרקליטות [שופטים פליליים אחרים מגיעים מעריכת דין אזרחית, אין להם מושג בפלילים והם מסתגלים למקובל – הכל כדי להרשיע]. על כן לא כל השופטים נענים לבקשת הנאשמים לאפשר להשלים את החומר החסר. למרות שהמונח "חומר חקירה" הינו רחב שופטים יוצאי תביעה כמו מרים נאור טוענים כי "חייבת ההגנה להסתפק בהערכת הפרקליטות שאין בכוחם של הפרטים האמורים לסייע לה" וכן "נקודת המוצא היא "שפרקליטים ממלאים את תפקידם בנאמנות בהגינות ובמיומנות מקצועית", על ההגנה לקבל את קביעתם. השאלה היא למי התביעה נאמנה? זה בניגוד לחוק! וכמו גישת הפרקליטות שופטים טענו שאין לכלול כ"חומר החקירה " ראיות ששיכותן לתביעה רחוקה ושולית. זה מנוגד לכל התיחסות רצינית להוכחות לגביהן כל דבר הינו חשוב ואין לדעת מראש איזה חומר יכול להפריך אשמה ולהוכיח חפות ותכופות לכן נפסל. זוהי גישה בלתי אנושית המעצימה רק את מוסדות המדינה על חשבון האנשים, והיא מנוגדת להתימרות השופטים לדמוקרטיות לעצמאות ואוביטיביות שיפוטית שהיא התכונה החשובה ביותר אצל שופט – גישה זו נקראת פשיסטית. כך עצם הזכות לקבל ולעין בחומר החקירה הוגבלה ביותר בדלת צדדית עד לביטול ערך. בשלב מאוחר יותר שפיטה אמנם החליטה על הקלה והרחבה של הפירוש למונח חומר חקירה וקבעה כי גילוי האמת העובדתית הינה ממטרות העל במשפט הפלילי. בית המשפט קבע: "..אל לתביעה להפעיל שיקול-דעת במה ראוי לו לסניגור לעשות שימוש להגנתו ובמה לא, ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על-פי שיקול דעתו המקצועי". זאת ועוד נקבע כי : "אין חקר לתבונת סניגור מוכשר ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו". אלא שיחד עם זאת מייד "כאיזון" סייגו קביעתם בצורך ביסוד עובדתי ממשי כי חומר מסויים יסייע להגנה."ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום נגדו". באם הנאשם אינו מצליח להוכיח זאת, בית המשפט קובע כי החומר אינו להגנתו! השאלה כיצד יכולה ההגנה להוכיח אם לא ראתה את החומר? שהרי רק לאחר שרואים ולומדים את החומר יודעים מה יש בו! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
6 |
|
|
בעוד שרשמית או תאורטית לנאשם זכות לעין בחומר החקירה, ולהציגה בבית המשפט, תובעים רבים מביעים התנגדות בטענות שונות ומשונות. כך לחוק האוסר על התביעה להתערב באופן ההגנה, נלקחת מהנאשם הזקוק להוכחות לזיכויו - אכן נאשמים זקוקים להוכחות לחפותם, הזכות להציג זאת בבית המשפט. נאשם חף יודע שהוא חף והוא לעיתים גם יודע שקיימות הוכחות לחפותו, אך התובע יכול בכל תירוץ לסרב ובית המשפט הרואה עין בעין עם התביעה אינו מתערב!
תודות ליחסי הציבור וחסידיהן של הרשויות המדגישות את היותן אחראיות ל"שלטון החוק" אזרחים רבים אינם מודעים לעובדות אלו ואינם יכולים לחזות את התנהלותן והם מתודעים לה כמו אל רעם ביום בהיר. הפרקליטות פעם אחר פעם מוכיחה את חוסר עצמאותה וחוסר מקצועיותה בעשותה בדיוק את מה שמהשטרה מצפה ממנה בחפותה על פשעי המשטרה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
דרור אידר
העיתון שבמשך ארבעה עשורים כבש את השלטון בישראל, מקונן על כיבוש עיתון בידי השלטון הטורקי כמויות הבוז, ההגחכה, ההתנשאות והצרחות שהוטחו אתמול בשרת התרבות מירי רגב, לימדו על עוצמת ההיסטריה והתבהֵלה שהקבוצה הזאת - פעם העילית המובילה וכיום אוחזת בקרנות המזבח של מעוזיה הישנים - חווה
|
|
|
|
|
|
יובל לובנשטיין
העולם משתנה, הציבור רגיש יותר יותר למחיר ואילו המשביר לצרכן, נשארה באותה מדיניות תימחור לא עכשווית ולא אטרקטיבית, אשר פונה בעיקר לפלח האוכלוסייה הבוגר, אשר עדיין שומר לה אמונים ואשר זמנו בידו וממתין בסבלנות "למבצעים לחברי המועדון", אשר אטרקטיביים לפרק זמן קצר ביותר
|
|
|
|
|
|
עו"ד אבי שינדלר
נפגעת בתאונה מאופניים חשמליים? הדרך לקבלת פיצוי לא תהיה קלה. המחוקק ובית המשפט יצטרכו למצוא פתרון
|
|
|
|
|
|
אביתר בן-צדף
עוד כמה תגובות קצרות בדרך כלל - בנושאים גדולים כקטנים, שהציקו לי, או עניינו אותי והפעם - הקש והגמל, הנחתת השפה, העדפה, קרב על שליטה ומרחיבים שבוע טוב
|
|
|
|
|
|
יעקב אסתרליס
קיימים כל מיני סיפורים פיקנטיים על הסיבות, אך לדעתי מה שכיוון אתגברת קלינטון היה ריח הכסף
|
|
|