התפתחות נוספת בקרב על מניות סלקום: בהמשך למהלכי קדם המשפט בתביעת עו"ד יגאל ארנון לקבל לידיו מחצית מניות סלקום שבידי מנכ"ל הבנק הבינלאומי לשעבר שלמה פיוטרקובסקי, הגיש (ב', 11.9.06) פיוטרקובסקי תצהיר לבית המשפט ובו הודעה כי מעולם לא חתם על המסמך שאותו הגיש ארנון כחלק מכתב התביעה, הכולל תוספת בכתב ידו של עו"ד ארנון.
כזכור, בידי פיוטרקובסקי מוחזקים 2% ממניות סלקום אשר שווים נאמד בכ- 40 מיליון דולר.
מדובר במסמך שהוגש כנספח א' לכתב התביעה, וכולל חלק מודפס וחלק בכתב יד אשר עו"ד ארנון הודה כי הוסף על ידו. בתצהירו מציע פיוטרקובסקי, כי גרסותיהם של שני הצדדים לעניין היווצרותו של המסמך ייבדקו על-ידי מומחה בעל שם עולמי בבדיקת פוליגרף. עוד דורש פיוטרקובסקי, כי המסמך ייבדק על-ידי מומחה בעל שם עולמי מחו"ל שמומחיותו בתחום זיוף מסמכים וכתבי יד.
יצויין, כי בדיקות פוליגרף מקובלות בהליכי משפט אזרחי אם שני הצדדים מסכימים ביניהם מראש לקבל עליהם את תוצאת הבדיקה.
פיוטרקובסקי הצהיר עוד, כי בניגוד מוחלט למה שטען עו"ד ארנון בדיון קדם המשפט שהתקיים בשבוע שעבר (7.9.2006), חולק לפיוטרקובסקי באוגוסט 1998 דיבידנד בסכום של כ- 22 אלף דולר. הדיבידנד חולק לפיוטרקובסקי כחלק מהליך הרה-אירגון שנעשה במניות סלקום במעורבותו של עו"ד ארנון ועל-ידי משרדו. לטענת פיוטרקובסקי, ארנון שידע על הדיבידנד, מעולם, מאז הקמת סלקום לפני כ- 12 שנים ועד הגשת התביעה, לא טען לבעלות כלשהי על המניות המוחזקות על-ידי פיוטרקובסקי וגם לא דרש חלק בדיבידנד שחולק לפיוטרקובסקי.
כזכור, בדיון קדם המשפט הורה נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב השופט אורי גורן, כי פיוטרקובסקי יודיע לבית המשפט אם אכן חתימתו מתנוססת על נספח א' לתביעה. במסגרת הדיון שאל גורן את עוה"ד של פיוטרקובסקי מהי טענתו לגבי החתימה המתנוססת על המסמך. עו"ד הולדשטיין השיב כי פיוטרקובסקי מכחיש את חתימתו על גבי מסמך זה. בעקבות זאת הודיע גורן כי "מגיעים כאן למישור פלילי ומסוכן, אם אתם טוענים כזו טענה".
כעת מצהיר פיוטרקובסקי, כי על-פי הצילום שצורף לכתב התביעה ובהתעלם מהשינויים שערך עו"ד ארנון באופן חד-צדדי במסמך, הסימן המופיע כחתימה בנספח אכן "נחזה להיות" חתימתו. ו"אין לי באופן אישי (גם אם אראה את המסמך המקורי) את היכולת והמיומנות לבדוק את האותנטיות של החתימה", מצהיר פיוטרקובסקי.
עורכי דינו של פיוטרקובסקי, חגי שלו ואיזי הולדשטיין, אמרו כי טענת "הנאמנות" של עו"ד ארנון נסמכת על תוספת בכתב ידו של עו"ד ארנון המופיעה בשולי המכתב, תוספת שלדברי פיוטרקובסקי הוספה על-ידי עו"ד ארנון שלא בידיעתו, בוודאי לא באישורו ומבלי שהיה מודע לה עד מועד הגשת התביעה.
"בדיקת מומחה לניתוח מסמכים וכתבי יד היא דרך ראויה להוכיח כיצד באמת נוצר המסמך הזה", אמרו באי-כוחו של פיוטרקובסקי. "אנו מציעים בנוסף, בדיקת פוליגרף שתאשש את המסקנות של בדיקת המסמכים, ותוכיח את טענת פיוטרקובסקי שאין שום בסיס לדרישותיו של עו"ד ארנון".
בתשובה לשאלה האם מרשו מאשים את עו"ד ארנון בזיוף, אמר עו"ד הולדשטיין: "בעינינו כאשר נערכים שינויים או תוספות במסמך ללא ידיעתו של מי שחתם על המסמך, זה זיוף מסמך. אנו נוכיח בבית המשפט שנספח א' שונה באופן מהותי וחד-צדדי על-ידי עו"ד ארנון ללא ידיעתו של מר פיוטרקובסקי וללא רשותו".
