נדחתה תביעה של לקוח פרטי בסך של כ-100 אלף שקלים נגד חברת ההשקעות "קומסטוק טריידינג". בתביעה נטען כי החברה הפרה הסכם ניהול תיק ההשקעות, וגרמה להפסדים כספיים ניכרים למשקיעיה.
שופטת בית המשפט השלום בירושלים, חגית מאק-קלמנוביץ, החליטה לקבל את הסכם הפשרה בין הצדדים, ולתת לה תוקף של פסק דין ביום 25.9.06. בהסכם פשרה זה הודיע התובע, שלאחר בחינה מחודשת של כל העובדות הרלוונטיות, הוא חוזר בו מכל טענותיו כלפי הנתבעים ומתנצל בפניהם על עוגמת הנפש שנגרמה להם עקב פרסום כתב התביעה. התובעים מצדם קיבלו את התנצלותו, והסכימו לדחות את התביעה ללא צו להוצאות.
בתביעתו טען הלקוח כי החברה ניהלה את תיק ההשקעות ברשלנות ובחוסר מקצועיות, הפרה את חובת הזהירות המוטלת עליה וגרמה לו הפסדים כספיים רבים. לדבריו, הוא הגיע אל החברה בעקבות פרסומים חוזרים בעיתונים ארציים, שטענו כי החברה השיגה תשואות גבוהות במיוחד במסחר בחוזים עתידיים ובשוק ההון, אך בדיעבד התברר לו כי מנהלי החברה, דוד צוובנר ופיני כהן, הטעו אותו באמצעות מצגי שווא, ובהם, בין היתר, הצגת תשואה של כ-9% נטו בחודש, שהשיגו במסגרת מסחר בחוזים עתידיים.
עיקר טיעוניו נסבו על התקופה שלאחר יום הכיפורים בשנת 2004, אז התברר לו כי מנהלי תיק ההשקעות השקיעו את כל כספו ברכישת ניירות ערך "ללא נקיטת אמצעי זהירות מחויבים ובסיסיים, וכך ירד שווי ההשקעה באופן דרסטי". בכתב התביעה נטען כי הסיבה לירידת השווי, שהתרחשה באותו היום, היא שמנהלי החברה התרשלו בתפקידם ברמה האלמנטרית ביותר ולא נקטו באמצעי זהירות בסיסי דוגמת "הגבלת שער" (הוראת "סטופ"), שהיא הוראה המוכרת לכל מנהל תיקי השקעות מתחיל ולכל פעיל בשוק ההון ושמשתמשים בה חדשות לבקרים.
בניסיון להציל את הכספים שהלכו לאיבוד, ומתוך אמונה כי מנהלי החברה יעשו כל שביכולתם על-מנת להרוויח את הסכומים שהפסידו, החליט התובע שלא להקפיא את הפעילות בחשבון. אולם, במהלך החודש וחצי הבאים נמשך הפסד הכספים, ועמד על כ-23% משווי התיק שהועבר לניהולם, קרי 23 אלף דולר.
החברה בכתב ההגנה שהגישה טענה כי יש לדחות את התביעה על הסף, והכחישה את טענתיו לגבי ההפסדים שגרמה לו בימים הסמוכים ליום הכיפורים. החברה גם הכחישה כי אילו הייתה נוקטת בפעולות למניעת הפסדיו של הלקוח ביום הכיפורים היה נמנע ממנו ההפסד הכספי. עוד הוסיפה החברה כי מדובר בתביעה טורדנית וקנטרנית אשר ניסתה לסחוט ממנה כספים שלא כדין, תוך ניסיון לקשור את האירועים לעובדת היותם של הנתבעים שומרי מצוות.
את הלקוח ייצג משרד עו"ד נתן מאיר ושות' ואת הנתבעים ייצגו עו"ד יצחק שמידט, צבי ארנברג ואורן סילברמן.
