"הטיעונים לפיהם התיקון ה-14 חל על טראמפ הם בהחלט חזקים", אמר אתמול ל-News1 פרופ' סטיב ורמיל מהפקולטה למשפטים באוניברסיטה האמריקנית, מומחה למשפט חוקתי והביוגרף של שופט בית המשפט העליון ויליאם ברנן. "יש הרבה חומר היסטורי שמלמד שמחוקקי התיקון התכוונו שתחולתו תהיה רחבה.
"אבל בית המשפט העליון יכול לעשות מה שירצה, וקשה לי לתאר לעצמי שהוא יפסול את טראמפ, למרות הטיעונים החזקים הללו. הבחירות וחופש ההצבעה חשובים ביותר לתדמית הדמוקרטית שלנו, וסילוק אחד משני המועמדים המרכזיים בידי בית המשפט ייראה מאוד בלתי דמוקרטי, למרות שהדבר אפשרי מבחינה משפטית. לכן לדעתי בית המשפט יחפש דרך מילוט".
נכון שהתיקון אינו מונע במפורש התמודדות של "מתקומם" לתפקיד הנשיא, ממשיך ורמיל, אבל הוא מונע מאדם כזה באופן גורף "קבלת משרה אזרחית או צבאית". באותה מידה נכון שהוא אינו מדבר על נשיא שהתקומם, אבל שוב – יש בו אמירה רוחבית על "נושא משרה של ארה"ב". אין לדעת מדוע מנסחי התיקון לא התייחסו במפורש לנשיא, אבל ברור לכל שאיש לא היה מאפשר לג'פרסון דייוויס – נשיא הקונפדרציה – להתמודד לתפקיד כלשהי בממשל הפדרלי.
איש לא קבע שטראמפ היה מעורב בהתקוממות והוא בוודאי לא הורשע בכך, אז במישור העובדתי – כיצד אפשר לפסול אותו?
ורמיל: "יש ממש בטענה שלא צריך הרשעה פלילית, שזהו מסוג הדברים המדברים בעד עצמם ושבית המשפט יכול להכריע לבדו האם לפסול מועמד בשל כך. חוץ מזה, יש שפע של הוכחות מוועדת 6 בינואר של בית הנבחרים, יש סרטונים, יש עדויות, אנחנו יודעים מה טראמפ עשה ולא עשה באותו יום. נכון שלא מדובר בראיות משפטיות פליליות, אבל כאמור לא צריך כאלה. הרי התיקון פוסל גם מי שהשתתף ב'מרד', ובכזה מקרה לא מצפים להרשעה פלילית".
אבל כאמור, ורמיל צופה שבית המשפט העליון יקבל את הערעור. "השופטים יוכלו להיאחז בכך שהלשון עמומה ולומר: התיקון אינו חל על מי שמתמודד לתפקיד הנשיא, כן צריך הרשעה פלילית, צריך חקיקה של הקונגרס כדי ליישם את התיקון".
ורמיל הולך צעד קדימה: "ככל שתהיה ביקורת אם הערעור יתקבל, יהיה הרבה יותר גרוע אם הוא יידחה. תהיה אלימות בכל רחבי ארה"ב. התומכים של טראמפ משוגעים, הם נראים כמו כת, המדינה הזאת יצאה מדעתה. אשתי יכולה לספר לך שאני צופה בחדשות וצועק על הטלוויזיה: אנחנו יוצרים עם של מטומטמים! קשה להאמין שאנשים מאמינים בכל השקרים האלה. הדבר הכי מסתורי הוא מה האנשים האלה חושבים שטראמפ עשה בשבילם. העובדה היא: כלום. הוא לא יצר כל כך הרבה משרות כמו ג'ו ביידן. אבל זה קול גזעני וסקסיסטי".
