|
1 |
|
|
בכלל לא ברור מה זה חשוב מבחינה ציבורית אם הפרוטוקולים יתפרסמו לאחר פרסום הדו"ח. כנראה שהטעם הוא זה שנכתב ברשימה למעלה וזהו טעם זר שאין לתת לו יד. אולי זה בכלל עוד ספין של אולמרט וחבורתו (גלאון הרימה לו להנחתה) על מנת שיתקיים ויכוח מתיש בעניינים פרוצדורליים. ולבית המשפט העליון - טול קורה מבין עיניך - אני מזמין את כולם לקרוא את רשימתו של עו"ד חכמון:
http:
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דני (עורך) דין |
|
|
2 |
|
|
ביניש הפרה בבוטות את כל פסקי הדין של בית המשפט העליון עד היום, כשהעיזה להתערב בהליך לבר-שיפוטי מובהק, בעצם התהוותו, ומבלי שאף אדם יכול לומר עליו שזה הוא מעשה הלוקה בחוסר סבירות קיצונית.
מעבר להשלכות המשפטיות והבדיחה שביניש וחבובותיה עושים מעצמם, יש להם כאן בעיה. את משחקי הפינצ'ר הנובח ללא-שיניים הם יכולים לשחק מול פוליטיקאי ליגה ז' שאפילו יותר בור ונבער משופטי העליון.
אבל מול ד"ר וינוגרד, פרופ' גביזון, פרופ' דרור, האלוף עינן והאלוף ד"ר חיים נדל מה כבר שווה כל בית המשפט העליון על מצבור הספונז'דוריות שבו?
היא יכולה לתת איזו החלטה שהיא רוצה. הועדה לא תפרסם את העדויות במועד שביניש תקבע אלא במועד שהועדה תמצא לנכון.
זה בדוק, ובג"צ יכול רק לקפוץ ולרקוד הורה עם אבישי רביב על ההצלחה היחידה שהייתה לשניהם עד כה. אין לבג"צ שום שיניים לכפות את השטויות האלה על ועדת וינוגרד.
הם יעשו צחוק רק מעצמם, כי בכך הם יפתחו הן לפרקליטות המדינה והן לפוליטיקאים תקדים חדש ולא כל כך נורא: שמעמדו של בג"צ הוא רק כממליץ -יועץ (פובליציסט לאומי)-אבל אין חובה להעדיף את ההמלצות שלו על פני המלצות של אנשים חכמים יותר, מנוסים יותר, וישרים הרבה יותר.
זכותו של בג"צ לנבוח, אבל לא חובה להיבהל מנביחות של כלב טיפש ובלי שיניים.
ביניש תנסה רק ליצור דה-לגיטימציה לועדה בשיטות המוכרות שלה. וינוגרד התנשק עם אישתו לפני החתונה, ורות גביזון לא יישרה קו עם רשויות החוק כשסירבה לחמצן את השיער לבלונד (ויש שמועות נוראיות שאומרות שהאלוף עינן לא עמד דום מתוח בכל פעם שביניש קשקשה באולם את השטויות שלה. אבל הוא לפחות הפריח נאד חרישי להביע את דעתו בנימוס).
כל עוד ביניש מסרבת לפרסם את הפרוטוקולים של הועדה למינוי שופטים ומסתירה אותם מהציבור בניגוד לחוק - המשקל של השטויות שהיא מקשקשת בנושאי זכויות הציבור וטוהר מידות שווה לאפס מאופס. ואת זה יודעים כבר כולם.
|
|
כתובת IP: |
203.144.160.251 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
היא חסרת משמעות |
|
|
3 |
|
|
הנה ציטוט מתוך מאמרך הכושל.."האם בג"צ שותף לדעתה של ח"כ גלאון, שיש להכתיב לוועדת וינוגרד את תוכן הדוח באמצעות לחץ ציבורי"?
מאפוא הבאת את הרעיון השקרי הזה בדבר הכתבת תוכן הדו"ח. מדובר פה כל בכלל פרסום העדויות, מה בין זה לבין הכתבת תוכן הדו"ח.
אתה קשקשן ברמות הסטריות. וחבל שעל כל מאמר אחד טוב שלך אתה מנפיק עשרה הבלים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דורון ט |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
הסגנון נובע מסלידתי לעיתים (לא תמיד) ממאמריו של יוסי דר, שהם שילוב של צביעות וחלקלקות לשון.
אני נמנע מלהגיב לרוב מאמריו, והסגנון שלי היא תגובה לסגנונו שלו, שהפעם הוא מבחינת הקש ששבר את גב הגמל.
לגבי המהות, אני עומד מאחוריה. הרמיזה-שאלה שלו כי אולי, אולי בג"ץ מעוניין להכתיב את מסקנות וועדת החקירה, נבזית ומקוממת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דורון ט |
|
|
|
|
|
בג"ץ אכן מעוניין להכתיב את מסקנות וועדת החקירה, ולכן הוא מנסה להעביר את הכרעת הדין לשפיטה על ידי ההמון שלא על פי מכלול הראיות, במקום לשפיטה על ידי קבוצת אנשים שאין אלא להודות שהם גם יותר מוכשרים משופטי בג"צ, וגם יותר ישרים מבג"צ וגם פחות נגועים באינטרס אישי פסול וזר מבג"צ (המעוניין בסילוקו של פרידמן).
|
|
כתובת IP: |
203.144.160.251 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לדורון |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
את השיחה שלה עם אריה גולן בבוקר וזה בדיוק מה שהיא אמרה. היא אמרה במפורש שהיא רוצה באמצעות הפרוטוקולים ליצור אווירה שתלחץ על הוועדה ותשפיע על התוכן של הדו"ח לפני שהוא יפורסם.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גידי ב. |
|
|
|
|
|
עושה את עצמך?
כתוב במפורש שהדברים נאמרו על ידי גלאון בראיון ברדיו אצל אריה גולן.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שופט צד |
|
|
|
|
|
כמובן שאיננו מופתע מתגובותיו.
מדובר באדם, איך לומר, שלא חי כל כך בשלום עם הצד הנורמלי של החיים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לא מפתיע |
|
|
|
|
|
באיש שרוט שבשרוטים. מספיק שתעבור על כמה מתגובותיו ותאבחן מיד את התופעה. האיש נולד לתוך בעייה רפואית ידועה ומוכרת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד שמבין בשרוטים |
|
|
|
|
|
מגיב בלי לתקוף את ביבי? כנראה שלקחת את הכדורים הלא נכונים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ביביבי |
|
|
4 |
|
|
מאז ומתמיד המלצת בג"צ בוצעה ע"י רשויות השלטון...
כאשר רשויות השלטון לא מתכוונות לפעול לפי המלצת בג"צ
הן חייבות להודיע על כך...מלכתחילה...
כאן מדובר על מחלוקת בעיתוי פרסום... כשהפער הוא לכל
היותר חודש ימים... לפיכך לדעתי בג"צ לא יתערב...
להבדיל אלף אלפי הבדלות... מיתקפל..... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אילן מברית פיקוח |
|
|
|
|
|
עצם העובדה שבג"ץ התחיל לתת המלצות מראה שהוא דוחף את אפו לתחום עיסוק שאינו מורשה לעסוק בו. מי שפונה לבית משפט צריך לקבל ממנו פסק דין עפ"י החוק, לא המלצות. בתי משפט נאורים בארצות נאורות נוהגים לדחות על הסף תביעות, עתירות או בקשות שאינן בתחום עיסוקו של ביהמ"ש. לאותה קטגוריה שייכת לדעתי עתירתה של ח"כ זהבה גלאון. היא בקשה מהרשות השופטת להתערב בעניני הרשות המבצעת. היה זה מתפקידו של ביהמ"ש העליון לדחות את עתירתה של זהבה גלאון על הסף.
מאחר ששתי עקרות הבית שמנהלות לנו את מערכת המשפט, דורית בייניש ועדנה ארבל, מתיימרות לנהל את המדינה במקום הממשלה באמצעות פסקי דין מגוחכים של בג"ץ, אין פלא שהן הסכימו לעסוק בדבר שמלכתחילה אינן רשאיות לעסוק בו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בבחינת עצה ותו לא |
|
|
|
|
|
וההתנשאות שהובעה על ידך כלפי משלח היד החשוב ביותר בעולם: עקרת בית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע.ב. |
|
|
|
|
|
|
|
כתובת IP: |
203.144.160.243 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צודקת! |
|
|
|
|
|
בנות, תודה מכל הלב על תמיכתכן הבלתי מסויגת. אני נפגשת מדי שבוע עם החברה שלי עדנה ארבל ואנו מבשלות יחד תבשילים נהדרים לכל עם ישראל. בתיאבון לכם, ושיהיה לכם לבריאות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דורית בייניש |
|
|
5 |
|
|
ציטוט מתת-כותרת המאמר: "השאלה העומדת עתה להכרעת בג"צ פשוטה וחדה: האם על ועדת וינוגרד לפרסם את הפרוטוקולים לפני דוח הביניים, או שמא לאחריו?"
עצם העמדת השאלה היא לא נכונה. השאלה הנ"ל בכלל לא עומדת להכרעה, לא אצל בג"ץ ולא אצל ועדת וינוגרד. ועדת וינוגרד היא ועדה ממשלתית שמעמדה לא מוגדר בחוק. היא לא חייבת לפרסם פרוטוקולים שלה, לא לפני הדו"ח ולא לאחריו. היא גם לא חייבת לפרסם דו"ח לציבור. בתור ועדה ממשלתית היא חייבת דין וחשבון רק לממשלה שמינתה אותה.
לעניות דעתי אין לרשות השיפוטית זכות להתערב בעבודת הרשות המבצעת, גם כשעבודת הרשות המבצעת נראית לה בלתי סבירה בצורה קיצונית. גם לדעת הרשות המבצעת נראות החלטות מסויימות של הרשות השיפוטית בלתי סבירות בצורה קיצונית, ובכל זאת אינה מתערבת.
כמובן שאיני מצפה מעקרת הבית דורית בייניש, שקיבלה חלק מהכשרתה המשפטית בתוך מכונית אוטוביאנקי של פרופסור מסויים, שתבין עניינים בסיסיים מסוג זה. טוב שבנסיבות הנ"ל הצליחה לפחות לקבל ב.א. במשפטים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע"י דורית בייניש |
|
|
|
|
|
לא חייבת לפרסם את הפרוטוקולים איננה רלוונטית כרגע עם כל חשיבותה.
כי עובדה היא שהוועדה הודיעה לבג"צ שהיא תפרסם את הפרוטוקולים שבועיים לאחר הדו"ח.
ולכן מה שבג"צ אמור להכריע הוא אם הודעה זו של הוועדה מקובלת עליו או לא.
זה כל הסיפור בנקודת הזמן הזו.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מ.ש. |
|
|
|
|
|
לדעתך זה כל הסיפור בנקודת הזמן הזו. לדעתי לא.
ועדת וינוגרד רשאית להודיע למי שהיא רוצה מה היא תפרסם ומתי. בתור ועדה ממשלתית היא כפופה רק לממשלה.
אין זה עיסקו של בג"ץ לדון בהודעה של ועדת וינוגרד. הודעת הועדה אינה עבירה על שום חוק ולכן אין שום עילה לדיון של בג"ץ בנושא. עקרון הפרדת הרשויות עדיין בתוקף. לאור זאת, אסור לממשלה להתערב בעיניני הרשות השופטת ואסור לרשות השופטת להתערב בעניני הממשלה, שהיא הרשות המבצעת.
כאשר רואים על אלו ענינים אסורים ומגוחכים מבזבז ביהמ"ש העליון את זמנו היקר, ניתן להבין מדוע יש פיגור כה גדול בתיקים.
הגיע זמן שביהמ"ש העליון יתרכז בעבודתו בלבד ויעשה אותה בזריזות, ביעילות ותוך כיבוד עקרונות הדמוקרטיה.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגבת פרוטה |
|
|
|
|
|
אני מבקש לדייק שלא לפגוע חלילה בכבודה של נשיאת בית המשפט העליון:
1. היא קיבלה את הכשרתב במושב האחורי של האוטוביאנקי, ולא סתם "בתוך האוטו", שלא תהפוך אותה לכאילו נהגת, או קיי?
2. זה לא היה סתם פרופסור, אלא לימים נשיא בית המשפט העליון, אז תן כבוד למגזר בבקשה
3. היא הצליחה להגיע לתואר ראשון, וזה הישג מופלא ודומני שראשון מסוגו לבני אדם עם רמת משכל שכזו
אז אני מבקש ממך לתת את כל הכבוד המגיע לנשיאת בית הסזון העליון של מדינת ישראל
|
|
כתובת IP: |
203.144.160.251 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בורית דיניש |
|
|
|
|
|
אה,הם לא היו אז?
והפרקליטות?
היו?
סדום ועמורה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אזרח משועשע |
|
|
6 |
|
|
אם בייניש מבססת את פסיקתה על זכות הציבור לדעת, אזי אני חושב שזכות הציבור לדעת על סמך אלו נימוקים מאשרים או דוחים את מיונוי של אדם לתפקיד שופט. לפיכך, עבורי כאזרח יותר דחוף שהועדה למינוי שופטים תפרסם את כל הפרוטוקולים שלה שבועיים לפחות לפני פירסום דו"ח ועדת וינוגרד. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פרופ' דורית נעבעך |
|
|
7 |
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
9 |
|
|
החשוב
גם הכתבה וגם המגיבים עוסקים בטפל ולא בעיקר.
הנני מתנגד חריף ביותר של בייניש, גלאון ואולמרט אך בחינת מעשיהם חייבת להעשות לגופו של ענין ולא לגופו של אדם.
הנושא הוא ברור ביותר--האם לשחרר העדויות מיד או לאחר פירסום מסקנות הבינים ע"י ועדת וינוגרד. מניעיהן/ם של ביניש, אולמרט וגלאון אינם ממינו של ענין וחשובים כקליפת השום.
ולענין--וועדת וינוגרד הוקמה בחטא כיסוי ערוותו של אולמרט(בניגוד לצורך המובהק בוועדת חקירה ממלכתית), על כך אין עוררין כיום. מאידך, אנשי הוועדה הינם בעלי כישורים מוכחים וכוונות נאותות.
השילוב הכמעט בילתי אפשרי הנ"ל יכול להניח את דעת הציבור(והצדק הטיבעי) רק במידה ודיוני הוועדה יהיו שקופים בתכלית לעין הציבור (תחת מגבלות מובנות של ביטחון המדינה).
נושא הפגיעה האישית בפלוני עקב הפרסום אינו עומד כנגד הצורך הציבורי (שהינו הכנת הצבא והעם למלחמה הבאה עלינו לרעה--יש אומרים בקיץ זה).
אי לכך חייבת הוועדה (ובג"ץ-במדה ויש בו צורך...)לשקול האם מירב התועלת תהייה בפרסום מיידי או בעוד כחודש לאור הצורך בתועלת הציבורית.
וכאן אסיים--אין לי, כמו לכותב המאמר ולמגיבים מספיק מידע לשקול שיקול נאות... אך העקרונות המנחים השיקול גם הם ברורים.
מאידך נטיתי הברורה הנסמכת על עקרונות השקיפות תחת שיקולי התועלת הציבורית היא לפרסם העדויות כעת אם לא קודם לכן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א מ רול |
|
|
|
|
|
העבודה של ועדת וינוגרד, מסקנותיה ופרוטוקוליה חשובים למדינה כקליפת השום. כל מטרת הועדה והמריבות סביבה היא לדחות את הקץ ולאפשר לאהוד ברק להתארגן לבחירות הבאות ולהכות את ביבי.
את מסקנות דו"ח הביניים שתפרסם ועדת וינוגרד בחודש הבא יודע כל ילד בישראל:
1- אולמרט לא מסוגל לקבל החלטות במצבי לחץ ואינו מתאים להיות ראש ממשלה.
2- עמיר פרץ לא מתאים להיות שר בטחון.
3- דן חלוץ היה רמטכ"ל גרוע.
4- צה"ל לא היה מוכן למלחמת לבנון השניה ואינו מוכן למלחמה הבאה.
הנושא היחידי שכן חשוב ודורש טיפול מיידי הוא נסיון ההשתלטות של דורית בייניש ועדנה ארבל על המדינה. אם לא נמצא דרך לעצור את שתי עקרות הבית הנ"ל, יהיה גורלנו רע ומר.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
. |
|
|
|
|
|
הדיון ביננו הינו על העיתוי ולא על המהות
דרך אגב-אינך מתביש בשימך נכון?
מבחינתי וועדת וינוגרד וביניש הם נבלה וטרפה אך מסקנות וינוגרד קודמות מהטעם הציבורי. כולנו יודעים את האמור להיכתב בדו"ח הועדה אך במדינה דמוקרטית צריך שופט קו ע"מ להרים את דגל הניבדל.
יתרה מזו-רק "שופט המשחק" (קרי: ועדת וינוגרד) יכול להוציא כרטיס אדום לשחקן הנפל המושחת אולמרט ודעתי (וכפי שניראה אף דעתך) אינן (ואסור שתהינה) קובעות. אילו הכללים הדמוקרטים ועל כולנו לציית להם אם חפצי קיום אנו.
כולנו במיאוס עמוק בנושא האתרוגיזם וכך אסור לנו לוותר על שקיפות הדיונים למען הוצאת ביניש ממגרש המשחקים (תורה יגיע אך במועדו כאשר נוודא כי בטחון ושראל הובטח תחילה). בדוק לעומק ותמצא כי לשיטתך אנו נידרשים לאתרוגיזם בבחינת הפוך עך הפוך (והפעם ידו של אברמוביץ אינה במעל).
ולסיכום הכל חשוב אך יש ראשון ויש 'הבא אחריו', ביניש היא הבאה. עלינו לקרר את ראשנו החם להפוך ליותר מחושבים, פרגמטיים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א מ רול |
|
|
|
|
|
עוסק באישיות הכותב במקום בטיעוניו. הוא שאמרנו: לא מבחין בין טפל לעיקר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
התער של אוקאם |
|
|
10 |
|
|
יודעת בדיוק להעריך את כוחה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קפלן |
|
|
11 |
|
|
ראיתי לא אחת אדם המבקש סעד בבית משפט מפני טריבונל מטעם.. המורכב מנהגים ועשה כל מעשה עוולה אפשרי במסגרת הליך מכוון ומגמתי, על רקע השתיכות פוליטית פנימית..
במקום לבטל הליך זועק שכזה, להרתיע ולמנוע כך נצול טריבונל לפגיעות זדוניות נוספות קבע בית המשפט, כי אינו מחליף שקול דעת.. הוא אינו ערכאת ערעור.. הטריבונל יודע טוב מאחרים.. וכיוצ"ב "הברקות" ששופט אחד מצטט מקודמו.. בלא מתן הדעת על השלכות אי התערבות אובססיבית, התנהלות המעודדת מושחתים במזימותיהם, כולל נצול הטריבונל מטעם, "להלבנת" עבריינות המושחתים דרך אותה פירצת אי ההתערבות שבית המשפט דוגל בה בעוורון לא מובן,
כדי כך גדול האבסורד, עד שתשמע את אנשי הטריבונל (שחטאו במודע) הלועגים בעצמם לבית המשפט על החופש להתעמר שהוא מספק להם... ובלבד שזה יהיה במסגרת שקול דעת, קרי תמיד, וללא חשש... נבזות תחת כנפי החוק..
ועל רקע זה, לשמוע את בייניש פרוקצ'יה ויתר הליצנים יוצאים מגדרם... (ומגדר הלכת אי ההתערבות שלהם עצמם..) בנושא זניח של מועד פרסום עדויות, אז מי לא ילעג..?
הגששים בזמנו הבחינו בהתנהלות ישראלית כזו..
וכהגדרתם: אומרים ככה.. ועושים ככה.. יענו ישראבלוף..?
אבל כש-"עליונים" מתנהלים כך, זה לא מצחיק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ירוסלב האשק |
|
|
12 |
|
|
מדוע ועדת וינוגרד אמורה להיות פטורה מפומביות הדיון והעדיוית (למעט נושאים חסויים), כמקובל לגבי וועדות-חקירה ממלכתיות ודיונים בבתי משפט. כללי-משחק של משטר דמוקרטי מחייבים זאת, נדמה לי שגם החוק.
רק משום שפרס הסתבך בשקרים וביזה עצמו בפעם נוספת? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה אידן |
|
|
|
|
|
ציטוט מדברי שלמה אידן: "נדמה לי שגם החוק." עם החוק לא משחקים בנדמה לי, מר אידן. או שיש סעיף בחוק שמחייב ועדת חקירה ממשלתית לפרסם דו"ח, או שאין סעיף כזה.
אם לדעתך קיים סעיף כזה בחוק, אודה לך אם תצטט את מספר הסעיף ואת שם החוק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחמד סופוקלס |
|
|
|
|
|
אילו ידעתי החוק, הייתי קובע זאת בפסקנות; מאחר שרק קראתי ידיעה על כך, מטעמי זהירות כתבתי "נדמה לי".
בעקבות ההערה בדקתי ומצאתי - סעיף 18 לחוק ועדות-חקירה - "פומביות הדיון (תיקון: תשל"ט, תשמ"ה), תשכ"ט 196" - קובע:
"(א) ועדת חקירה תדון בפומבי; ואולם רשאית היא לקיים דיון, כולו או מקצתו, בדלתיים סגורות אם שוכנעה שהדבר דרוש
לשם שמירה על בטחון המדינה, על יחסי החוץ של המדינה, על ענין כלכלי חיוני של המדינה, או על דרכי הפעולה החסויות
של משטרת ישראל, או לשם הגנה על המוסר או על שלומו של אדם".
לכן קביעה גורפת של כל דיוניי הועדה כדיונים בדלתיים סגורות, היא בלתי חוקית; ועדת וינוגרד עוברת על החוק.
אחמד המעמיק, מדוע לא טרחת להתייחס עניינית לדבריי, אלא ניטפלת לנקודה שולית, גם זאת ללא כל הצדקה.
מוריד הכובע בפני עומק טיעונך ...
אגב - ניראה שהמחוקק התרשל משלא קבע שאם העד הוא שמעון פרס, העדות תנתן בדלתיים סגורות, לשם מניעת התבזותו בציבור.
אגב נוסף - מסקרן, מי, ומדוע, מסתתר מאחורי הכינוי "אחמד סופוקלס". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה אידן |
|
|
|
|
|
עברה על החוק?
הרי כתוב בחוק - שאתה עצמך מצטט - "כולו או מקצתו".
כלומר, שהוועדה מוסמכת להחליט ש"כולו".
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חבר של אחמד |
|
|
|
|
|
הוועדה צריכה להחליט פרטנית, ביחס לכל דיון בניפרד - לא החלטה גורפת לכל הדיונים. כל החלטה כזאת צריכה גם לעמוד במבחן הסבירות.
לגבי העדויות - אין ספק שהיא חייבת לפרסם אותן ללא דיחוי, כמובן בהגבלות שהחוק מפרט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה אידן |
|
|
|
|
|
ציטוט ס' 18 לחוק ועדות חקירה תשכ"ט:
"(א) ועדת חקירה תדון בפומבי; ואולם רשאית היא לקיים דיון, כולו או מקצתו, בדלתיים סגורות אם שוכנעה שהדבר דרוש לשם שמירה על בטחון המדינה, על יחסי החוץ של המדינה, על ענין כלכלי חיוני של המדינה, או על דרכי הפעולה החסויות."
סביר להניח שהעדויות בפני ועדת וינוגרד הושמעו בדלתיים סגורות מחמת נעיגתן לבטחון המדינה ויחסי החוץ שלה.
ציטוט מס' 20(א) לחוק:
"ועדת חקירה תפרסם ברבים את הדו"ח שלה סמוך אחרי הגשתו לממשלה. ואולם רשאית היא שלא לפרסם את הדו"ח, כולו או מקצתו, אם שוכנעה שהדבר דרוש לשם שמירה על בטחון המדינה."
ציטוט ס' 20(ג) לחוק:
"הועדה רשאית,אם ראתה זאת לנכון, לפרסם את הפרוטוקול של דיוניה, אולו או מקצתו."
מסקנה: הועדה רשאית שלא לפרסם את הדו"ח אם לדעתה יש סיכון לבטחון המדינה. בג"ץ לא מוסמך להתערב בשיקולי הועדה כי לועדה יש מעמד שיפוטי.
הועדה רשאית לפרסם את הפרוטוקלים שלה אם רואה זאת לנכון. בג"ץ לא מוסמך עפ"י החוק להתערב בשיקולי הועדה.
ציטוט ס' 26(א) לחוק:
"המפרסם, ללא אישור, דבר מתוך חומר שהועמד לרשותו כאמור סד' 15, או מפרסם דבר מתוך דיון של ועדת חקירה שהתקיים בדלתיים סגורות....דינו מאסר 6 חדשים."
הדברים לא זקוקים לפירושים נוספים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליישמו כראוי |
|