|
1 |
|
| |
התפטרו ודי
העם יודע למה נבחרתם
העם יודע למה הסכמתם להיות בוועדת הקלון
רק החיילים שגופותיהם מוטלות לפנינו לא שמעו עליכם.
מי זה פרס שבכדי להיות נשיא - תמך באולמרט, אך כדי להיות חכם בדיעבד - טען שלא היה יוצא למלחמה.
מה קרה ? הרי אם אתם וועדת אמת ולא וועדת חיפוי וטיוח - הרי הייתם והינכם חייבים להציג את העמדה של האיש הזה.
שידעו החיילים שנותרו בחיים בידי מי הפקידו הוריהם את חייהם.
בידיו של פרס - תלמידו של בן גוריון.
בידיו של אולמרט - שולייתו של שמואל תמיר ?
וגם בידיו של רמון החרמן
|
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
וינוגרד - סיפור ע |
|
|
|
|
| |
|
|
2 |
|
| |
יותר ויותר לשופטי בד"צ של העדה החרדית.
אם עדיין חשוב לבית המשפט העליון שיתייחסו אליו ברצינות, טוב יעשו שופטיו אם יחדלו לפלוט החלטות וצווים ממקומות הנמצאים מתחת לחגורה (ולא רק כשמדובר בוועדת וינוגרד).
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משפטן ותיק |
|
|
3 |
|
| |
בדברי כאן אני לא נכנס לשאלההמשפטית מי צודק בסאגה ההזוייה הזאת, אלא רק איך צריך היה כל משתתף לנהוג בחוכמה כדי לשמור על האגו שלו.
כאשר הבג"ץ דחה את העתירה להקמתה של ועדת חקירה "ממלכתית" (דהיינו לפי חוק ועדות החקירה) הוא לא חשב עד הסוף, לא חשב על ועדת-החקירה ה"ממשלתית" הזאת, ולא צפה את מה שיקרה בה.
גם אסנת מנדל, אשר ייצגה את הוועדה, לא חשבה עד הסוף. אחרי שהיה כבר פסק-דין המחייב את הוועדה לפרסם את הפרוטוקולים, היא הייתה צריכה לחפש פתרון יצירתי לסבך, ולא לבוא עם על מיני התחכמויות שלא מחזיקות מים.
לחברי ועדת החקירה מותר לומר אם תכבלונו בכבליכם - לא נוכל לעמוד בצו-מצפוננו, וניאלץ להתפטר, וזה לא ממש "איום" אלא "הבעת הגיגים", אבל זה לא נראה טוב, תהא התוצאה אשר תהא.
אני במקום חברי הוועדה הייתי שותק, נותן לשופטי הבג"ץ "לרקוד טאנגו עם עצמם", ואחרי שהבג"ץ היה עובר את נקודת האל-חזור, הייתי מניח את כתב-ההתפטרות, כדי לעשות לשופטים בצפר, למען ילמדון כי בכוח לא משיגים שום דבר.
והיחידה שתגזור את הקופונים שלה, בכל מקרה, היא הבובה זהבה, שהיא לא מתעייפת מזה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמחה ניר, עו"ד |
|
|
|
|
| |
המשבר בין ועדת וינוגרד לבג"ץ הוא משבר חוקתי. בג"ץ שפט ופסק בתחום שאינו שפיט. אסור היה לו לדון בעתירת ח"כ זהבה גלאון כי עצם ההתערבות בועדת חקירה ממשלתית היא הפרה בוטה של עקרון הפרדת הרשויות.
ועדת וינוגרד צודקת שעליה להתפטר כדי לא למלא פסק דין בלתי חוקתי של בג"ץ. ההתפטרות תדגיש ביתר שאת שבג"ץ עסק בנושא בלתי שפיט. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Ultra Vires |
|
|
4 |
|
| |
בג"ץ נשלט בידי שתי עקרות בית, בייניש וארבל, שמעולם לא קראו את סיפרו של מונטסקייה על הפרדת הרשויות. לכן אין לצפות מהן שהן יבינו את המשבר החוקתי שהן יצרו במו ידיהן.
אני שמח שטיפשותן של שתי "השופטות" הנ"ל תביא במהרה להיעלמות סמכות בג"ץ. ויפה שעה אחת קודם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה היפוקריטוב |
|
|
5 |
|
| |
את חוק ועדות חקירה תשכ"ט (1968) ניתן לקרוא בקישור הבא:
http:
מסעיף 4 לחוק ניתן להבין שהוא מתייחס לועדת חקירה ממלכתית בלבד.
סעיף 1 לחוק אומר כדלקמן:
"ראתה הממשלה שקיים עניין שהוא בעל חשיבות ציבורית חיונית לאותה שעה הטעון בירור, רשאית היא להחליט על הקמת ועדת חקירה שתחקור בענין ותמסור לה דין וחשבון."
הנוסח הנ"ל מוכיח שלא היתה לבג"ץ זכות לדון בעתירה הדורשת מינוי ועדת חקירה ממלכתית. החלטה על הקמת ועדת חקירה ממלכתית בידי הממשלה בלבד ואיש אינו יכול להתערב בשיקוליה, מחמת עקרון הפרדת הרשויות. הסעיף הנ"ל בחוק מחייב את ודעת החקירה לדווח לממשלה. לא מדובר בחוק על חובת דיווח לציבור ולא מדובר בחוק על חובת פירסום פרוטוקולים או עדויות. סעיף 26 לחוק ועדות חקירה אוסר על פירסום עדויות שהושמעו בדלתיים סגורות.
אם אסור לועדת חקירה ממלכתית לפרסם פרוטוקולים ועדויות, קל וחומר שדבר כזה אסור לועדת חקירה ממשלתית. מכאן נובע שפסק דין בג"ץ בענין פירסום פרוטוקולים ועדויות של ועדת וינוגרד בלתי חוקי בעליל.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מוסקט אגוזי |
|
