|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
אין חוק שמחייב ועדת חקירה ממשלתית לפרסם דבר כלשהו. הדבר נתון לשיקול דעתה.
אם בג"ץ כל כך רצה בפירסום העדויות, היה עליו לפסוק בעד ועדת חקירה ממלכתית. בטענות נא לפנות אל השופט ריבלין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צריך לקבוע החוק |
|
|
2 |
|
|
סעיף 18 לחוק ועדות-חקירה - "פומביות הדיון (תיקון: תשל"ט, תשמ"ה), תשכ"ט 196" - קובע:
"(א) ועדת חקירה תדון בפומבי; ואולם רשאית היא לקיים דיון, כולו או מקצתו, בדלתיים סגורות אם שוכנעה שהדבר דרוש לשם שמירה על בטחון המדינה, על יחסי החוץ של המדינה, על ענין כלכלי חיוני של המדינה, או על דרכי הפעולה החסויות של משטרת ישראל, או לשם הגנה על המוסר או על שלומו של אדם".
קביעה גורפת של כל דיוניי הועדה כדיונים בדלתיים סגורות, היא בלתי חוקית; משמע - ועדת וינוגרד עוברת על החוק.
לכן, במסגרת ההגבלות שבחוק - כל העדויות צריכות להתפרסם מיידית; המשך דיוניי הועדה צריך להיות פומבי.
לא רק בגלל החוק, גם ככלל בסיסי של משטר דמוקרטי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה אידן |
|
|
|
|
|
חוק ועדות חקירה 1968 שאתה מצטט מתייחד אך ורק לועדות חקירה ממלכתיות. עיין בסעיף 4 לחוק: "ראש הממשלה יודיע לנשיא ביהמ"ש העליון על כינון הועדה. נשיא ביהמ"ש העליון ימנה את יו"ר הועדה ואת חבריה." אין כל ספק שחוק זה מתייחס אך ורק לועדת חקירה ממלכתית ולא לועדות חקירה בכלל. לאור זה, אין החוק המצוטט על ידך חל על ועדה שמונתה ע"י ראש הממשלה ללא פיקוח צמוד של נשיא ביהמ"ש העליון.
אבחנה זו היא חשובה ביותר ואינה מקרית. אהוד אולמרט התעקש על מינוי ועדת חקירה לא ממלכתית כדי שלא יוכלו לאלץ אותה לפרסם דברים שהוא לא מעונין בפירסומם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פורונקל |
|
|
|
|
|
אם חובת הפומביות חלה על וועדת-חקירה ממלכתית, בעלת סמכויות מעין-שיפוטיות - קל וחומר שהיא חלה על וועדה ממונה בידי הממשלה - במיוחד כשהוכרז עם הקמתה, שהיא תפעל במתכונת וועדת-חקירה ממלכתית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה אידן |
|
|
|
|
|
מה אשתך שמותרת לך אסורה עלי,
קל וחומר אשתי שאסורה עליך,שתהיה אסורה עלי.
זה בערך הקל וחומר שלך.
אומרים לך,זו פרה וזה תיש.
אתה אומר:אדרבא ואדרבא.
קן הקוקיה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קל וחומר של שוטים |
|
|
|
|
|
אל נא תתרגז עליו. כל אדם נושא בחובו את מטענו התורשתי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פורונקל |
|
|
3 |
|
|
להלן ציטוט מדבריך:
"במקרה כזה, מותר לבג"צ ואף מחובתו לחייב את הוועדה לפרסם את העדויות. יש אינטרס ציבורי ממעלה ראשונה לדעת מה נבחריו עשו או לא עשו במלחמת לבנון השניה."
המצב המשפטי הוא הפוך. לבג"ץ אסור לחייב ועדת חקירה ממשלתית בשום דבר. אסור לו לדון בעניניה בגלל הפרה של עקרון הפרדת הרשויות. אם לבג"ץ כל כך חשוב לבחוש בקלחת, הוא היה צריך לחשוב על זה קודם ולפסוק לטובת הקמת ועדת חקירה ממלכתית. מאחר ששופטי בג"ץ התנהגו בנידון כחבורת חובבים מגוחכת, הם צריכים לאכול את הכובע ולא לדבר יותר מדי, כדי שלא ניזכור כל הזמן את הפאשלה שלהם.
טענתך שיש אינטרס ציבורי לדעת מה גרם לתבוסת לבנון נכונה אך אינה מעניינו של בג"ץ. בג"ץ צריך לכתוב פסקי דין כאשר מפרים או לא מפרים את חוקי המדינה. הטיפול באינטרס הציבורי נתון בידי הרשות המבצעת (הממשלה) ובידי הרשות המחוקקת (הכנסת).
צר לי לאכזב אותך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בנגינה על צ'לו? |
|
|
|
|
|
איני נוהג להשיב לתגובות אך הפעם אעשה זו משום הלשון הבוטה והחצופה משהו שלך .
ראשית אני בעל שני דוקטורטים .
שנית , דבריך מנוסחים בלשון בטוחה כיאה לעו"ד המכיר היטב את החוק . צר לי לאכזב אותך , אך דומני שאם בחוק עסקינן , ראוי לעבור עליו פעם נוספת . יתכן ותשנה את דעתך .
שלישית : ראוי לאדם המחשיב את עצמו לחכם לנהוג בצניעות ובדרך ארץ . נסה לאמץ את מה שחז"ל אמרו : "דברי חכמים בנחת נשמעים " . עלבונות מבית היוצר שלך לא מתיישרים עם האמרה הכה נכונה .
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ד"ר רצלו רוזנברג |
|
|
|
|
|
חוץ מלהטיף לי מוסר לא חידשת מאומה. אם יש לך סעיף בחוק שסותר את דברי, אנא צטט אותו בלי בושה, כיאה לדוקטור אמיתי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליגענדעטעקטור |
|
|
|
|
|
הטענה: "לבג"ץ אסור לחייב ועדת חקירה ממשלתית בשום דבר. אסור לו לדון בעניניה בגלל הפרה של עקרון הפרדת הרשויות" - מוטעית, לדעתי.
ההפך נכון - תפקידו של הבג"ץ הוא לבקר פעולות הרשות המבצעת. וועדת וינוגרד מונתה ע"י הממשלה, היא שלוחת הרשות המבצעת, ולבג"צ יש מלוא הסמכות ביחס אליה..
התערבות הבג"צ בחקיקה של הכנסת - זאת כבר אופרה אחרת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה אידן |
|
|
|
|
|
בהיעדר חוקה לישראל אפשר להתווכח בלי סוף. התבססתי בדברי על קריאת עבודתו של
Charles de Secondat, baron de Montesquieu
ועל חוקות של ארצות נאורות במערב בהן מקובל שהפרלמנט מפקח על הממשלה, ולא ביהמ"ש העליון. בארצות רבות קיים בימ"ש לחוקה שמפקח על הפרלמנט. באירופה קיימים בתי משפט מנהליים, דוגמת ה- Verwaltungsgericht הגרמני, שמפקח על הממשלה כשהחלטותיה חשודות כעבירה על החוק.
לא מוכר לי ביסוס חוקי לטענתך שתפקיד בג"ץ הוא לבקר פעולות ממשלה שאינן עבירה על החוק. אשמח אם תביא את האסמכתא החוקית כדי להעמידני על טעותי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליגענדעטעקטור |
|
|
|
|
- תגובה |
|
צלו רוזנברג | 19/04/07 19:25 |
|
|
בשעה זו נדמה לי שהעניין הוכרע . בג"ץ קיבל את העמדה של ועדת וינוגרד . אם כבודו חושב שבג"ץ הפר כאן חוק או שמא לא היה בסמכותו להחליט , אשרי המאמין .
כעיקרון , כל פעולה של רשיות המדינה שאינה עומדת בכפיפה אחת עם העקרונות הדמוקרטיים או סותרץ ערך מערכי המשטר , נתון לביקורת משפטית . יתכבד כבודו לקרוא את פסיקות בג"ץ שהפכו נורמה מחייבת . בדיוק על כך נסוב הויכוח על האקטיביזם השיפוטי.
לעניין ועדת וינוגרד : לא טענתי שאסור לפרסם את העדויות אלא נהפוך הוא . טענתי הייתה , ולראיה היא התקבלה על ידי בג"ץ שאסור לפרסם את העדויות לפני פרסום הדוח , אחרת לא יהוו העדויות אסמכתא לרצינות הועדה ומסקנותיה . רק בהקשר הדוח יש לפרסם את העדויות במלואן .
אני מקווה שתשובתי תניח את דעתך . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צלו רוזנברג |
|
|
|
|
|
לא טענתי "שתפקיד בג"ץ הוא לבקר פעולות ממשלה שאינן עבירה על החוק", מצטער אם הובנתי כך. תפקידו לבקר שהממשלה ושלוחיה, לרבות וועדות חקירה מטעמה, יפעלו במסגרת החוק, ובכלל זה רוח החוק.
בהקשר זה ראה תגובתי ל"פורונקל" בשרשרת (2). |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה אידן |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
העדים הללו כעובדי צבור אינם יכולים להסתתר מאחורי הועדה. זכות הצבור לדעת איזה שטויות קשקשו לועדה, ועל סמך מה הסיקה מה שהסיקה, במיוחד הועדה הזו שאמון הצבור בה הוא בערבון מוגבל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
המאמר |
|
|
|
|
|
אנו צריכים לנהוג כמדינת חוק. סעיף 26 לחוק ועדות חקירה אוסר פירסום עדויות שהושמעו בדלתיים סגורות. אני בהחלט מבין את שאיפותיך לדעת את הכל, אך כיבוד החוק צריך לעמוד מעל להרגשותיך ושאיפותיך האישיות. לבדיקת נוסח החוק אנא עיין בקישור הבא:
http: |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אזרח שומר חוק |
|
|
5 |
|
|
את חוק ועדות חקירה תשכ"ט (1968) ניתן לקרוא בקישור הבא:
http:
מסעיף 4 לחוק ניתן להבין שהוא מתייחס לועדת חקירה ממלכתית בלבד.
סעיף 1 לחוק אומר כדלקמן:
"ראתה הממשלה שקיים עניין שהוא בעל חשיבות ציבורית חיונית לאותה שעה הטעון בירור, רשאית היא להחליט על הקמת ועדת חקירה שתחקור בענין ותמסור לה דין וחשבון."
הנוסח הנ"ל מוכיח שלא היתה לבג"ץ זכות לדון בעתירה הדורשת מינוי ועדת חקירה ממלכתית. החלטה על הקמת ועדת חקירה ממלכתית בידי הממשלה בלבד ואיש אינו יכול להתערב בשיקוליה, מחמת עקרון הפרדת הרשויות. הסעיף הנ"ל בחוק מחייב את ודעת החקירה לדווח לממשלה. לא מדובר בחוק על חובת דיווח לציבור ולא מדובר בחוק על חובת פירסום פרוטוקולים או עדויות. סעיף 26 לחוק ועדות חקירה אוסר על פירסום עדויות שהושמעו בדלתיים סגורות.
אם אסור לועדת חקירה ממלכתית לפרסם פרוטוקולים ועדויות, קל וחומר שדבר כזה אסור לועדת חקירה ממשלתית. מכאן נובע שפסק דין בג"ץ בענין פירסום פרוטוקולים ועדויות של ועדת וינוגרד בלתי חוקי בעליל.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
. |
|