המפקח על הביטוח אינו נח לרגע. ייתכן שהוא הפנים את העובדה שמשך השירות בשירות המדינה קצר וכל נושא משרה מסוגו צריך לדאוג לעתיד הולם בשוק הפרטי, רצוי בתחום הביטוח. יתכן שהוא פועל ממניעים אחרים. לא יכול להיות ספק שפעולותיו בכל הנוגע לביטוח המוטל על כל נהג רכב בישראל כחובה חוקית, נובעות מאווילות ורשעות, או מרצון לשרת את האינטרסים הכספיים של חברות הביטוח. כשלעצמי אני נוטה הרבה יותר להאמין באפשרות השנייה.
בימים האחרונים טורח המפקח ומפרסם טיוטת תקנות אשר תקבע את תנאי הביטוח בפוליסות ביטוח החובה, אותה על כולנו לרכוש, אם בכוונתנו לנהוג ברכב. על-פי טיוטא זו זכאי מבטח להציג שאלות למבוטח לפני כריתת הפוליסה ואם לא השיב עליהן המבוטח "תשובה מלאה" והדבר היה צפוי להשפיע על גובה הפרמיה, הוא ייקנס ב-10,000 ש"ח, או ב-30,000 ש"ח אם עשה כן ב"בכוונת מרמה". כך גם ייקנס המבוטח עבור כל נפגע נוסף בתאונה. כידוע מדובר בביטוח לרכב, לא לנהג, שנרכש ללא צורך בהליכי חיתום.
למי שאינו מצוי ברקע חקיקת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קשה להבהיר עד כמה מדובר בהצעה אווילת מרושעת ומסוכנת. למען הבהרה חלקית של הנושא אדגיש כי בעתיד אם שכח נהג מבוטח להזכיר כי היה מעורב בתאונה קלה כלשהי, בה לא היה אשם כלל, תוכל חברת הביטוח לטעון כי היא זכאית ממנו לפיצוי בסך 10,000 ש"ח, בתגובה כמובן יגיש התובע את תביעתו על נזקי גוף שאירעו לו וכך יתנהל לו בבית משפט הליך מסובך בו יבוררו התשובות של המבוטח וזכאותו לפיצוי, לאחר קיזוז הקנס, בשל תשובה "לא מלאה" לשאלות המבטחת.
אם יש למי מהקוראים ספק כי לאחר התקנת התקנות יעלו חברות הביטוח, בכל תביעת נפגע את הטענה לפיה המבוטח לא השיב תשובה מלאה על שאלות המבטח לפני הביטוח הרשו לי להסיר ספק זה. לא זו בלבד שהטענה תועלה תמיד, אלא שיש לצפות כי חברות הביטוח יטענו באופן שגרתי שהמבוטח העלים את המידע בכוונת מרמה. מה איכפת לחברת ביטוח להעלות את הטענה גם אם אין לה יסוד? - תמיד תוכל לחסוך כסף ולהרתיע מהגשת תביעות מוצדקות, או לפחות תוכל להתיש תובעים, ברשות ובברכת המפקח על הביטוח, כך שיוותרו על תביעותיהם.
כל מטרת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים היתה להבטיח הליך מהיר ופשוט בו יובטח פיצוי לכל נפגע בתאונת דרכים, אם רכש ביטוח שחובה עליו לרוכשו. זו הסיבה לכך שאין מתקיים בבית המשפט כל דיון בשאלה מי אשם בתאונה, אלא די בפגיעה עצמה להקנות זכאות. כעת מבקש המפקח על הביטוח לסבך ללא תקנה את הדיון המשפטי, על-מנת לסייע לחברות הביטוח להתנער מחובתן לשלם פיצוי מהיר והוגן לנפגעים.
בל יהיו אי הבנות - ככול שהדיון המשפטי מסתבך וצריך להכריע בשאלות נוספות כגון מידת הדיוק של הנהג בתשובותיו לחברת הביטוח, הדבר משרת את חברות הביטוח, שכן עצם הדיון בשאלה מסבך את ההליך ומאריך אותו וכמובן גורם לנפגעים לוותר על המגיע להם. האם אין התמשכות ההליכים המשפטיים מהווה כבר היום את האמצעי היעיל ביותר בידי חברות הביטוח לקפח מבוטחים?
איני מאמין לרגע שהצעה כזו יכולה להיות מוצעת בתום לב. אני משוכנע שהצעה כה רעה לנפגעים והמשרתת רק את חברות הביטוח במאבקן בנפגעים, נובעת מרצון מודע ומכוון לסייע לחברות הביטוח על חשבון הנפגעים. כאשר אני נזכר כמה מפקחים על הביטוח ונושאי משרות דומות השתלבו לאחר תקופת צינון מגוחכת בחברות הביטוח ובבנקים, אני נעשה יותר מחשדן.
אין זה פלא שהמפקח על הביטוח שלח את טיוטת התקנות למנהלי חברות הביטוח ולשכת סוכני הביטוח. הוא לא שלח אותן לשום גוף המייצג נכים או נפגעים. מכתבו של המפקח מיועד לאדוניו ולהם בלבד.את ההערות לטיוטא שטנית זו מבקש המפקח מאילי ההון שהם הבעלים של חברות הביטוח ולא מאיגודי צרכנים נכים ואפילו אין מתבקשת תגובת לשכת עורכי הדין.
הגיעה העת שציבור הנהגים בישראל יתנער מאדישותו ויבין כי במשרד האוצר מכהן פקיד בעל עוצמה ובעל סמכויות להזיק, שמטרתו אחת והיא להתנכל לנהגי ישראל. הגיע העת שהמזימות האפלות הנרקמות באגף ה"פיקוח על הביטוח" [איזה כינוי מטעה!!] יוקעו על-ידי הציבור ועל-ידי נבחרי העם האמורים להגן עליו. הגיע העת להראות למפקח על הביטוח שאמור להגן על המבוטחים את הדלת החוצה ולפטר אותו ללא שהיות. מן הראוי גם שבעתיד, על-מנת להבטיח הגנה נאותה לציבור המבוטחים, תונהג תקופת צינון שתמנע מנושאי תפקידים בכירים באוצר להשתלב בשוק ההון או בחברות הביטוח במשך חמש שנים לפחות ממועד סיום תפקידם.