פרשני השמאל צוהלים - גרינספן מודה ששגה. נו טוב, אם תקראו את מקורות המידע באנגלית תראו שהוא סרב לקבל על עצמו את האשמה. הוא רק ציין שאמונתו, שלפיה ניתן היה להפחית את הפיקוח על שוק המשכנתאות, הייתה שגויה. מי שמכיר מעט את המערכת האמריקנית, ואת ההבדלים התהומיים בינה לבין מערכות במדינות אחרות, נגיד, ישראל, יודע שאם יש רק דבר אחד שנספיק ללמוד מהאמריקנים, כדאי שזה יהיה - הכיצד מפקחים. בארץ שבה אף אחד לא מכניס מזון לפה בלי שנבדק קודם לכן על-ידי ה-FDA; בארץ שהמציאה את התקנות של סרבנס-אוקסלי; בארץ שאי אפשר להיכנס אליה (באופן חוקי) בלי למסור טביעות אצבעות של כל האצבעות; בארץ שבה אנשים יושבים בכלא על עבירות מס יותר שנים מכפי שאצלנו יושבים על אונס; בארץ כזו אפשר אולי לחשוב בטעות שניתן להפחית מעט את הרגולציה.
אותם פרשנים גם ייחסו לבנימין נתניהו שינוי מגמה, כאשר שמעו אותו לפני כשבוע מדבר על פיקוח. האומנם בנימין נתניהו היה בעבר נגד פיקוח? להזכירכם, נתניהו היה זה שלמשל הוציא את הקרנות מידי הבנקים והעביר אותם לידי גופים אחרים. מה זה אם לא רגולציה? הפרשנים הללו לא טורחים לשווא לחשוף את "הטעויות" הללו, כי יש להם מיד עצות כיצד להגביר את המעורבות הממשלתית. עצות מבית מדרשם של מרקס וצ'אווס. אלא שכאן בלי שנבחין הם מחליפים נושא. לא פיקוח, אלא מעורבות ישירה.
חשוב לשים לב שפיקוח נעשה מבחוץ, בניגוד למעורבות, שבה הממשלה פועלת בעצמה בשוק במקום היזמים החופשיים, בין היתר על-ידי קבלת אחריות תפעולית על סקטורים במשק, או על-ידי הגברת הביורוקרטיה שעוצרת ומונעת כול פעילות. אגב, הביורוקרטיה היא כלי אהוב במיוחד במשטרים חשוכים, ושם היא מתרבה כפטריות אחרי הגשם, עד שמיטב המוחות היצירתיים במדינה עוסקים בפעילות בירוקרטית במקום בפעילות יצרנית, וכך מגיעים לתוצאות הכלכליות "המעולות" של רומניה בימי צ'אוצ'סקו.
דווקא חברי קונגרס דמוקרטים מאשימים את גרינספאן בהורדה מלאכותית של הריבית לאורך זמן רב מידי, דבר שאפשר לבועת הנדל"ן להתנפח. מה היא קביעת הריבית באופן שרירותי ללא התחשבות בכוחות השוק על-ידי נגיד בנק מרכזי, אם לא התערבות המדינה בשוק?
בניגוד למעורבות, הפיקוח ממוקד בהשגת מטרות ראויות. למעשה, שוק חופשי אמיתי לא יכול להתנהל ללא פיקוח, משום שללא כללי משחק הוגנים, החברות הגדולות והחזקות ינצלו את כוחן כדי להגביל את החופשיות של החברות הפחות חזקות והקטנות. כך נוצר הצורך לקיים בשוק פיקוח נגד קרטלים ומונופולים. מסיבה זו, פיקוח הוא חיוני במיוחד בשווקים בהם מלכתחילה מעורבות היתר של הממשלה יצרה מונופולים בלתי יעילים. אני מכיר לפחות מדינה אחת כזו במזרח התיכון. נכון, כאשר הפיקוח נכשל, נדרשת לפעמים מעורבות ממשלתית, אך זו צריכה להיות נקודתית ולזמן קצר ככול האפשר.
כאשר הממשלה מתמקדת בפיקוח במקום בפעילות בתוך השוק או במקומו, בסופו של דבר גם הפיקוח נעשה הרבה יותר יעיל. כאשר הממשלה אינה מעורבת בעצמה, היא אינה מפקחת בעקיפין על פעולותיה שלה, אין ניגוד עניינים והפיקוח מייצג רק את האינטרס הציבורי, וכשהוא לא עושה הקלות לעצמו הוא יכול להיות יותר נוקשה כלפי המפוקחים האחרים.
פיקוח חיוני
ביקורת נוספת מופנית כלפי יו"ר הפדרל ריזרב לשעבר משום שהפיקוח שלו על שוק המשכנתאות לא היה יעיל מספיק כדי למנוע ניצול מופקר ולפעמים אף תוך שימוש ברמייה של ההלוואות מגובות המשכנתא.
אכן - פיקוח חיוני גם משום שאנשים לא ישרים קיימים בכול מקום ובכול תחום. כך גם בכבישים קיימים עברייני תנועה, ולשם כך קיימת משטרת תנועה המפקחת על התחבורה. איש אינו מציע שכדי למנוע תאונות, יוציאו את הנהיגה מידיים פרטיות, ומעתה והלאה הנהיגה תופקד בידי פקידי הממשלה. ענף אחר של המשטרה אמור לטפל בעברייני מין, וגם כאן אף אחד לא יעלה על דעתו לסרס ולעקר את כול הגברים והנשים, ולהעביר את נושא הפוריות המינית לידיים (או מה שזה לא יהיה) ממשלתיות, כדי למנוע עבירות מין. כך גם יש להדק את הפיקוח על שוק ההון, ולא להעביר את האחריות למשכנתאות, קופות הגמל והקרנות לידי הממשלה. זה בדיוק ההבדל בין פיקוח שהוא חלק חשוב בהבטחת התקינות של שוק חופשי לבין מעורבות ממשלתית, שמבטלת את השוק החופשי ומביאה עלינו את התופעות הידועות מימי הפנקס והפתקאות.
אז כשאתם מקשיבים לפרשן כלכלי, שימו טוב לב שלא יבלבלו אתכם. פיקוח זה לא מעורבות.
ועוד באותו עניין - לא יזיק לנו קצת להיות צנועים וללמוד כיצד לשפר את הפיקוח על שוק ההון דווקא ממי שכעת מואשמים שהם לא פיקחו מספיק. אנחנו אפילו לרמה הבלתי מספיקה שלהם עדיין לא הגענו. לעומת זאת בחלק מהתחומים יש אצלנו עדיין ביורוקרטיה מיותרת.
