"לא קיימת כל בעיה תקציבית למימון מנגנון בירור התביעות ולטיפול בבקשות, וכי בכל מקרה תישמר הוראתו של בית המשפט בפסק הדין, לפיה לא ייגרע כל סכום
מהקבוצה למטרה זו". כך קובע (יום א', 22.10.20) בית המשפט העליון בנוגע לפיצוי הנפגעים בפרשת האלטרוקסין שנחשפה ב-News1.
היצרנית פריגו שינתה את הרכב התרופה, המיועדת לבלוטת התריס, מבלי להודיע לציבור. באותה עת השתמשו בה 330,000 איש. בעקבות זאת הוגשו מספר בקשות לתביעות ייצוגיות נגדה, ובשנת 2015 החליט המחוזי לאשר אותן. מאוחר יותר הוגש לבית המשפט הסכם פשרה, אשר בסופו של דבר קבע פיצוי של 46 מיליון שקל לחברי הקבוצה.
השופטת
אסתר שטמר התבקשה להכניס בו שינויים בעת יישומו, לאחר שהתברר שמנגנון הפיצוי מסורבל ומקשה על חברי הקבוצה, ושעלויותיו חרגו באופן משמעותי מההערכות שנכללו בהסכם. שטמר אישרה את בקשת הצדדים, לפיה פריגו תעביר 3.5 מיליון שקל נוספים למנגנון הפיצוי, וככל שסכום שזה לא יספיק - היא לא תישא בכל עלות נוספת של המנגנון, כך שכל תוספת שתידרש תבוא על חשבון הפיצויים. שטמר גם דחתה את בקשתו של היועץ המשפטי לממשלה, מנדלבליט לאפשר, לחברי קבוצה שהאפשרות נמנעה מהם, להגיש כעת לוועדת הפיצויים בקשה לפיצוי.
מנדלבליט ביקש לערער לבית המשפט העליון על שתי החלטות אלו, אשר לדבריו צמצמו במיליוני שקלים את הפיצוי שיינתן לרבבות הנפגעים. השופט
מני מזוז דחה את הערעור, לאחר שהתברר שלמעשה ניתן מענה לשתי הסוגיות. השופט בדימוס דן ארבל (לשעבר מנהל בתי המשפט), אשר עמד בראש המנגנון לבירור התביעות, הבהיר, כי ניתן היה להגישן עד מאי אשתקד. כיום לא ידוע על חברי קבוצה שמבקשים להגיש תביעות, מציין מזוז, ובכל מקרה - ניתן לנקוט הליכים אישיים.
לגבי מימון מנגנון בדיקת התביעות, למעשה פריגו נסוגה מכוונתה להשתמש לשם כך בכספי הפיצוי. כאמור, מזוז נתן תוקף של פסק דין להבהרה שאין בעיה של מימון ושבכל מקרה לא ייעשה לשם כך שימוש בכספים המיועדים לחברי הקבוצה. השופטים
ג'ורג' קרא ו
אלכס שטיין הסכימו עם מזוז. את מנדלבליט ייצג עו"ד
יואב שחם; את התובעים ייצגו עוה"ד יעקב דוידוביץ,
איתן פלג, אסף נוי ו
עובדיה כהן; ואת פריגו - עוה"ד הלה פלג ונועה וילינגר.
