החלטתו של בית המשפט העליון בנוגע להתמודדותו של עמיחי שיקלי ברשימת הליכוד, תתבסס על השאלה האם הוא התפטר מן הכנסת בסמוך להכרזה של ועדת הכנסת עליו כפורש מסיעת ימינה. כך אמרה (6.10.22) הנשיאה אסתר חיות לאחר דיון בן מספר שעות בפסילתו בידי יו"ר ועדת הבחירות המרכזית, השופט יצחק עמית. פסק הדין צריך להינתן לכל המאוחר ביום ראשון הקרוב (9.10.22), לצד פסק הדין בערעורה של רשימת בל"ד על פסילתה. ייתכן מאוד שפסקי הדין יהיו רק השורה התחתונה או בתמצית, בעוד הנימוקים המפורטים של תשעת השופטים יפורסמו בהמשך. עתירתה של התנועה לאיכות השלטון נגד התמודדותה של עידית סילמן בסיעת הליכוד תידחה, לאחר שמרצ משכה עתירה דומה בהמלצת השופטים. החוק קובע, כי מי שהוכרז כפורש יוכל להתמודד בסיעה אחרת רק אם התפטר בסמוך (כלשון החוק) להכרזתו כפורש. שיקלי התפטר רק לאחר חודשיים וחצי, שכן הוא ערער לבית המשפט המחוזי בירושלים על הכרזתו כפורש 50 יום לאחר ההחלטה. בית המשפט הציע שימשוך את ערעורו ושיקלי הבין שהוא יוכל להתמודד בסיעה אחרת (ולא ברשימה עצמאית). הייעוץ המשפטי לכנסת תמך בפשרה זו, אך הבהיר שייתכן והנושא יגיע לפתחו של יו"ר ועדת הבחירות. מדברי השופטים ושאלותיהם בדיון עולה, כי הסוגייה המרכזית היא האם שיקלי התפטר במועד ("בסמוך") כאשר המתין עד לסיום הדיון במחוזי, והאם רשאי היה להסתמך על החלטת בית המשפט המחוזי. שאלה נוספת שעלתה בהרחבה, אך לא ברור מה יהיה משקלה בפסק הדין, היא האם עמית רשאי היה להחליט לבדו על פסילתו של שיקלי, או שמדובר בסמכות של הוועדה כולה. בתחילת הדיון אמר עו"ד מיכאל ראבילו, המייצג את שיקלי והליכוד, התנצל תחילה בשמם של בנימין נתניהו ושיקלי שהתבטאו "בלהיטות יתר" בתגובתם על החלטתו של עמית. חיות הגיבה: "מי שחרג מן השורה, מן הראוי שיתנצל בעצמו; זה לא טיעון משפטי. מי שנמצא פה [שיקלי] יכול להתנצל בעצמו". ראבילו: "התנצלתי בשמו; הוא לא מעיד כאן". שיקלי אמר בהמשך הדיון: "התכוונתי להעביר ביקורת עניינית. חלק ממנה היה לגופו של אדם ועל כך אני מצר. כשעמדתי בפני בית המשפט היה לי ברור לחלוטין שיש פה פשרה, ולפיה זה משכתי את העתירה. אחרת הייתי מתמודד בצורה עצמאית".

"מתי הליכוד הגיע פתאום למסקנה הזו?"

ראבילו טען, כאמור, כי עמית חרג מסמכותו. המשנה לנשיאה, עוזי פוגלמן, הגיב: "מתי הגיע הליכוד פתאום למסקנה שהכרעה בידי היו"ר בנושא כשירות איננה חוקית, אחרי עשרות שנים שזה היה הנוהג?". ראבילו: "נוהג לא יכול ליצור סמכות, וגם אין נוהג כזה". חיות: "אם עמית היה מחליט ששיקלי יכול להיכלל ברשימה, לא הייתה בעיה של סמכות בעיניכם?". ראבילו: "היו"ר יכול לדחות על הסף". חיות: "רק כשהוא תומך בעמדה שלכם". ראבילו: "לא רק אז". חיות: "מאיזו סמכות? אולי גם הנוהל לא בסדר?". ראבילו: "זה נמצא בנוהל, ודחייה על הסף אינה פגיעה בזכות להיבחר". חיות: "אם הטענה היא שליו"ר אין סמכות בכלל, מנין הסמכות לדחות על הסף?". ראבילו: "התכוונתי לסמכות למנוע התמודדות". השופטים הקשו על ראבילו בנוגע למועד הפרישה של שיקלי, וחיות אמרה: "ברור למה אתה רוצה לדחות את יום הפרישה ככל הניתן, אבל זה מנוגד לפסיקה שלפיה הפרישה היא יום החלטת ועדת הכנסת. יש גם חשיבות רבה להתנהגותו בתקופת הביניים עד להחלטה בערעור, האם הוא ממשיך להיות לעומתי. אדוני דוחה את זה, אבל זה לא מתיישב עם כלום". השופטים הקשו מאוד על עו"ד יונתן מוזס, שייצג את עמית, הן בנוגע להגדרת המילה "בסמוך" והן בנוגע להסתמכותו של שיקלי על ההחלטה בבית המשפט המחוזי. שאלות דומות הם הפנו לנציגת הכנסת, עו"ד ענת גולדשטיין, אשר רק לאחר לחץ כבד מצידם אישרה, כי יש בסיס לטענת ההסתמכות של שיקלי; הכנסת סבורה שיש לקבל את ערעורו. חיות סיכמה: "זה יקום ויפול על ההתפטרות בסמוך". פוגלמן הוסיף: "אפשר לומר שהייתה פה תאונה משפטית, ולתאונות משפטיות יש מחיר". חיות: "את זה עוד נראה. זה תיק לא פשוט בכמה היבטים, גם בנושא הסמכות זה תיק לא פשוט".