|
תאריך:
|
23/09/2014
|
|
|
עודכן:
|
23/09/2014
|
הצילו! בג"ץ מחריב את מדינת ישראל |
|
1 |
|
|
לשופטי בגצ השמאלנים לרגל השנה החדשה .נקווה לראותם באזיקים בקרוב על ניסיון להחרבת המדינה ואצבע משולשת כלפי מליוני מצביעים.
כמו כן מאחל לבנותיהם סודאנים גדולים בסימטא חשוכה וכן ניתוח כירורגי משמעותי באחוריים לעקירת השמש הדמיונית שזורחת להם משם |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הפרוקטולוג |
|
|
2 |
|
|
בחירתם של השופטים המנותקת מהציבור ורצונו, ברורה לכל היום כטעות גדולה..שהתדרדרה למצב הזה..של נתק מהציבור ,ודריסת נציגי הציבור בכנסת.
חובה שתהיה כבר הרגע בקורת על השופטים על ידי וועדת חוק ומשפט, כדי לאכוף את רצון העם ,על השופטים שאינם כלל נציגיו. משוב עם שיניים ,שיכלול שימוע, הדחה, ופיטורין ללא פנסיה, במקרים של שיקולים זרים, או לא תקינים, ירסן את המערכת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בהעדר משוב |
|
|
3 |
|
|
שופט בבית המשפט המחוזי בירושלים רפאל יעקובי קבע שלתנועת 'אם תרצו' ישנם מאפינים או הבטים פאשיסטים" קבע, קבע. מאימתי בית המשפט מומחה למחשבה פוליטית? מאחר והחליט כך לקבוע, מוטב היה אילו התעמק יותר בהגדרת המונח הפאשיזם. פאשיזם הוא מהמילה האיטלקית פאסיו –Fascio. אגד או צרור. אגד זרדים – שכן כל הזרדים ביחד – אנחנו חזקים, וכל אחד לחוד חלש. זה היה הסמל של הלגיון הרומי. לכן בפשיזם המדינה בשל ערכה המוסף מסכום חלקיה, היא ערך עליון. המדינה היא בלבד הדואגת לפרטים, ומותר לה לעשות הכל בשם ולמען העם לכן הפרטים מרצונם מותרים על חרותם. את הפאשיזם מאפינת האמונה שהשלטון שבידי השולטים חייב להיות נצחי אלו מורמים מעם ובשל יכולות מיוחדות הגיעו לתפקיד. הסמכות מוחלטת - חייבים לציית לה. כל צורות השלטון אחר פסול, הם הסמכות האחרונה. המדינה או מוסדותיה הם מעל הכל, היחיד בטל לחלוטין. הייצוג אינו אישי ובא לידי ביטוי באיגודים. בפשיזם מותרת מפלגה אחת בלבד השאר אינן לגיטימיות.המונח פאשיזם יכול להיות מימין וגם משמאל. בישראל לגבי מרכזי הכוח רק השמאל לגיטימי. מערכת המשפט הישראלית המקבלת לשורותיה רק בעלי השקפה פוליטית מתאימה לה. בישראל משפטנים בשרות המדינה לקחו לעצמם סמכות מוחלטת תוך שלילת כל בקרה חיצונית.
השיטות המועדפות
התאגידים הם אחד מאמצעי הפיקוח לכן להם חופש פעולה יחסי. השליטים מחלקים מתנות כדי לשמר את האינטרסים ההדדיים של העלית. אנשי עסקים או מקורבים לשלטון מנצלים זאת לזכיה בעמד ולהתעשרות, לדוגמא אצל שמעון פרס ההפרטה נעשתה בהענקת חברות ממשלתיות כמתנות לבעלי הון על חשבון שאר האזרחים. שני הכיוונים לשחיתות: השליטים זוכים לטובין מהעלית הכלכלית, וזו נהנית בתמורה מהעדפת השליטים הצוברים עושר גם ממקורות אחרים למשל, גניבת משאבים לאומיים. מנגנוני הביטחון הם בשליטת אותה עלית כפי שאהוד ברק דאג לקדם שמאלנים בצבא גם המשטרה בעיקרה שמאלנית. התקשורת מסתירה שהרי היא חלק מאותו שלטון, לכן אין כמעט מי שמסוגל לפעול נגד השחיתות כי הציבור אינו מודע למתרחש.
תעמולה בלתי פוסקת - הפצת מידע מוטעה: קורה שרשות השידור מודה ב"דיסאינפורמציה" כלשונה! בחלק מהמדינות התקשורת בשליטת המועדפים פוליטית ולעולם אינה חורגת מהקו. במדינות אחרות די בשליטה מעודנת יותר כדי להבטיח את צייתנותה, בין האמצעים: שלילת רישיונות ומימון, לחץ כלכלי, פנייה להתאמה אידאולוגית ואיומים מרומזים. בישראל ישנה יועצת משפטית המתאימה לרצונו של בית המשפט השולט פוליטית. בתקשורת הישראלית הקו השמאלני שלה אינו מותיר לאחרים להתבטא. ברשות השידור רשימה שחורה של אישים שאסור להזמנים. באמצעות שימוש תעמולה מתוחכמת האוכלוסייה משלימה עם הפרות זכויות אדם באמצעות דחיקה לשוליים ואף דמוניזציה של אלה שזכויותיהם נפגעות. כאשר ההפרות גסות במיוחד, נעשה שימוש בסודיות, הכחשה והפצת מידע מוטעה כפי שעושים במשטרה בפרקליטות ובבית המשפט. שימוש בשעירים לעזאזל כאמצעי להסיח את דעתם של אנשים מבעיות אחרות, ובאופן מבוקר ניתוב התסכול הציבורי לכיוון הרצוי. בישראל אלו נעשים כנגד חרדים ומתנחלים לשיטתם המבזבזים את משאבי הציבור ולא שחיתות השלטונית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
4 |
|
|
הסתרת המידע - הפשיסטים מתעבים את חופש המחשבה והביטוי של דעות אחרות. בישראל ההסגל האקדמי נמצא תחת פיקוח הדוק של ראשי האקדמיה ; חברי סגל שאינם מישרים קו עם הנורמה הפוליטית השמאלנית סובלים מהטרדות או מסולקים. ביטויי רעיונות אחרים נתונים להתקפות קשות. מבחינתם רק לביטוי דעתם יש ערך כלשהו. גם אומנים מקבלים חשיפה ומעורכים רק אם הם בשמאל. כמה מעצבנים אותם המגיבים אותם "טוקבקיסטים" ארורים ! משאלי/סקרי דעת קהל בדרך כלל מזויפים. בבחירות, האליטה השולטת דואגת להטות את התוצאות לכיוון הרצוי, מזכיר את ימי מפ"אי העליזים. בין השיטות לעשות זאת: שליטה במנגנון הבחירות עצמו, איומים על מצביעי אופוזיציה או שלילת זכויותיהם, פסילת קולות חוקיים, וכמוצא אחרון – פנייה אל מערכת המשפט, הנאמנה או שהיא חלק מהשליטים – בישראל השמאל שולט באמצעות משפטנים הפרקליטות ובית המשפט שחטפו את השלטון.
רשויות חוק מעולות ואכזריות
המאפין העקרי הוא מערכות צדק פלילי אכזריות עם מספר עצום של אסירים בבתי הכלא – בישראל כל שנה רבבות רבות נעצרמם ומושלכים לכלא על ידי המשטרה הפרקליטות ובית המשפט השמאלנים. המשטרה זוכה להאדרה ונהנית מכוח כמעט בלתי מוגבל, שמביא תכופות לניצול לרעה של כוחה. פשע רגיל ושונות פוליטיית נכרכים יחד לאישומים פליליים חסרי בסיס לשימוש נגד יריבים לדעה – במשטרה ובפרקליטות הרבה מאוד תיקים באפלה במיוחד נגד מדינאים מימין. ישנו טיפוח פחד ושנאה כלפי פושעים או יריבים כתירוץ להגדלת סמכויותיה וכוחנותה של המשטרה – המשטרה אינה מונעת פשעים וגם אינה מנסה במיוחד לתפוס פושעים כדי למנוע השנות פשיעה, לעומת זאת מרבה לתפור תיקים למי שנוח לה. ביטול האזרחים בפני המדינה, המוסדות שמרכיבים אותה ישראל בפני מוסדות אכיפת החוק שבידיהם חיים ומוות, זהו פאשיזם.
בעקרון כאשר מוסדות אכיפת החוק יוצאים נגד אזרח, בית המשפט מניח תקינות, ללא כל כונה לבדוק את התנהלות אותם אירגונים. בית המשפט מניח תקינות חקירות המשטרה בין השאר על פי הוראתו של "הדמוקרט הגדול" -אהרון ברק. אף קודם לכן דאגו לקדם זאת בחוק – סעיף 10ב' לפקודת הראיות. כל מה שחוקר משטרה כותב ומביא את החשוד לחתום, בין אם בתחבולות בהפחדה לחץ ועינויים, נחשב כתקין ואמיתי ללא תקנה. לכך השלכות חמורות על כל מה שהמשטרה מרשה לעצמה לעשות בלא שמישהו יתן את הדין. התעללות ועינויים נוראיים בעצורים/נחקרים גם הטפלות לאנשים ברוחוב ומעצרים ללא סיבה. שופטים לא רק שאדישים לגמרי לקורות את העצורים הנחקרים במשטרה, אלא שמגיבים בבוז ובשטנה. לא נדיר שפורצים בצחוק לועג רועם למשמע תאורי זועות וסיוטים שעברו על הנאשמים. שופטים כלל אינם מוצאים לנכון להעביר לגורמים מוסמכים כלשהם את הטיפול בפשעי המשטרה, כפי שהם יודעים לעשות לגבי מדינאים שאינם "מתנהגים יפה" בהתאם לרצונם.
התביעה מסתירה חומרי חקירה מהנאשמים, אך שופטים נותנים לה גיבוי ישנם גם שופטים הטוענים – בניגוד לחוק כי זו זכותה של ה תביעה הטענה היא שתובעים עובדים בנאמנות ועל נאשמים לסמוך על שיקול דעתם של התובעים. התביעה גם בזמן המשפט מביעה התנגדויות שונות להצגת חומר עדות כמו חומר חקירה, מוצגים ואף מתנגדת לזימון עדים. על פי חוק סדר הדין הפלילי אסור לתביעה להתערב באופן הגנת הנאשם ובכל זאת שופטים תומכים בתובעים בכל מעשיהם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
5 |
|
|
התיחסות בית המשפט כלפי התביעה הוא באהדה וכבוד וקבלת כל הדרישות, ואילו כלפי הסנגוריה יחס של זלזול עוינות וגם השפלה. לפני שנים לא רבות החליטו השופטים שעורכי דין המיצגים לקוחות בשעה שהם עוזבים את אולם הדיונים, עליהם להפנות את חזיתם אל השופט ולהתקדם אל הדלת רק בהליכה לאחור. נוהג זה היה מקובל כלפי בני מלוכה ואצולה. אולי יש להיות אסירי תודה על ששופטים אינם דורשים שישתחו אליהם אפיים ארצה. לאור תאות השררה והכבוד שלהם אולי גם זה יגיע. לא יקל הדבר כי עורך דין העוזב את האולם באופן טבעי, כלומר פונה אל הדלת ואפילו בעמידתו בדלת פונה אל השופט וקד קידה, זוכה למבט נזעם ולהטיית ראש לאמר לו שנהג בחוצפה. ככל ששופט פחות הוגן והתנהגותו מעוררת יותר בוז, כך הוא מקפיד יותר על גינוני הכבוד כלפיו.
שופטים אינם דורשים כל גינוני כבוד מצד נציגי המדינה התובעת, מצד הפרקליטות או התביעה המשטרתית. נהפוך הוא כלפיהם הם המגלים יחס של יראת כבוד. עורכי הדין המופיעים בבית המשפט, הן הקטגור והן הסנגור נחשבים לקציני בית המשפט במובן זה שעליהם לעזור לבית המשפט לעשות משפט. מעשית רק התובע נחשב על ידי בית המשפט לקצין בית המשפט. שופטים אינם מתחשבים כל כך בבקשותיהם של הסנגורים ואילו משאלות התובעים הינן בגדר הוראות. הכל בשם ניהול תקין של משפט. התיחסות זו תקפה גם כאשר תובעים עוברים על כל חוק וכל תקנה. תובעים הם המיצגים את המדינה על כן תובעים על פי תפישתם המעוותת של שופטים הם המיצגים את הציבור, את האינטרס הציבורי. תובעים אמורים ליצג את האינטרס הציבורי אלא שברוב המקרים מיצגים רק את רצונם "בנצחון"- השגת הרשעה בכל מחיר. הסנגורים לפי גישה זו מיצגים "רק" אנשים פרטיים. גם כאשר כל יום העבודה הם שופםטים דנים לא באדם בודד אלא ברבים הנפגעים מגישה זו, אין הם רואים את הנאשמים כפרטים מתוך כלל הציבור הרחב, שכל אחד מעונין ביחס ובמשפט הוגן. זאת על שום שרק מוסדות המדינה לשיטתם מיצגים את האינטרס הציבורי, ואילו אנשים פרטיים אינם הציבוריות - גישה פאשיסטית טהורה.
גישת השופטים כלפי עצמם – בית המשפט גופו כלומר הם מוסד חשוב ביותר במדינה, על כן הם כמובן מאליו ראויים לכוח מוחלט. לא העם יבחר בהם או ידיח אותם, לא העם יבקר אותם. עליו לחלוק להם כבוד וזה מעוגן בחוק בסעיף זילות בית המשפט לחוק העונשין. כל מה שבית המשפט דן בו אסור בבחינה מחודשת כלשהי. למשל חוק מבקר המדינה אוסר בקרה של כל דבר הנמצא בהליכים משפטיים וגם כשעבורו המשפט הסתיים. על כל השגה או תלונה לגבי בית המשפט להיות מופנית אל גורמי בית המשפט בלבד והם לבדם המבררים וקובעים על פי הדרך שהחליטו עליה שהיא קביעה בעצמם לגבי עצמם. שופטים מצפים שכולם ישבחו יהללו וירוממו אותם, את הצדק והקידמה היוצאת מתחת ידם. כל מי שאינו עושה כך, חוטא לשיטתם בעזות מצח ויוצא נגד שלטון החוק שהוא כמובן חופף לשלטונם המוחלט כי את קביעותיהם יש לקבל כאמת מוחלטת – הדוצ'ה תמיד צודק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
6 |
|
|
המטרה המוצהרת של שלטון פאשיסטי היא טובת וחיזוק המדינה, אם כי בדרכי פשע שאחריתם החלשת המדינה. בניגוד למדינה הפאשיסטית שחרתה על דגלה את חיזוק קיומה ופריחתה, אם כי ברמיסת הפרט לא השיגה מטרה זו, בית המשפט בחתירתו המתמדת תחת אושיות קיומה של המדינה מנסה להראות עד כמה אינו פאשיסטי. אלא שכל דרכיו הן פאשיסטיות ובכך חוטא מכל כיון נגד קיום המדינה. גם בהתערבותו בעניינים מדיניים ואף צבאיים לרעת המדינה. בית המשפט בישראל עושה ככל שהוא יכול לפגוע בבטחון המדינה ובחזון הציוני. בית משפט זה מצטין גם בעריצות שחיתותו כלפי האזרחים ההורסת את החברה.
במדינה פאשיסטית יכולים חלק ניכר מאזרחיה לחיות חיים טובים יחסית כל עוד הם כנועים לשלטון, מבלי שידעו רע מהמדינה. אלא שאוי לו לאזרח שרשויות החוק שמות עליו יד. במקרה זה רשויות החוק עושות בו כל שהן חפצות. הם השלטון ועל כן הרשויות מתפקדות על פי כללי המשחק הנוחים להן בכל עת. האזרח אינו יכול לעשות דבר. כאלו הן רשויות החוק במדינת ישראל ובית המשפט בראשן נותן את הגיבוי המוחלט. בשונה ממדינות פאשיסטיות יחס זה אינו נובע מהשלטון המרכזי כי אם מהרשויות עצמן, בינהן בית המשפט הבלתי מפוקח המגבה סדר זה. יחס הוגן לא קיים, כללי המשחק אינם מובהרים לאזרח והם יכולים להשתנות ככל שהרשויות חפצות. מבחינת המאפין העקרי של מדינה פאשיסטית בית המשפט בישראל עונה להגדרה זו. בחינת עיקר העיקרים של עבודת בית המשפט – קיום יחס הוגן וניהול משפט הוגן, הרי שזהו ההבט הפאשיסטי של מערכת המשפט בישראל. המערכת המשפטית כמובן אינה עונה להגדרה של רצון בטובת המדינה אם כי זה אינו מאפין שהוא יחודי לפאשיזם ולא המאפין השלילי. המערכת המשפטית ועמה שאר השמאלנים כמובן אינם מודעים לפאשיסטיותם כי כי כך למדו שכל שמאל הוא לא פאשיסטי וכל אוהב מולדתו הוא פאשיסט... המשפטנים השמאלנים יכולים בלי שום ריסון עצמי לכפות את דעתם הפוליטית על אחרים אך עם מישהו אחר רק מביע ספק מייד מתנפלים עליו שהוא כופה את דעותיו הפוליטיות. אלה הפאשיסטים, לא מי שמחזיר לעצמו את הגזילה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
7 |
|
|
לא להאמין , איך אדם שאין לו שום השכלה וידע משפטי , מעיז לחוות דעה בנושא שאין לו מושג ומסית כנגד שופטי בג"צ ! . להלן חלק מקביעותיו המטופשות והמטעות של יוסי - "..בגצ הוףך את החוקים לחוכא ואיטלולוה..פיראטיות משפטית..עוקפים את הכנסת..בגצ לקח לעצמו את המושג חוקתי..בגצ לוקח סמכות שלא ניתנה לו..". ובכן אדו בלום הלוי , את חוק יסוד כבוד האדם וחרותו , שהינו חוק מטופש , באשר כל אחד יכול לפרשו עפ"י השקפתו האישית , ושסותר לעיתים (גם זה עפ"י פרשנות סובייקטיבית) חוקים אחרים של הכנסת , חוקקה הכנסת (!!!) , ולא בג"צ , והכנסת בעצמה סוברנית לבטלו או לשנותו או לצמצמו או "למקד" אותו , באופן שלא יהיה ניתן לפרשו באופן "לא נכון" ( כל אחד וטעמו) , מזה שהתכוונה הכנסת (!). בג"צ "נוהג" בדיוק בהתאם לחוק שחוקקה הכנסת , ולא "עוקף" אותה , ולא "לוקח סמכות שלא ניתנה לו" ולא נוהג "בפיראטיות משפטית" ואל תטמטם כאן את הקוראים בנושא שאין לך מושג , וברדידות של פרלמנט שכונתי של פנסיונרים בפארק העירוני. בושה וחרפה , איך אדם משכיל כמו יוסי בלום הלוי , יכול לנהוג כך. דרך אגב , זה לא פעם ראשונה שיוסי , מציג תובנות מטופשות ומטעות בנושאים שאינו בקי בהם , ובסגנון של שוק. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
קראתי וחשבתי מי יכול לכתוב שטויות כאלה ועוד תוך התנשאות והעלבת האחר? אז ראיתי שזה שלמה המגיב! הכל מובן!
היכן בחוק יסוד כבוד האדם וחרותו כתוב שבג"ץ הוא הריבון הוא יכול להחליט החלטות מדיניות ולא הכנסת? בראש של שלמה המגיב (שכלל אינו מגניב) וזו כמובן ""דמוקרטיה""... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לולינקה |
|
|
|
|
|
בג"צ אינו " הריבון" , אלא הכנסת , והכנסת חוקקה חוק ( חוק כבוד האדם וחרותו) , שבעטיו ועל בסיסו ( ורק עליו !), יכול בג"צ לפסול חוקים שמחוקקת הכנסת , בטיעון הגיוני , שסותרים חוק אחר ( חוק כבוד האדם וחרותו). הנושא במחלוקת כאן הינו , סמכותו של בג"צ לפסול חוקי הכנסת , ולא "המדיניות האקטיביסטית " של בג"צ בעתירות בכלל , באשר בנקודה זו , אני אפילו קצת מזדהה עם השופט גרוניס , שסבור שבג"צ צריך "להירגע" בעניין. במקרה של החוק לטיפול במהגרים הזרים , לא פסל בג"צ הוראה ביצועית של הרשות המבצעת עקב נימוק של פגיעה בזכויות , אלא פסל "חוק" של הכנסת וזה בהחלט התנגשות לא ראוייה בין רשויות שמזיקה, והכנסת יכולה לשנותה ללא בעיה , באמצעות שינוי\ביטול חוק כבוד האדם וחרותו וזה בסמכותה והכח בידה ולא בידי בג"צ. כל טענה כנגד בג"צ בעניין ספציפי זה היא מגוחכת , באשר בג"צ נוהג בדיוק עפ"י החוק שחוקקה הכנסת !. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
לולינקה,
חסכת לי תגובה למתלהם הזה המתקרא "שלמה המגיב".
מכל מקום, חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, נועד למה שהוא קרוי על שמו, ולא יותר. אהרון ברק, הפיראט המשפטי, שבעיני הוא עוכר ישראל גמור, ומחבל בעצם קיומה ובלגיטומיות שלה, פירש לעצמו בניגוד גמור למה שהכנסת חוקקה (ביוזמתו ומתוך מזימה קונספירטיבית מכוונת מראש של מר אהרון ברק), והוא מפרש את החוק הזה כהיתר לפסיקה של כל מעשה עבירה ונבלה משפטית המובאת אליו ולממשיכי דרכו בבג"ץ, כדי לכרסם בציונות, יהדות, ביטחון לאומי וביטחון אישי של אזרחי ישראל.
זה הוויכוח שלנו, היהודים, הציונים, הפטריוטים ואוהבי המולדת עם השמאל הקיצוני, שגנב לנו את בית המשפט העליון, והפך אותו לבית בושת משפטי ההורס ומחריב את מדינת היהודים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי בלום הלוי |
|
|
|
|
|
ועוד על תובנותיו של מר בלום הלוי - הכותרת של מאמרו היתה "הצילו , בג"צ מחריב את מדינת ישראל" !!. וואלה , אם החלטות בג"צ הם איום קיומי על המדינה ( "להחריב" !!), להבנתו ולקריאת המציאות של מר בלום הלוי , אז אנחנו במצב מצויין. נו , אתם הבנתם איך "היועץ הבכיר בתחום המתודולוגיות ומערכות" ( עפ"י קורות חייו בבלוג שלו ) , מנתח את המציאות ? אלוהים אדירים , מי מעסיק אדם רדוד כזה כיועץ עבורו ? הבג"צ הוא שיגרום לחורבננו , יוסי ? זהו , זו התובנה של "יועץ מערכות בכיר" ? זה סגנון הפרופורציה שאתה נוקט בייעוץ ללקוחותיך ? אין לך דרך אחרת לשכנע את הקוראים שהאקטיבזם השיפוטי הוא מזיק (לטעמך וזו דעה לגיטימית בהחלט ) , וראוי לשנות את חוק כבוד האדם וחרותו ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
קודם כל אני שמח שעלובי נפש ופחדנים, המסתתרים כטוקבקיסטים מדרג ז', נכנסים לרוגז ואובדן עשתונות מהדברים המבוססים שכתבתי על בג"ץ. לפני שאתה משמיץ ומשתמש בגופו של אדם, כבודו ומקצועו, כדי לנכס לדבריך ההמטופשים והנגועים בלשון הרע - אמינות - חשוף את שמך, מקצועך וידיעותיך! לא צריך להיות משפטן כדי להציג בהיגיון ושכל ישר את מעשי העוולה של בג"ץ נגד העם והמדינה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי בלום הלוי |
|
|
|
|
|
1) אתה מגדיר את בית המשפט העליון - "בית בושת משפטי המחריב את המדינה" (!) , ומלין כנגדי שאני "מתלהם" ? , וואלה , אתה עושה צחוק מעצמך ומצחיק גם את הקוראים. 2) אינך מכיר אותי בכלל , לא את עברי ולא את השכלתי ולא את השקפותיי האידיאולוגיות , אך זה לא מפריע לאדם רדוד כמוך לכנות אותי "עלוב נפש.. פחדן.." , נו , מתי בחנת את אומץ ליבי ? וואלה , איזה סיגנון שוק של "עומק ורצינות" , לא להאמין ! כך אתה מנתח ללקוחותיך מאפיינים של אנשים , כמנתח מערכות בכיר ? אלוהים ישמור !. 3) הדברים "שכתבת על בג"צ " , אינם "מבוססים" והם שטויות , מסיתות ואינם מוצדקות בכלל , כפי שנימקתי בהתייחסויותיי הקודמות . 4) אתה כועס ומלין שפוגעים "בכבודך ובמיקצועך" , אך אינך נוהג כך לאחרים , ראה סגנון הביקורת שלך ליועמ"ש ונשיא בימ"ש העליון לשעבר , אהרון ברק. מי שחשוב לו "כבודו" , ראוי שיכבד אחרים , גם אם הוא חולק עליהם. איזה צביעות זו ! גועל נפש , ממש מביש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
יוסי בלום הלוי מלין על חוסר "כבוד" כלפיו ועל "מיקצועיותו" , וזאת לאחר שמכנה את נשיא העליון לשעבר - "עוכר ישראל גמור" ! וכן לועג לפרשנויות "המיקצועיות" שלו בנושא חוק ומשפט ,כאשר הוא בעצמו ללא השכלה משפטית !!. אתם הבנתם עם מי יש לנו "עסק" ? טוב , אני אלמד מיוסי איך לא "להתלהם" , ואיך לשמור על "כבודם" של אחרים ,ואיך להתייחס "למיקצועיותם" של אחרים !!. ממש דוגמא של רצינות , של עומק , של כבוד של מיקצועיות ! , נו , יקראו הקוראים את הדו שיח הזה כאן וישפטו. תהיה לי בריא אדון בלום הלוי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
יוסי רואה בביקורת שלי על התובנות המטופשות שלו - "אובדן עשתונות"! , נו , מה אתם אומרים ? הוא שזועק "הצילו" וחושש "לחורבן המדינה" (!) , רק בגלל ביטול איזה חוק איזוטרי טכני חסר חשיבות , שנחקק ככלי לטיפול בשוהים הבלתי חוקיים , מדבר על "איבוד עשתונות" של אילו שאינם זורמים עם דעותיו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
8 |
|
|
אוסף מקרי , מספר מצומצם משפטנים ,עורכי דין, מבין עשרות האלפים הקיימים, שנבחר הודות לפרוטקציה וקשרים, משליט טרור משפטי,מעין פוטש על עם שלם ועל הכנסת והממשלה.
השכלתם המשפטית הינה עקב אכילס שלהם. הם חסרי יכולת הבנה תפיסה וחשיבה מתמטית, פיזיקלית, רפואית, כלכלית, אמנותית, אדריכלית,,ובאמצעות שכלם הבינוני + (על פי תנאי הקבלה לאוניברסיטאות) מעזים הם , סה"כ משפטנים , לקבוע מסמרות לעם של כ 8 מיליון איש. אנו עם המורכב ממגוון של מדינות וחברות ואוריינטציות ותפיסות שונות.
בנושאים בעלי אופי ציבורי,לאומי, מוסרי (משפטנים אינם אנשי מוסר וכישורים מתאימים) חובה להקים פרלמנט על שייצג את מיטב המוחות שיכיל וייצג את האוכלוסיות, ממגוון התחומים. אני רוצה לראות בוגרי הנדסה, מדעים, רפואה, חקלאות, ארכיטקטורה , לימודי דת יהדות איסלם ונצרות, ובמקביל נציגי העם ממגוון עיסוקים כולל עוסקים זעירים נהגי מוניות, אחיות.
אסור לתת למשפטנים ולעורכי דין לנהל את המדינה ולקבוע את אופיה ואת עתידנו.
לחסום ולבלום את הבג"צ שביצע מעשה הקרוב לפוטש.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ראובן גרפיט |
|
|
|
|
|
הכלי להתמודדות עם עוולות בג"ץ הוא בית משפט עליון לחוקה שידון בכל הסוגיות הערכיות, האידיאולוגיוטת המוסריות של חקיקת הכנסת, הרכבו יהיה מאוזן ומייצג, והוא יהיה בעל הסמכות הקונסטיטוציונית היחידה לאשר חוקים או לבטלם. כאשר אני מדבר על פסיקה מעוולת של בג"ץ, עומדות לנגד עיני כל האומה פסיקת ה- 10 נגד אחד, בעתירה לביטול חוק ההתנתקות הנפשע, שרק צדיק אחד בסדום, כבוד השופט אדמונד לוי ז"ל, נימק מדוע יש לבטל את החוק וכל תשעת חותמות הגומי של נשיא העליון דאז, אהרון ברק, הצביעו בעדו. לו נשיא ביהמ"ש העליון, אשר גרוניס היה רוצה, יכול היה לכתוב את את פסיקתו נגד ביטול החוק ואז כולם היו מתיישרים איתו. אבל הוא נתן לרוב האוטומטי של השמאל הקיצוני לדבר, , ושופט חסר בינה משפטית, המתעלם מהמשמעויות החברתיות המדיניות והלאומיות של מצב מדינת ישראל לאחר פסיקתו, פסק בנימוקים מטופשים על בטלות החוק.
חוק יסוד כבוד האדם וחירותו צריך להישאר על מכונו, אבל על הכנסת לתקנו ולקבוע שאין הוא בגדר סמכות כל שהיא לבטל חוקים או לאשרם,. וכי המשמעויות הגורפות הלא חוקתיות שמר אהרון ברק הקנה להן בטלות ומבוטלות כלא היו.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי בלום הלוי |
|
|
|
|
|
יוסי בלום ממשיך בשקרים ובמניפולציות שלו על הקוראים , כאשר מסביר כי בעתירה לביטול חוק ההתנתקות ( "הנפשע" לטעמו ) , אזי "כל תשעת חותמות הגומי של הנשיא דאז , ברק , הצביעו בעדו ( בעד החוק) ..". ובכן , אדון בלום , הם לא הצביעו "בעד" חוק ההתנתקות ולא הביעו בכלל דעתם על ההתנתקות , אלא קבעו שההחלטה אושרה כדין על ידי הכנסת ברוב משמעותי , ואינם רואים שיש בסמכותם לבטל את החוק. טוב , יש לציין את הגרוטסקה הזו , שאדם שאין לו מושג בחוק ומשפט , מנתח החלטות משפטיות של בכירי המשפטנים בארץ , ונותן להם ציונים ! . מחר נשמע את חוות דעתו על מנהלי מחלקות בבתי החולים , באם ראויים לתפקידם ובאם החלטותיהם המיקצועיות היו נכונות או "נפשעות" ! . וואלה הרדידות , ההסתה והפופוליזם "חוגגים" בכל תובנה של בלום הלוי. בושה וחרפה. וזה אדם שמגדיר עצמו "כיועץ בכיר" ! וואלה "בכיר" !!. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
אם תשעת שופטי חוק ההיתנתקות קבעו שאין בסמכותם לבטל חוק שחוקקה הכנסת, איך פתאום עכשיו יש בסמכותם לבטל את חוק ההסתננות?
מסתבר שהכל פוליטיקה ושלמה החכם שייך כנראה לאותו שמאל אליו נוטה ביהמ"ש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוא"ב |
|
|
|
|
|
העתירה לביטול חוק ההינתקות , התייחסה לחוקיות התהליך של הכנסת ,לוותר על שטחים שבריבונות המדינה ולכן השופטים התייחסו בעיקר לחוקיות ההליך ולא אם נפגעו זכויות הפרט,ואילו בעניין החוק לטיפול במסתננים , נפסל החוק על בסיס חוק כבוד האדם וחרותו , בטענה שחרותו של הפרט ( המסתננים) נשללה באופן לא מידתי , כאשר נכלאים ללא משפט לשנה (!), בהוראה אדמניסטרטיבית ולא שיפוטית. השופט אדמונד לוי , שהיה היחיד (!) שרצה לפסול את חוק ההתנתקות , נימק זאת בהיבט האידיאולוגי של שטחי מולדת וכיוצ"ב ולא התייחס בכלל לנושא זכויות הפרט ,חרותו וכבודו , בהקשר לחוק כבוד האדם וחרותו. ואילו המתנגדים לפסילת חוק ההינתקות ( עוכרי ישראל לטעמו של הלוי בלום !), לא "תמכו" בחוק , ולא היו "בעדו" , אלא טענו שאין עילה לפסול את החלטת הכנסת בעניין זה.דרך אגב ,יואב ,איני שמאלן בכלל , וראוי שנפסיק להתייחס לכל נושא בהיבט הפוליטי או האידיאולוגי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב |
|
|
|
|
|
יפה דרשת, יוא"ב, החכם בעיני עצמו, מתגלה ככסיל גמור, המיפה את השרץ של בג"ץ בנימוקים לא לעניין, שהרי אם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, שבניגוד לכוונת הכנסת הפך בידי בג"ץ למעין חוקת יסוד העדיפה על כל חקיקה פרלמנטרית, אז גם אם מדובר, לטענת "החכם" הכסיל, בעניין של התהליך בלבד, תוך התעלמות מהמהות שהיא "כבוד האדם וחירותו" הרי שהחלטת בג"ץ היא צביעות הזועקת לשמיים, ובג"ץ מזנה את החלטותיו והופך להיות בית בושת משפטי המבזה את הכנסת ריבון העם. הפחדן העלוב הזה, מסתתר מאחורי שם בדוי, בעוד אני מתייצב בשם מלא, הוא כנראה חושב שהדבר יגן עליו מהוצאת שם רע בכינויים המעליבים שהוא מפנה ביחס למקצועי ועיסוקיי, שהם אינם קשורים כלל לדעותיי האידיאולוגיות... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסי בלום הלוי |
|
|
9 |
|
|
שיחוקקו מיד חוק חדש שונה בניסוח ועם אותה מהות. יקח להם עוד שנתיים לבטל אותו ועד אז שיכינו חוק נוסף וחוזר חלילה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איל |
|
|
10 |
|
|
|
|
11 |
|
|
מה לעשות? להעלות לתודעה הציבורית את נושא תרבות השלטון.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
אליקים העצני
500 איש מתושבי עוטף עזה, לפי הדיווח בעיתונות, התקבצו ליד צומת שער הנגב בדרישה מן הממשלה "להפסיק להפקיר את הדרום ולחתור להסכם מדיני". ההתארגנות הזאת מנוגדת לשכל הישר, שהרי ההיגיון מחייב את המסקנה ההפוכה - ש א י ן עם מי לדבר - הלא אפילו האמריקנים אינם מדברים עם החמאס
|
|
|
|
|
|
חיליק בר
על מבחן המנהיגות הקשה והאמיתי הצפוי לביבי: האם יבחר להישאר מלך הימין הבלתי מעורער, או שיבחר לעשות מעשה שעשו מנהיגי ימין לפניו ויהפוך למלך ישראל?
|
|
|
|
|
|
יעקב עמר
מדינת ישראל הינה מדינה יהודית וזכותה המליאה לקבוע מי רשאי להגר אליה ומי לא. החזון הציוני כמפורט במגילת העצמאות הינו הקמת "בית לעם היהודי" שמעולם לא היה בטוח וגם לא יהיה בטוח בניכר
|
|
|
|
|
|
איתמר לוין
הבעייתיות - ושמא החומרה - המרכזית בפסק הדין בנושא חוק המסתננים, היא שבג"ץ פסל חוק שנחקק לאור הערותיו בפסק דין קודם ומה שעוד יותר מטריד הוא, שרוב השופטים כלל לא חשבו שצריך להתייחס לנקודה זו
|
|
|
|
|
|
הרב אליהו קאופמן
הדאעשים אינם מציקים לציונים, והציונים של נתניהו וחבריו אינם מודאגים מהם. ואולי באמת יש לנתניהו מידע חסוי שאותם "איסלאמים קיצוניים" "ניתנים לריסון"?
|
|
|