הפסיכולוג לשעבר אלי פלח הגיש ערעור לעליון

הפסיכולוג המתחזה, אלי פלח, שהורשע לאחרונה על-ידי בית המשפט המחוזי בת"א במעשה סדום, מעשה מגונה וקבלת דבר במרמה, ונדון ל-8 שנות מאסר בפועל, הגיש היום ערעור לבית המשפט העליון, בו הוא מבקש למחוק את העבירות שבהן הורשע ולזכות אותו. עורך דינו של פלח, אביגדור פלדמן, טוען בערעור, כי בית המשפט המחוזי טעה בקביעותיו העובדתיות, יוצא נגד הפרשנות שנתן בית המשפט המחוזי למילים: "במצב המונע הסכמה חופשית", טוען כי פלח לא היה צריך להיות מורשע בקבלת דבר במרמה, ומשיג גם על חומרת העונש. מערעורו של פלח עולות עובדות שלטענת עו"ד פלדמן, בית המשפט המחוזי לא נתן עליהן את הדעת, או שהעדיף לגמד אותן בהכרעת הדין. כך למשל, בכל הקשור למין האוראלי טוען עו"ד פלדמן כי קיימות סתירות רבות לגבי המועד שלכאורה התקיים. לטענתו, המתלוננת טענה שהתאריכים האפשריים היו 10.4.05 ו-17.04.05, אולם הקלטות המצויות בידי הנאשם הוכיחו כי המין האוראלי לא יכול היה להתרחש במועדים אלו. יתרה מזו, טוען עוה"ד פלדמן, גם אם בית המשפט לא קיבל את הטענה כי המין האוראלי התרחש בתאריכים אלו, הרי שבטח הוא לא יכול לקבל את הטענה שזה נעשה במהלך חודש מרס, כפי שגרסה הפרקליטות. גם עדותה של המתלוננת במשטרה קבעה כי האירוע התקיים לכאורה באמצע אפריל. "בית המשפט המחוזי מיסמס את שאלת מועד המין האוראלי והותיר את האירוע כרוח המרחפת על פני המים, הרי שהפשיט את המערער מהגנתו והותיר אותו ערום ועריה אל מול טענות כלליות ומופשטות", נכתב בערעור. בנוסף, טוען עוה"ד פלדמן, כי בחקירתה בבית המשפט טענה המתלוננת כי היא ביצעה בפלח מין אוראלי, למרות שידעה שזה לא יעזור לזוגיות שלה עם א' בעלה באומרה: "רציתי להוכיח שזה לא יעזור"... "האם זה מצב המונע הסכמה חופשית באורח מהותי?", טוען עו"ד פלדמן, ומוסיף כי לא ניתן ליישב תשובה זו של המתלוננת עם אישה המצויה במצב המונע מתן הסכמה חופשית. במו פיה אומרת המתלוננת כי ביצעה את המין האוראלי כדי להוכיח לבעלה, כי מין אוראלי עם מטפל אינו משפר את הזוגיות. "לאור כל האמור לעיל, מתבקש בית המשפט לזכות את המערער ולקבוע כי אין עניינו נופל תחת גדרו של סעיף 345(א)(4), שכן נסיבותיו אינן מתקיימות כמפורט לעיל באשר ל'מצב המונע ממנה לתת הסכמה חופשית'" נטען בערעור. לעניין נושא הלבוש הסקסי טוען עו"ד פלדמן כי פלח אמר למתלוננת להתלבש יותר סקסי, רק אחרי שהיא התוודתה בפניו כי בעלה לא רצה לשכב איתה וכי הדברים נאמרו על-מנת שתהיה יותר מושכת עבור בעלה. טרם נקבע מועד לדיון בערעור.