נדחתה בקשה לייצוגית על רכישת קרקע בירח

נדחתה בקשה לאישור תביעה ייצוגית שעסקה ברכישת קרקעות על הירח. השופט אליהו בכר קבע כי חברת קרייזי מיינד ובעליה חגי נווה ודניאל ירון, ששיווקו קרקעות על הירח כגימיק שיווקי, ישלמו לתובעת אירית בן עמי 5,000 שקל, ובנוסף יעבירו לאחיה, עוה"ד סער עמית שייצג אותה במשפט, 30 אלף שקל. לפני כארבע שנים רכשה בן עמי ארבעה דונם על הירח תמורת 250 שקל דרך אתר המתנות המקוריות CrazyShop. בתמורה לתשלום קיבלה בן עמי תיקייה מהודרת של מסמכים שכללה חשבונית, אישורי בעלות על קרקע ירחית בעברית ובאנגלית, את חוקת הירח ומפה מוקטנת שלו עם מיקום הקרקע הנמצאת כביכול בבעלותה. לטענת בן עמי, רק בהמשך גילתה כי אין מדובר בעיסקת מקרקעין אמיתית ולכן הגישה לפני כשנתיים בקשה לתביעה ייצוגית בסך 35 מיליון שקל נגד בעלי האתר בטענה כי הפרו את חוק הגנת הצרכן, חוק החוזים ופקודת הנזיקין, ביצעו תרמית והטעו את לקוחותיהם. בן עמי ציינה בתביעתה כי "הדימוי העצמי שלי נפגע קשות ונגרמו לי אכזבה ועוגמת נפש כשגיליתי כי רומיתי על ידי הנתבעים". נווה וירון טענו באמצעות עו"ד רן מובשוביץ, כי מכירת הקרקעות על הירח היא גימיק פרסומי ולו ניתן היה להגיש תביעות ייצוגיות על כל גימיק שיווקי היתה כלכלת העולם נדונה לכלייה. "ידוע לכל שכוחו של הגימיק נובע מהצגתו המפוברקת כאמת, שאם לא כן - לא היה זה גימיק", טענו בכתב ההגנה. בשנתיים שחלפו מאז הוגשה הבקשה לתביעה, הפכו הצדדים לאויבים מרים. נווה וירון שכרו חברת חקירות בניסיון לחשוף לדבריהם את מניעיה האמיתיים של התובעת ולהוכיח כי בן עמי פועלת במכוון להסתיר את פרטי התביעה מרוכשים אחרים של קרקעות על הירח - קבוצת הצרכנים המשתתפת לכאורה בתביעתה. נוה וירון טענו בפני בית המשפט כי גם התובעת שכרה משרד חקירות משלה. בן עמי הכחישה את הטענות ואמרה כי הן תוצר דמיונם של הנתבעים. השופט דחה את הבקשה לתביעה הייצוגית בקובעו: "לא מצאתי כי קיימת הטעיה צרכנית למוצר שהינו כולו מתנה חוויתית, בדומה לכל חוויה חושית או אינטלקטואלית אחרת הנמסרת במסגרת מתנה שמעלה רעיון מלהיב יותר ממוצר בר קיימא". השופט פסק לתובעת גמול מאחר שהנתבעים הסכימו להשיב תוך פרק זמן מוגדר את שוויה של המתנה לצרכן.