|
|
1 |
|
| |
|
למה קשה למצוא עורכדינית שאין לה שני שמות משפחה לפחות? |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כמה ולמה |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
2 |
|
| |
אני תקווה שפניה זו תעורר בדיקה יסודית של כל הליקויים בתיק הזה ושלרגע נחיה במציאות מדומה שאנחנו לא מדינה אפריקאית שכוחת חוק ומשפט... אולי לשופטת בדימוס גרסטל יש פחות חובות לקליקה השולטת והיא תבדוק עובדות ממוסמכות אלו!!
לעניין הפגישה של התובעת עם השופט ב-4 עינים פגישה שלא דווחה??!! זה מעילה באמון הציבור ממדרגה ראשונה.איך אמור להרגיש אדם שמזמן לבית משפט כמו כולנו בנקודה כזו או אחרת בחיו?? שהכל מכור?? שאין טעם לנסות לקבל משפט צדק?? שמישהו סוגר דברים מראש עם השופט?? אפריקה כבר אמרתי??
אולי הגיע הזמן שנגיד בקול חד וברור חבר׳ה (פרקליטות/משטרה) אתם עובדים אצלנו!! מקבלים שכר מאיתנו!! חייב דין וחשבון לנו!! ותפקידכם לשמור על החוק והסדר!! ועל אמון הציבור!!
במקרה הזה שניהם נפגעו!!!
אני תקווה שהשופטת בדימ׳ גרסטל תרד לחקר האמת!!! |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חוקר בדימוס |
|
|
|
3 |
 |
צדק |
|
צדק | 17/08/15 14:39 |
|
| |
|
יואב יצחק אין שני לך אתה אמיתי לא פוחד חכם גאון כולם יודעים שאתה אומר רק אמת לכן הם פוחדים כל הכבוד לך וטוב שיש כמוך ותמשיך כך באהבה מעריץ אמיתי שקורא את כל הכתבות שלך |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צדק |
|
|
|
4 |
|
| |
|
די אם נזכור שפרקליטים ופרקליטות רבים בפרקליטות גדלו על ברכיהם של נוכלים משפטיים מהסוג של משה לדור ורות דוד (אלה הן רק שתי דוגמאות מתוך רבות שבגללן הפכה הפרקליטות לביב-משפטי הפולט צחנה רעילה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עידןסובול |
|
|
|
5 |
|
| |
|
פרקליטות המדינה אינה אלא ארגון פשע! החילים בארגון הינם מחלקת הבגצים, המחלקה הכלכלית, מח"ש והמחלקה לאכיפת דיני מקרקעין. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ארגון פשע |
|
|
|
6 |
|
| |
|
כמה פעמים אפשר לפנות אליהם על משהו שברור וידוע שהיו בו עיכובים, בעיות וסיכולים בכוונה תחילה! נו תתעוררו כבר. מערכת קרובה ומושחתת מהיסוד- עוד משקיעים מאמץ לכתוב להם מכתבים....... |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מתייחסת |
|
|
|
7 |
|
| |
|
תל אביב המוזכרים בכתבה הם רק קצה הקרחון פרקליטות ת״א בשכרון כח מתוק הסתחררו מהכח הבלתי מוגבל שניתן בידם בניגוח הרב פינטו כדי להוכיח למשטרה את ידידותם כשחבר לדרך נקלע למשבר. עם רוח גבית ממשרד היועץ המשפטי ופרקליט המדינה. כמה זה היה מתוק להתעמר לשקר לעוות לסלף להכביד להתלוצץ לכבוש עוד יעד עוד מטרה עוד סילוף.עד שאפשר לרדות ברב מזרחי דתי אשר יש לו מאמינים אךך עד שאפשר להתעמר בשונה באשר הוא שונה כמה אגרסיות ניתן להוציא איזה תענוג. אבל לכל שואה יש מוצאי שואה שבסוף נהפכת ליום הזכרון והגבורה. פגעתם אתם הרשעים ביתומים ואלמנות נדכאים וחלשים באשר שכל חטאם שהם שונים מכם אך אולי הם טובים הרבה מכם. רמסתם את כבוד הדת ביזיתם מחמדי תבל ועדות ישראל פרקתם חולשות אנוש שלכם על נפשות אצילות. העם יקיא אותכם. ניצחתם בקרב שיוביל אותכם להפסיד במלחמה הכללית על זהות הלאום. העם הוא לדידכם אספסוף ניקלה המזרחיים הדתיים השונים הם אספסוף ניקלה. ואתם לאט לאט בהתנהלות הפטריארכלית שלכם מעוררים את השדים הרעים מקווה שגרסטל לא תסתפק בטענות שהועלו כאן באתר הנכבד הזה ותעמיק בכל פשעי הפרקליטות בתיק הרב פינטו ובעוד תיקים פטריארכליים שהתעמרו בני השטן בבני האלהים. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חרגול |
|
|
|
|
|
| |
|
למה ראש הממשלה שלך .או שרת המשפטים .לא אומרים מילה .או איזה ועדת חקירה. שיבדקו ויחקרו את נושא המושחתים בביתי המשפט במדינה. ביבי כנראה מפחד שיקום איזה גוף ויחקור |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
איציק מהשכונה |
|
|
|
8 |
|
| |
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
|
9 |
|
| |
לשון החוק לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי:
" 74. עיון בחומר החקירה [67] [תיקון: תשנ"ה, תש"ע(2)]
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו".
לנאשמים רבים הפרקליטות בניגוד לחוק מסרבת לאפשר לעין ולצלם את חומר החקירה. סנגורים הבאים לקבל את חומר החקירה מנועים לפי כללי האתיקה אותם קבעה לשכת עורי הדין, לצלם לוידאו וכך לתעד את התנהגות הפרקליטים. הפרקליטות מסתירה חומרי חקירה בתירוצי תקלות מסוגים שונים. פרקליטים רבים אינם מוסרים את כל החומר לנאשמים בטענה שהחומר שלא נמסר אינו קשור להרשעתם...כלומר החומר הוא דוקא לטובת הנאשם. זו גישתם במקום להתיחס אל כל החומר כדי להגיע לאמת גם אם הוא מוביל למסקנה שאין אשמה ואין הצדקה לכתב אישום. הם מנסים בכל דרך להשיג הרשעה, ומונעים מנאשמים הגנה לצורך זיכויים.
הפרקליטות זוכה לגיבוי בית המשפט, מחומר זה באים רוב השופטים ואם לא, הם מגיעים מהתביעה המשטרתית שהיא אף גרועה בהרבה מהפרקליטות [שופטים פליליים אחרים מגיעים מעריכת דין אזרחית, אין להם מושג בפלילים והם מסתגלים למקובל – הכל כדי להרשיע]. על כן לא כל השופטים נענים לבקשת הנאשמים לאפשר להשלים את החומר החסר. למרות שהמונח "חומר חקירה" הינו רחב שופטים יוצאי תביעה כמו מרים נאור טוענים כי "חייבת ההגנה להסתפק בהערכת הפרקליטות שאין בכוחם של הפרטים האמורים לסייע לה" וכן "נקודת המוצא היא "שפרקליטים ממלאים את תפקידם בנאמנות בהגינות ובמיומנות מקצועית", על ההגנה לקבל את קביעתם. השאלה היא למי התביעה נאמנה? זה בניגוד לחוק! וכמו גישת הפרקליטות שופטים טענו שאין לכלול כ"חומר החקירה " ראיות ששיכותן לתביעה רחוקה ושולית. זה מנוגד לכל התיחסות רצינית להוכחות לגביהן כל דבר הינו חשוב ואין לדעת מראש איזה חומר יכול להפריך אשמה ולהוכיח חפות ותכופות לכן נפסל. זוהי גישה בלתי אנושית המעצימה רק את מוסדות המדינה על חשבון האנשים, והיא מנוגדת להתימרות השופטים לדמוקרטיות לעצמאות ואוביטיביות שיפוטית שהיא התכונה החשובה ביותר אצל שופט – גישה זו נקראת פשיסטית. כך עצם הזכות לקבל ולעין בחומר החקירה הוגבלה ביותר בדלת צדדית עד לביטול ערך. בשלב מאוחר יותר שפיטה אמנם החליטה על הקלה והרחבה של הפירוש למונח חומר חקירה וקבעה כי גילוי האמת העובדתית הינה ממטרות העל במשפט הפלילי. בית המשפט קבע: "..אל לתביעה להפעיל שיקול-דעת במה ראוי לו לסניגור לעשות שימוש להגנתו ובמה לא, ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על-פי שיקול דעתו המקצועי". זאת ועוד נקבע כי : "אין חקר לתבונת סניגור מוכשר ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו". אלא שיחד עם זאת מייד "כאיזון" סייגו קביעתם בצורך ביסוד עובדתי ממשי כי חומר מסויים יסייע להגנה."ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום נגדו". באם הנאשם אינו מצליח להוכיח זאת, בית המשפט קובע כי החומר אינו להגנתו! השאלה כיצד יכולה ההגנה להוכיח אם לא ראתה את החומר? שהרי רק לאחר שרואים ולומדים את החומר יודעים מה יש בו! |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
|
10 |
|
| |
בעוד שרשמית או תאורטית לנאשם זכות לעין בחומר החקירה, ולהציגה בבית המשפט, תובעים רבים מביעים התנגדות בטענות שונות ומשונות. כך לחוק האוסר על התביעה להתערב באופן ההגנה, נלקחת מהנאשם הזקוק להוכחות לזיכויו - אכן נאשמים זקוקים להוכחות לחפותם, הזכות להציג זאת בבית המשפט. נאשם חף יודע שהוא חף והוא לעיתים גם יודע שקיימות הוכחות לחפותו, אך התובע יכול בכל תירוץ לסרב ובית המשפט הרואה עין בעין עם התביעה אינו מתערב!
תודות ליחסי הציבור וחסידיהן של הרשויות המדגישות את היותן אחראיות ל"שלטון החוק" אזרחים רבים אינם מודעים לעובדות אלו ואינם יכולים לחזות את התנהלותן והם מתודעים לה כמו אל רעם ביום בהיר. הפרקליטות פעם אחר פעם מוכיחה את חוסר עצמאותה וחוסר מקצועיותה בעשותה בדיוק את מה שמהשטרה מצפה ממנה בחפותה על פשעי המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|