מה עשה אורן קובי במעצר הבית? תיווך בנדל"ן

יזם הנדל"ן אורן קובי, המואשם בעבירות מרמה, הלבנה ומיסים בעשרות מיליוני שקלים, המשיך לעסוק בתחום הנדל"ן בעודו נתון במעצר בית באיזוק אלקטרוני, תוך הפרת התנאים המגבילים שהוטלו עליו. קובי טען, כי בדרך זה הוסיף מיליוני שקלים להסדר הנושים אליו הגיע וכי יש לאפשר לו להתפרנס. כך מגלה (יום א', 23.1.22) החלטה של שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית. נגד קובי תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בתל אביב כתב אישום ובו נטען, כי גנב 27 מיליון שקל ממשקיעים להם התיימר למכור קרקעות באמצעות חברת "אדמה" שניהל; הסתיר מנושיו הכנסות בסך 72 מיליון שקל; ניהל אורח חיים ראוותני על חשבון הלקוחות והנושים; וביצע תשלומים שונים בסך ב-19 מיליון שקל. כתב האישום כולל 20 עבירות ובהן: קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, הלבנת הון, גניבה בידי מורשה, הונאת נושים, סחיטה באיומים, תקיפה ועבירות מס. בית המשפט המחוזי האריך את מעצרו של קובי עד תום ההליכים, אך על-פי הוראת בית המשפט העליון הוא נשלח לבסוף למעצר בית באיזוק אלקטרוני. אחד מתנאי המעצר היה איסור שימוש באינטרנט או בטלפון חכם, למעט יצירת קשר עם עורכי דינו. בהמשך ניתנו לקובי הקלות שונות, אך איסור זה נותר בעינו. המדינה ביקשה לאסור עליו לעסוק בתחום הנדל"ן, אך המחוזי דחה את הבקשה - לצד הבהרה נוספת לפיו אסור לקובי להשתמש בטלפון החכם ובאינטרנט גם לצורכי עבודה. השופט שמואל מלמד אף הזהיר את קובי, שהוא הפר איסור זה בכך שהעלה לרשת סרטוני תדמית. בדצמבר אשתקד הוסיף מלמד, כי לקובי אסור לעסוק בתחום הנדל"ן. קובי ביקש לשקול שוב את ההחלטה, באומרו שלא הסתיר את העובדה שהוא עוסק בביתו בפגישות תיווך לחברות בתחום הנדל"ן בנוכחותם של המפקחים עליו; מלמד דחה את הבקשה. בערעורו לבית המשפט העליון טען קובי, כי אומנם שילם 16 מיליון שקל לנושיו, אך עליו להמשיך ולשלם, ולכן יש לאפשר לו לעבוד במהלך מעצר הבית. הוא ציין, כי עבודתו זו הזרימה 5.3 מיליון שקל לקופת הנושים. עוד ציין, כי הדבר עשוי לייתר את בקשתו מבית המשפט להתיר לו לשכור עורך דין פרטי ב-2.5 מיליון שקל.

בית המשפט נותן שירות, לא משרת

בדחותו את הערעור פותח עמית ואומר כי מאז מעצרו של קובי בנובמבר 2020 ניתנו בעניינו 145 החלטות. קובי מגיש שוב ושוב בקשות לעיון חוזר, "באופן הגובל לכאורה בניצול לרעה של הליכי משפט"; והוא "מחליף את עורכי דינו חדשים לבקרים ואף רואה בכך נסיבה חדשה". בנסיבות אלו, אומר עמית, טוב עשה מלמד כאשר את בקשתו האחרונה של קובי דחה בלא דיון. "בית המשפט הוא נותן שירות אך אינו משרת של מי מהצדדים ואינו עובד אצל מי מהצדדים, וטוב יעשה העורר אם ימתן ויפחית את היקף פניותיו אל בית המשפט המחוזי" ויתמקד בניהול התיק העיקרי. לגופם של דברים אומר עמית, כי מעצר בית אינו כולל היתר לעבודה. אמנם, ייתכן שמגבלת העיסוק צריכה להיות קשורה לעבירה המיוחסת לנאשם. "כך, לדוגמה, פלוני, שהוא יו"ר דירקטוריון של חברה, נמצא במעצר בפיקוח אלקטרוני לאחר שהוגש נגדו כתב אישום על כך שתקף את בת זוגו. האם פלוני אינו רשאי לקיים ישיבת דירקטוריון בזום? האם עצור בפיקוח אלקטרוני אינו יכול לעסוק בביתו בעבודות של פירוק/הרכבה/אריזה של מוצרים שונים?", מותיר עמית את השאלה פתוחה. אלא שמקרהו של קובי שונה. "כאשר בית המשפט מורה על מעצר בפיקוח אלקטרוני לנאשם בסחר סמים, בית המשפט אינו נדרש להוסיף תנאי האוסר על הנאשם להמשיך לעסוק בסחר בסמים. המקרה שלפנינו שונה, מאחר שהעורר מבקש לעסוק בתחום עיסוק לגיטימי. עוד לזכותו של העורר ניתן לזקוף את אינטרס הנושים כי יעמוד בהסדר הנושים. ברם, היענות לבקשתו של העותר משמעה החזרת הנאשם לזירת הפשע בתחום שבו הוא נאשם, וזאת קשה להלום. אכן, העורר רשאי כיום, לאחר הסדר הנושים, לפעול באופן חופשי מול הבנקים". קובי מסוכן לא רק בשל העבירות הפיזיות המיוחסות לו, אלא גם בשל עבירות המרמה רחבות ההיקף בהן הוא מואשם.

לא ניתן לפיקוח אפקטיבי

"כתב האישום המאוחד מייחס לעורר שורה של עבירות של מרמה גם כלפי נושים, רשויות המס, ורשויות אחרות. אכן, העורר טוען כי כיום אינו עובד מול יחידים אלא מול חברות, אך מי לידינו יתקע כי לא ימשיך במעלליו כנגד אותן חברות שעימן ומולן הוא עובד? ובכלל, כיצד ניתן לפקח באופן אפקטיבי על מעשיו של העורר ולוודא שלא חזר לסורו? אפילו על מי שבית המשפט מתיר לו לצאת לעבוד במסגרת מעצר בית, יש ובית המשפט מתנה זאת בפיקוח אנושי. ביטול איסור השימוש בטלפון ובמרשתת והיתר לעורר להמשיך לעסוק בנדל"ן לא ניתן לפיקוח אפקטיבי". המעשים המיוחסים לקובי, ממשיך עמית, "מעידים על התנהלות תרמיתית לכאורה של העורר, ועל כך יש להוסיף את התמונה הבלתי-מחמיאה שעולה מתסקירי שירות המבחן. ואם לא די בכל אלה, העורר הפר ברגל גסה את האיסורים של שימוש בטלפון ובמרשתת שהוטלו עליו. על-רקע כל אלה, איני סבור כי בשל כך יש להעניק לו 'פרס' בדמות היתר עיסוק". לפיכך דחה עמית את ערעורו של קובי והאריך את מעצרו בשלושה חודשים כבקשת המדינה. את קובי ייצגו עוה"ד ערן ערבה, איתן פינקלשטיין ובועז קניג, ואת המדינה - עוה"ד איתי פרוסט ויובל קדר.