נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, תוהה על איזה בסיס עובדתי התבססה שרת הפנים, איילת שקד, כאשר קבעה מכסה של 5,000 פליטים מאוקראינה יוכלו להיכנס ארצה לתקופת מוגבלת. חיות דיברה (יום א', 20.3.22) בדיון בעתירתו של עו"ד תומר ורשה נגד המתווה שקבעה שקד. בתום הדיון הורה בג"ץ למדינה ולכנסת למסור עידכון לא יאוחר מ-28.3.22, לאחר שוועדת הפנים תדון השבוע במתווה ולאחר ששקד תבחן אותו מחדש כאשר תוקפו יפוג בעוד שבוע. בפתח הדיון אמרה חיות, כי יש למקד אותו בשני מישורים. האחד הוא הפטור מהצורך באשרה, אשר ניתן בשנת 2010 לאזרחי אוקראינה המגיעים ארצה לפרק זמן של עד שלושה חודשים. השאלה היא, האם הפטור חל גם על מי שעוזבים את אוקראינה בשל המלחמה והאם שקד יכולה שלא להחיל אותו בנסיבות מסוימות. המישור השני הוא כללי המשפט המינהלי בנושא של תשתית עובדתית ראויה לכל פעולה שלטונית, הוגנות והעדר שרירותיות. חיות אמרה לוורשה, כי ניתן לכאורה לפרש את הצו כך שניתן למנוע כניסה ארצה מקבוצה מסוימת של אנשים. חיות והשופטים עוזי פוגלמן ויצחק עמית גם אמרו לוורשה, כי ניתן לבצע את הבדיקה הפרטנית כבר בחו"ל ולא להמתין עד להגעה לנתב"ג. חיות הוסיפה, כי אין מדובר בפליטים, ועמית ציין שטענת המדינה "היא שתכלית הצו הייתה לימי חול, לא למצב מלחמה". ורשה טען שהצו אינו מוצדק, כי ממילא מגיעים רק אלפים בודדים של אוקראינים. חיות השיבה: "בטענה הזאת יש קושי, כי הרי אתם טוענים שלא באים בגלל המגבלות, ואז ייתכן שאם יסירו אותן - יבואו רבים. שנית, זה הופך את העתירה לתיאורטית, כי יש 2,000 מקומות פנויים". פוגלמן הוסיף והזכיר: "שיקול הדעת בנושא הגירה הוא רחב במיוחד".

רק 170 איש ביום

בפנותה לנציג המדינה, עו"ד עמרי אפשטיין, אמרה חיות: "כאשר קובעים מכסות, צריך לנמק מדוע. עד 10 במרס לא נקבעו מכסות. מה קרה שהביא את משרד הפנים להחלטה שצריך לקבוע מכסות? האם היה נתון שביסס את ההערכה שעומדת להיות הצפה המחייבת מכסות? למה מראש נקבעה מכסה? על איזה בסיס?". אפשטיין טען, כי ההחלטה התקבלה על בסיס קצב הכניסה לישראל, שעמד על 700 אוקראינה ליום וכעת עומד על 1,000. אולם חיות ציינה, כי מדובר במספר הכולל את מי שאינם זקוקים לאשרה - זכאי עלייה מכוח חוק השבות, ומי שיש להם קרובים בישראל (אותם פטרה שקד בשבוע שעבר). אפשטיין אישר, כי המכסה חלה על 170 איש בלבד ביום. גם הוא אמר שמדובר בסיבה ומסובב והוסיף: "אנחנו בעיצומו של התהליך ולאור זה יתקבלו החלטות להמשך. בעוד שבוע, ואם המכסה תתמלא לפני כן, יתקבלו החלטות". חיות הוסיפה, כי הפטור איננו מדבר על תיירות אלא על כל ביקור לתקופה שעד שלושה חודשים, שלא למטרות לימודים ועבודה. אפשטיין טען, שיש לפרש את הפטור על-פי תכליתו והכוונה הייתה רק לתיירים. "הימלטות רחבת היקף ובקשה לכניסה לישראל לפרקי זמן בלתי מוגבלים - זו איננה תכליתו של הצו. הוא לא נועד להימלטות נרחבת ממדינה שיש בה מלחמה". עמית: "הימלטות בשלב זה לזמן קצר". אפשטיין הזהיר, כי קבלת העתירה ומתן פטור גורף מאשרה, עלולים להביא לכניסה נרחבת לישראל או לפחות לנתב"ג, כך ש"כל הבדיקות יצטרכו להתבצע בישראל, על כל המשתמע מכך". חיות: "800 אנשים ליום - זה מעל כוחה של מדינת ישראל לבדוק? בבדיקת יתר מדובר ב-170 ביום". אפשטיין: "זה יכול להיות יותר, המציאות דינמית. אי-אפשר לדעת, זה סיבה ומבוסס". פוגלמן העיר: "כל הכלים החקיקתיים נמצאים בידיכם".