סופית: בנימין נתניהו יחזיר עד חודש מרס הקרוב 270,000 דולר לעזבונו של בן-דודו המנוח, נתן מיליקובסקי. שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית, דחה עך הסף (27.12.22) את בקשתו של נתניהו לדיון נוסף בפסק דינה של הנשיאה אסתר חיות שניתן בחודש אוקטובר. פסק הדין עסק בכספים שקיבלו בנימין נתניהו ושרה נתניהו ממיליקובסקי למימון הליכים משפטיים. השניים קיבלו 300,000 דולר, מתוכם כבר החזיר נתניהו 30,000 דולר שלשיטתו ניתנו לו; הוא טען, כי היתרה ניתנה לרעייתו. חיות קבעה, כי קבלת הכספים ממיליקובסקי בשנים 2018-2017 הייתה הפרה של חוק המתנות החל על עובדי ציבור. בבקשה לדיון נוסף נטען, כי פסק הדין ניתן על-פי חוק המתנות, בעוד שלא קדם לו דיון בפני הטריבונל המוסמך על-פי חוק זה. עוד נטען, כי יש בו הלכה חדשה או סתירה להלכה קיימת, שכן "למעשה מדובר במענה ללקונה במצב הקיים". לטענת נתניהו, פסק הדין "מייצר הסדר חוקי חדש בכל הקשור לעובדי המדינה ולמסגרת של קבלת מתנות וככלל מדובר בקביעת נורמות חדשות כתוצר הפסיקה". על-פי הבקשה, זהו "פסק דין תקדימי אשר מרחיב את סמכויות בג"ץ הרבה מעבר לסמכות השיורית תוך ביטול הליכים חוקיים וכל זאת ללא נימוק ותוך מה שמשנה את שיטת המשפט בישראל". מאחר שכאמור הנושא לא נדון במקור על-פי חוק המתנות, הרי שפסק הדין ניתן "בחוסר סמכות ולחלופין תוך הרחבת הסמכות, שינוי מהותי של כל הלכות בית המשפט עד היום בעניין אופן ניהול ההליכים בבג"ץ ובאשר אף לחוק המתנות ועוד".

אין הלכה חדשה, הטענות הן ערעוריות

עמית אומר כי "בניגוד לנטען, קביעותיו של בית המשפט בנוגע לתחולת חוק המתנות על המענק שקיבל המבקש ממיליקובסקי, כמו גם הסעד האופרטיבי שניתן בפסק הדין, לא טומנים בחובם הלכה חדשה. ממילא, אף אין מדובר בהלכה העומדת בסתירה להלכות קודמות של בית משפט זה, או בהלכה שמעוררת חשיבות או קושי מיוחד" - ולכן לא מתקיים התנאי הבסיסי לקיום דיון נוסף. לדברי עמית, טענותיו של נתניהו נגד הקביעה לפיה הכסף התקבל בשל היותו עובד ציבור הן טענות ערעוריות מובהקות שאינן מצדיקות דיון נוסף. הטענה לפיה פסק הדין "סותר הלכות קודמות" הועלתה בעלמא בלא לפרט באלו הלכות מדובר. אין גם ממש בטענה נגד סמכותו של בית המשפט העליון: הוא דן בנושא על-פי התשתית העובדתית שהניחו הצדדים, וזאת בהמשך לדין ודברים מסועף בין נתניהו, ועדת ההיתרים, היועץ המשפטי לממשלה ומבקר המדינה. לכן, בפסק הדין אין שום הלכה לגבי סמכויותיה של ועדת המתנות, שכלל איננה נזכרת בו. עמית מציין, כי נתניהו לא העלה לכל אורך ההליכים את הטענה לפיה הסמכות נתונה לוועדת המתנות, למרות שהעתירה עסקה במפורש בהשבת הכסף - והוא אינו יכול להעלות רק כעת לראשונה את סוגיית הסמכות. הוא גם מעיר, כי הניסיון להיאחז כעת בוועדת המתנות אינו חף מקשיים, שכן נתניהו לא דיווח לה על קבלת הכסף ממיליקובסקי כפי שמחייב חוק המתנות. יתר הטענות של נתניהו הועלו בעלמא ובלא כל ביסוס המצדיק דיון נוסף. הבקשה הוגשה באמצעות עו"ד אוריאל נזרי.