נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, דחתה (4.9.23) את בקשת יו"ר ועדת החוקה, ח"כ שמחה רוטמן, לפסול את עצמה מלדון בעתירות נגד ביטול עילת הסבירות. רוטמן טען, כי חיות הביעה דעה נחרצת בנושא בנאומה בחודש ינואר נגד הרפורמה המשפטית של השר יריב לוין, יש לה דעה מגובשת לגבי ההליכים והמעורבים בהם, ולכן אין היא יכולה לדון בעתירות. חיות מצטטת פסיקה קודמת, לפיה נשיא בית המשפט העליון נושא כובע כפול - שופט וראש הרשות השופטת, המופקד בין היתר על שמירת עצמאותה. דבריה בינואר "נאמרו מתוקף חובות אלה המוטלות עלי כנשיאת בית המשפט העליון והם שיקפו את דאגתי העמוקה לפגיעה בעצמאות הרשות השופטת, נוכח התוכנית שהציג שר המשפטים בנאומו. בדברי אלה אכן התייחסתי, בין היתר, לסוגיית ביטול עילת הסבירות שנכללה בתוכנית שהציג השר ולקשיים הכרוכים בכך. באותה העת לא הונחה על שולחן הכנסת הצעת חוק כלשהי בנושא, וממילא לא עמדו בפני הליכים תלויים ועומדים לגביה". חיות מדגישה, כי בניגוד לפסקי הדין אליהם הפנה רוטמן, היא לא התייחסה להליך משפטי קונקרטי ולתוצאתו - שכן התיקון הנדון כעת בא לעולם מספר חודשים לאחר הנאום. היא מוסיפה, כי עילת הסבירות מוכרת היטב במשפט המינהלי ולכן "ניתן למצוא לגביה, ולגבי היקפה הראוי והרצוי, התבטאויות שונות של שופטי בית המשפט לאורך ולרוחב הפסיקה כמו גם, במאמרים ובהרצאות". לדברי חיות, "העובדה ששופט היושב בדין מחזיק בדעה מסוימת בנוגע לנושא מסוים אינה מקימה עילת פסלות אוטומטית, כל עוד אין בדבריו כדי להעיד על כך שדעתו 'ננעלה' בסוגיות הקונקרטיות העומדות להכרעה בפניו" - וזהו המצב הנוכחי. לבסוף אומרת חיות, כי אין ממש בטענתו של רוטמן לפיה עליה לפסול את עצמה בשל מראית פני הצדק, וזאת לפי פסיקה קודמת: "אין מקום להרחיב את השימוש בטענת מראית פני הצדק לכל מקרה בו נטענת טענת פסלות שאין לה ביסוס אובייקטיבי ממשי".