השר קרעי, שלא קיבל את הדברים, הטיח במשנה ליועמ"ש: "אתה לא מבקש לממש דין קיים. אתה מבקש לבצע מהפכה משפטית אקטיביסטית חדשה, ללא כל בסיס בחוק או בפסיקה. אתה לא רק דורש לנכס לעצמך סמכויות נגד הממשלה שתפקידך לייעץ לה - שאינן קיימות באף דמוקרטיה מתוקנת ברחבי העולם - אתה מבקש לשנות מן היסוד אפילו את הסטטוס-קוו האקטיביסטי המופרך הנוהג בישראל". הוא ביקש מלימון להצביע בפניו ולו על מקרה אחד מבין עשרות אלפי החלטות של ממשלות ישראל לדורותיהן, שבו הייעוץ המשפטי ביטל לבדו החלטת ממשלה סופית. לדבריו, ההיתלות של לימון באירוע של ביטול החלטת ממשלה בידי בג"ץ היא זו טענה מביכה בנסיון האנלוגיה שבה. "טענתי שבית משפט מוסמך לבטל החלטות ממשלה ולא היועץ, ואתה מביא ראיה לסתור ממקרה שבו בית משפט ביטל החלטת ממשלה?", כתב קרעי. "האם בשביל דימוי מילתא למילתא כה כושל, ממשלת ישראל מחזיקה ייעוץ משפטי?" קרעי ציין כי בניגוד לבג״ץ ולממשלה, שהוסמכו בחוק לבטל החלטות ממשלה, היותו של היועץ המשפטי לממשלה הפרשן המוסמך של הדין עבור הממשלה, לא הופכת אותו לבית משפט ולא מעניקה לא את הסמכות לתת צווי ביטול להחלטות ממשלה. "אתה מודע להיעדר היסודות למגדל הסמכויות הפורח באוויר שאתה מבקש לבנות לעצמך, ולכן אתה פונה למודל הביטול האוטומטי (void)", כתב קרעי ללימון. "לשיטתך, החלטת ממשלה שנטען לפגם משפטי בה במישור הסמכות, בטלה באופן אוטומטי, ולפיכך היועץ המשפטי לא מבטל אותה אלא רק מזהה, כפרשן של החוק, את בטלותה זו. אלא שהחלטת ממשלה, כמו חוק של הכנסת וכמו פסק דין של בית משפט אינן בטלות מאליהן (void), אלא ניתנות לביטול אך ורק בהחלטה של גורם שהחוק הסמיך לבטלן. "אם נאמץ את תזת הבטלות האוטומטית, מדוע שבעל דין הסבור שפסק דין שניתן נגדו הוא חסר-סמכות, יטרח להעלות את טענותיו בעניין בערעור לבית משפט שמעליו? מדוע שלא יכריז חד-צדדית שפסיקה בלתי חוקית היא בטלה מאליה וכאילו מעולם לא ניתנה?", דברי השר. בהמשך מכתבו העלה קרעי דוגמה תיאורטית שבה "שר סבור כי החלטת הממשלה הקודמת למנות יועצת משפטית לממשלה בניגוד להמלצתו של יו"ר ועדת האיתור, שהוא נשיא בית המשפט העליון בדימוס, הינה בטלה בשל חוסר סבירות קיצונית (וכידוע השופט ברק תלה את עילת הסבירות במישור הסמכות). האם הוא יכול לטעון שמינוי זה, כמו דרישתך ביחס למינויה של ד"ר מינס, הינו בטל מאליו מבלי שבית משפט מוסמך או החלטת ממשלה מוסמכת קבעו ביטול שכזה? (ולמותר לציין שלטעון שעל השר לאמץ בעניין את פרשנותה המשפטית של אותה יועצת שהוא כופר במינויה, זו טענה מעגלית מעבר לניגוד העניינים שבה)". שר התקשורת מתריע כי תזת הבטלות האוטומטית שמציע הייעוץ המשפטי לממשלה יוצר אנרכיה ותוהו ובוהו. ומכאן ואילך, כל החלטת ממשלה, מינוי של אדם, חוק או פסק דין יהיו בספק תמידי. קרעי: "תזה זו, כורתת בראש ובראשונה את הענף שעליו יושבים בית המשפט ומערך הייעוץ המשפטי. שהרי מערכת המשפט היא הראשונה להישען על מדרג סמכויות מסודר של קבלת החלטות ופסיקות. אם כל אדם רשאי לכפור בתוקפה של כל החלטה שיפוטית, כמו גם בעצם תוקפו של מינוי הגורם השיפוטי שפסק אותה, בשם תזת הבטלות האוטומטית - אין מערכת משפט ואין סדרי שלטון במדינה". בסיכום מכתבו ללימון, כתב: "החלטת הממשלה מחייבת אותי ומחייבת אותך. שנינו כפופים לה. ד"ר מינס מונתה לתפקידה בידי הממשלה שמוסמכת למנות יו"ר קבוע או זמני לרשות השנייה, כשם שהכנסת מינתה אותי לתפקידי יחד עם הממשלה כולה וכשם שהממשלה מינתה אותך לתפקידך. כל עוד הגורם הממנה או בית משפט מוסמך לא קבעו אחרת, שלושתנו נמלא את תפקידנו".