המשטרה עצרה בצורה בלתי חוקית ואלימה צלם אשר תיעד הפגנה של יוצאי אתיופיה, אירוע בו היה מעורב גם המפכ"ל המיועד, ניצב דני לוי. כך קובע (12.8.24) סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, טל חבקין. הוא נמנע מלקבוע בצורה ברורה את חלקו באירוע של לוי, שהיה אז תת-ניצב ומפקד מרחב ירקון וכיום ניצב ומפקד מרחב חוף. ערן ורד הגיש תביעה בסך 75,000 שקל, בטענה שנעצר בצורה בלתי חוקית ושהופעל נגדו כוח בצורה פסולה, כאשר תיעד ביולי 2019 הפגנה של יוצאי אתיופיה על-רקע מותו של סלומון טקה שנורה בידי קצין משטרה (הקצין זוכה וערעור המדינה תלוי ועומד). ההפגנה התקיימה בצומת עזריאלי בתל אביב, לוי נכח בשטח ועל מעצרו הורה רב-פקד יניב וולווביץ (כיום סגן ניצב ומפקד משטרת חולון). ורד טען, כי הוא ביקורתי כלפי המשטרה ומוכר לבכיריה כמי שחושף אלימות של שוטרים, וכי עקב כך הורה לוי לעצור דווקא אותו - מבין כל הצלמים שנכחו בהפגנה. עוד טען, כי נעשה כלפיו שימוש בלתי מוצדק באזיקי ציר מכאיבים, השוטרים נהגו בו באלימות, הוא שוחרר רק לאחר חמש שעות, המשטרה ייחסה לו בדיעבד עבירה של תקיפת שוטר אך התיק נגדו נסגר בנימוק של העדר ראיות מספיקות. המשטרה טענה שהמעצר היה חוקי, ורד הפר את הוראות השוטרים והתנגד למעצרו. חבקין קובע, כי לא הייתה כל עילה לעצור את ורד; גם אם לצורך הדיון ניתן להניח שהוא ביצע עבירה של התקהלות בלתי חוקית, לא נשקפה ממנו כל סכנה. דוח הפעולה של וולווביץ נכתב לאחר שמונה חודשים ובעדותו הוא לא זכר מה הייתה עילת המעצר; לדוח אין ערך ראייתי והוכח שתוכנו (כאילו ורד הפר את הסדר) אינו נכון. וולווביץ אף טען, כי עצם המעצר מוכיח שוורד הפר את הסדר, אך חבקין מדגיש: "דברים אלה הם הנחת המבוקש והיפוך היוצרות". לכל היותר, ניתן היה להסתפק בעיכובו של ורד. עוד קובע חבקין, כי השוטרים הפעילו כוח בלתי סביר. אין ראיה לכך שוורד התנגד למעצרו, לא היה צורך למנוע ממנו לברוח והשוטרים התעלמו מזעקות הכאב שלו. דוח הפעולה של השוטר אלירן חדד הוא חלקי ואף נסתר בידי הסרטונים שתיעדו את האירוע. אזיקי ציר מכאיבים יותר מאזיקי שרשרת ולכן השימוש בהם צריך להיות זהיר יותר, מוסיף חבקין. חבקין דן בחלקו של לוי באירוע במסגרת השאלה האם מעצרו של ורד היה אכיפה בררנית פסולה. "אין חולק שוולווביץ הנחה את הבלשים לעצור את התובע. התובע טוען שהיה זה לוי שהורה לוולווביץ לעצור אותו כמעשה נקמני וללא עילת מעצר, ואילו לוי וולווביץ טוענים שניהם שהיה זה וולווביץ בלבד, ושעשה כן לנוכח התנהגות התובע, ולא משום שהכיר אותו. אף שלגרסת התובע בעניינו של לוי נמצא תימוכין ראייתיים, איני רואה צורך לקבוע מסמרות בשאלה זו. זאת משום שבין כך ובין אחרת, מעצרו של התובע היה בלתי חוקי ובלתי סביר במישור הנזיקי, ודי בכך כדי לקבל את תביעתו. התובע לא תבע מי מהקצינים באופן אישי. "עם זאת, הגרסה המסתברת היא שהתובע לא נעצר על סמך התנהגותו-שלו באירוע (כאמור: עמד על אי-התנועה וצילם את המתרחש באופן שאינו מגבש מסוכנות), אלא על סמך היכרות קודמת של הקצינים אותו על-רקע פעילותו ארוכת השנים כמחאה וביקורת כלפי משטרת ישראל – תהא זו היכרות של לוי או של וולווביץ". המסקנה המתבקשת היא "שהוחלט לעצור את התובע על סמך היכרות קודמת עימו, ולא על סמך התנהגותו במקרה הקונקרטי, שלא הייתה ברף גבוה של הפרעה (ככל שאכן הפריעה), ולא שיקפה כשלעצמה סיכון לאדם או לציבור... המסקנה המסתברת היא שההחלטה לעצרו לא נסמכה על שיקולים ענייניים ולא הייתה סבירה". חבקין קבע, כי המשטרה תפצה את לוי ב-50,000 שקל ותשלם הוצאות בסך 10,000 שקל. את ורד ייצג עו"ד בן זיידל, ואת המשטרה - אוריאל זהבי.