בני זוג לא יוכלו להשתמש בביציות רעייתו המנוחה של הבעל, אשר הופרו מזרעו לפני 20 שנה - קובע שופט בית המשפט למשפחה בירושלים, איתי כץ, בפסק דין ראשון מסוגו. זאת, לאחר שבג"ץ קבע שעל הצדדים לבחון בערכאה זו את המסכת העובדתית, לפני שיוכלו לעתור אליו בסוגיות העקרוניות הנובעות מן המקרה. בני הזוג המקוריים התקשו להרות ועברו הפריות מבחנה, מהן נוצרו 17 עוברים מוקפאים המוחזקים בבית החולים שיבא. תוך כדי הטיפול חלתה האישה בלוקמיה ונפטרה בשנת 2003. הבעל התחתן שוב בשנת 2010, לבני הזוג הנוכחיים נולד ילד אחד, הם התקשו להרות שוב וביקשו להשתמש בעוברים המוקפאים של האישה המנוחה. המדינה התנגדה וכץ קיבל את עמדתה (27.8.24). השאלה שעמדה במרכז הדיון הייתה רצונה המשוער של המנוחה. "סוגיה זו, אליה נדרש לראשונה בית משפט בישראל, הינה תקדימית ומורכבת שמעורבים בה שיקולים אתיים, הלכתיים ומוסריים, וההכרעה בה אינה קלה כלל וכלל", אומר כץ. נטל ההוכחה רבץ על בני הזוג הנוכחיים - לשכנע את בית המשפט שהמנוחה רצתה להשתמש בביציות גם לאחר מותה וגם אם יושתלו ברחמה של אישה אחרת - והם לא עמדו בו. לדברי כץ, הבעל אומנם העיד שהמנוחה אמרה לו שרצונה להוליד מן הביציות גם אם תלך לעולמה, אך זוהי עדות יחידה של בעל דין ולא הובאו לה תימוכין. הוא אמר שחותנתו דאז ידעה על רצונה של בתה, אך היא לא הובאה לעדות. לעומת זאת אמרו אחותה וחברתה הטובה של המנוחה, כי היא הייתה בטוחה שתחלים וכלל לא עסקה בשאלת גורל הביציות לאחר מותה. כל שאמרה היה שרצונה שבעלה ימשיך בחייו, ואם הייתה רוצה להתייחס לביציות - הייתה עושה זאת. "המנוחה האמינה בכל מאודה שהיא תחלים, ופעלה לשימור הפוריות שלה על-מנת להפוך לאמא בעצמה ולגדל את הילד שייוולד לה, וכלל לא נדרשה לשאלת השימוש שיעשה בביציות המופרות לאחר מותה, בוודאי לא בנסיבות המקרה שלפנינו, נסיבות שהיא לא נדרשה אליהן ולא שיערה אותן בחייה", אומר כץ. "בוודאי לא הוכח רצונה המשוער של המנוחה ביחס להולדה בנסיבות העובדתיות הקיימות היום, דהיינו לאחר כ-20 שנה, כאשר התובע נישא בשנית ואף נולד ילד לתוך התא המשפחתי החדש שהקים". עוד מתייחס כץ לאיחור הרב בהגשת הבקשה. ניתן לקבל את הסברו של הבעל, לפיו כאדם דתי לא רצה לעשות שימוש בביציות שלא במסגרת נישואין. אולם, לא ניתן הסבר לכך שבני הזוג הנוכחיים לא פעלו כבר כאשר נישאו בשנת 2010. הם החלו בכך רק בשנת 2022, כאשר התברר להם שעליהם להיעזר בתרומת ביצית כדי להוליד ילד נוסף. זהו רצונם של בני הזוג ולא רצונה של המנוחה, לו יש לתת עדיפות. את בני הזוג ייצגה עו"ד דפנה כהן-סטאו, ואת המדינה - עו"ד יעל רוד-סליטן.