עדת המדינה במשפטו של
רונאל פישר, ע"י (מזכירתו לשעבר), טוענת שהוטרדה - ככל הנראה בצורה מינית - בידי חוקרי מח"ש בעת חקירת הפרשה בשנת 2014. ע"י העלתה את הטענה רק כעת, כאשר בית המשפט ביקש את תגובתה לבקשת News1 להתיר את פרסום שמה.
סניגורו של פישר, עו"ד אלי פרי, היה הראשון שהעלה טענה זו, בנאום הפתיחה לפרשת ההגנה בשבוע שעבר. במקביל ביקש News1 מנשיא בית המשפט המחוזי בירושלים,
משה סובל (הדן בתיק), להתיר לפרסם את שמה של ע"י. הבקשה הוגשה עוד ב-2016, ואז קבע סובל שיהיה מקום לדון בה עם סיום פרשת התביעה. סובל הנחה את התביעה ליצור קשר עם עו"ד
רועי בלכר, שייצג בשעתו את ע"י, כדי לקבל את עמדתה.
בתחילת הדיון היום (21.11.24) עדכן סובל, כי קיים שלשום בערב (19.11.24) דיון דחוף בדלתיים סגורות ובאיסור פרסום על פי בקשת הפרקליטות, וכי התיר לפרסם חלק מן הפרטים. לדבריו, "הדיון התקיים לאור נתונים שהגיעו ערב קודם לכן משיחה של עדת המדינה עם אחת מעורכות הדין מצוות התביעה, בה אמרה בין היתר: 'בטח שהייתה הטרדה'.
"האמירה הזאת מצטרפת לתשובה שהתקבלה סמוך קודם לכן מעו"ד בלכר, שאמר: 'ראיתי בתקשורת פרסומים מהדיון [לפני שבוע], מהם עולה שהסניגור של פישר טען בנאום הפתיחה שלו שעדת המדינה הוטרדה מינית, אז איך אני יכול להסכים לפרסום שם עדה שטענה שהוטרדה מינית'. סמוך לאחר מכן הגיעו הדברים שאמרה העדה לאחת התובעות.
"לעת עתה, הפרוטוקול יישאר באיסור פרסום בשל החשש לשיבוש מסירת גרסה בחקירה, כולל בבית המשפט. ייתכן גם שיהיה מקום לחקירה שלא בבית המשפט, והדברים מסורים למאשימה. כפי שנאמר לי בדיון, לא בהכרח שזה יקרה ואולי כבר יש החלטה שלא לחקור. ככל שיש עילה להטרדה מינית, יש עילה נוספת לקיום דיון בדלתיים סגורות. ייתכן שדברי עדת המדינה מכוונים לאותה הטרדה מינית שעליה דיבר הסניגור בנאום פתיחה ולפיכך האירועים טעונים בירור". הח"מ ציין, כי לכאורה תמוה מדוע ע"י העלתה טענה זו רק כעת, בתור עילה להמשך איסור הפרסום על שמה.
פישר העיד היום, כי פגש לראשונה את רב-פקד
ערן מלכה כאשר פנה ליאל"כ (היחידה הארצית לחקירות כלכליות) בנוגע לתלונתו של יהושע לובינסקי על אי-סדרים בתחום הנדל"ן בראשון לציון בעטיו של עו"ד
רועי בר, והוא הוצג לו כקצין מיומן ואדם חכם. פישר תיאר את לובינסקי כאדם אובססיבי, שאינו מוכן לקבל אף דעה שאינה עולה בקנה אחד עם שלו, ואשר רואה כל אדם שאינו מסכים איתו כמושחת.
הוא גם טען, כי לובינסקי שיקר ביודעין במספר מקרים וכי מדובר בחוצפן שראה אותו כאילו הוא עובד אצלו וסוכן שלו. עוד אמר, כי הוא התפטר מייצוגו של לובינסקי ואין אמת בטענתו של לובינסקי לפיה פיטר אותו. "הטעות הקולוסאלית של כתב האישום היא שמלכה פעל לטובתי כדי להרוויח כסף. אין לזה בדל ראיה", הוסיף.