אין אמת בטענה לפיה המסמך הסודי שהדליף אלי פלדשטיין לעיתון "בילד" הוסתר מראש הממשלה, בנימין נתניהו. כך אומרת הפרקליטות, במסמך שפרסמה אתמול (22.11.24) עוד לפני שנתניהו עצמו חזר על הטענה שהשמיעו תומכיו ומקורביו. לדברי הפרקליטות, "הידיעה הסודית לא הועברה ע"י גורמי המקצוע בנוהל העברת המסמכים המקובל לגורמים מחוץ לצה"ל, משום שבסמוך לאחר קבלתה, התקבלו ידיעות מודיעיניות עדכניות, שנבחנו ע"י גורמי המקצוע באגף המודיעין ונמצאו רלוונטיות יותר לסוגיית המו"מ. הידיעות הרלוונטיות האלה הועברו לגורמים שעסקו בסוגיית המו"מ וכן לדרג המדיני, בנוהל העברת המסמכים המקובל". כלומר: הדרג המודיעיני המקצועי ביצע בדיקה של כל הידיעות שברשותו והחליט אלו מהן להעביר הלאה. מדובר בנוהל עבודה קבוע בכל שירותי המודיעין בעולם, המסננים את השפע העצום של המידע ומעבירים לממונים עליהם את הידיעות הרלוונטיות והחשובות ביותר. הדרג המדיני אינו אמור לקבל את המודיעין הגולמי במלואו, ולו רק משום שאין זה מתפקידו ומהכשרתו לברור אותו וליצור מתוכו תמונה מודיעינית. עוד מבהירה הפרקליטות, כי לשיטתה - לא מדובר בסתם הדלפה מתוך המערכת השלטונית לתקשורת. פלדשטיין והנַגָד המואשם עימו "יצרו באופן מכוון ציר ישיר שעוקף את המערכת הצבאית שאחראית על בחינת והעברת מידע לדרג המדיני, כששניהם לא מוסמכים לכך. הנגד אינו מוסמך להעביר מידע כל כך סודי ורגיש למי שאינו בעל סיווג מתאים, ואילו פלדשטיין אינו מוסמך להיחשף למידע ובוודאי שאינו מוסמך להעביר אותו הלאה". עוד מודגש, כי "גורמי הביטחון קבעו שגילוי דבר קיומו של אמצעי זה [דרכו הושג המסמך], יכולותיו ואופני השימוש בו, יכולים לגרום נזק של ממש לאינטרסים ביטחוניים של מדינת ישראל בעיקר בתחום איסוף המודיעין וחשיפת מקורות מודיעיניים, באמצעותם מצילים חיי אדם. חשיפת האמצעי מסכנת חיי אדם, שכן יש בה לגלות משימות, יכולות, דרכי פעולה ואמצעים מסווגים בהם עושה קהילת המודיעין שימוש בזירות השונות". הפרקליטות מציינת, כי החקירה החלה לבקשת צה"ל ואיש לא ידע שהיא תוביל ללשכת ראש הממשלה. הפרקליטות גם אומרת כי לא מדובר במסמך המכונה "מסמך סינוואר" שפורסם בינואר בישראל. לדבריה, הפרשה נושאת חומרה יתרה משום שעל-פי הנטען - פלדשטיין פעל לפרסום המסמך בגרמניה לאחר שהצנזורה פסלה אותו לפרסום בישראל, והיא אסרה גם לצטט לאחר מכן את הפרסום ב"בילד". בנוגע לסעיפי האישום המיוחסים לפלדשטיין, תחת הכותרת "ריגול חמור", מסבירה הפרקליטות, כי זוהי ההגדרה של כל מסירת מסמך למי שאינו מוסמך לקבלו. לדבריה, פלדשטיין לא פעל לטובת המדינה אלא כדי לשנות את השיח התקשורתי בנוגע לחטופים, ובכל מקרה - לא המניע שלו קובע, אלא העובדה שהיה צריך לצפות (ודאי לאחר שהצנזורה פסלה את הידיעה) שעצם הפרסום יפגע בביטחון המדינה.