עיריות רחובות, פתח תקוה ונס ציונה יחזירו לתושביהן עשרות מיליוני שקלים בגין ריבית יתר שגבו על חובותיהם, אלא אם בית המשפט המחוזי מרכז יפחית את הסכומים משיקולי תקציב. כך קובעת (1.1.25) שופטת בית המשפט העליון, רות רונן. מדובר בשלוש תביעות ייצוגיות, שהטיפול בהן החל בשנת 2011. הן הוגשו בטענה שהעיריות גבו שלא כדין ריבית דריבית על תשלומי חובה, במקום לגבות ריבית פשוטה (0.75% לחודש בחלק מהתקופה ו-0.5% לחודש מאוחר יותר). לאחר שורה של הליכים, כולל המתנה לפסיקות עקרוניות של בית המשפט העליון, קיבל בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת מיכל נד"ב) את התביעות. המחלוקת שנדונה בערעורים ההדדיים הייתה לגבי אופן חישוב ההחזר. נד"ב קיבלה את עמדת העיריות, ולפיה עליהן להשיב רק את התשלומים שנוצרו ונגבו בשנתיים שקדמו להגשת התביעות, ולא את התשלומים אשר נגבו באותה תקופה כפי שטענו התובעים. היא אימצה את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, רו"ח דור קאופמן, ולפיה עיריית רחובות תחזיר 25 מיליון שקל, עיריית פתח תקוה תחזיר 9.7 מיליון שקל, ועיריית נס ציונה - 4.3 מיליון שקל. בסך-הכל מדובר ב-39 מיליון שקל. רונן דחתה את ערעורי העיריות, אשר טענו שבחוות דעתו של קאופמן נפלו טעויות, שלא היה מקום לחייב אותן ריבית על סכומי ההשבה ושלא ניתן משקל לטענות ההגנה שהעלו. התובעים ערערו נגד הקביעה לפיה ההשבה תהיה רק על הסכומים שנוצרו ונגבו בתקופת השנתיים, ורונן קיבלה ערעור זה. המחלוקת נגעה לסעיף 21 לחוק תביעות ייצוגיות, לפיו "אישר בית המשפט תובענה ייצוגית בתביעת השבה נגד רשות, לא יחייב את הרשות בהשבה לגבי תקופה העולה על 24 החודשים שקדמו למועד שבו הוגשה הבקשה לאישור". לדברי רונן, ההקשר בחוק מלמד שמדובר על סכומים אשר נגבו בתקופה הנדונה, וכך גם תכליות החוק וההגנות המיוחדות שניתנו בו לרשויות ציבוריות. הגנות אלו נועדו לאפשר להן ודאות תקציבית, העולה בקנה אחד עם החובה להשיב סכומים אותן גבו - משום שעל סכומים אלו הן יכולות להסתמך. עוד מעירה רונן, כי אין להרחיב את ההגנות מעבר לאלו שנתן המחוקק. רונן הורתה לנד"ב לקבל מקאופמן חוות דעת מעודכנת, על בסיס הסכומים אותם גבו העיריות בפועל. יהיה עליה להתייחס גם לטענתן ולפיה יש להפחית את סכום ההשבה משיקולים של תקציביהן, ולהכריע גם בנושאי הגמול לתובעים והשכר לבאי-כוחם בהתאם לסכומי ההשבה שייקבעו. השופטים יצחק עמית ודוד מינץ הסכימו עם רונן. את העיריות ייצגו עוה"ד אשר אילוביץ, מתן אבי ואייל ולנר, ואת התובעים - עוה"ד מיכאל רוזן ויולה דומנסקי.