פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה) מבקשת מוועדת האתיקה הארצית בלשכת עורכי דין לאסור על עוה"ד עמית חדד, נועה מילשטיין וישראל וולנרמן להמשיך לייצג מולה את שלמה פילבר. לדבריה (13.2.25), קיים "חשש כבד לניגוד עניינים" בייצוג זה. חדד, וולנרמן ומילשטיין הם סניגורו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, במשפטו המנוהל בידי פרקליטות מיסוי וכלכלה. חדד ומילשטיין מייצגים גם את יועציו של נתניהו, עופר גולן ויונתן אוריך, בהליך הפלילי בו נטען שהם הטרידו את פילבר בשנת 2019, לאחר שהפך לעד מדינה נגד נתניהו; כתב האישום נגדם הוגש השבוע ופילבר הוא אחד העדים בתיק. במקביל, מייצגים השלושה את פילבר בהליך העשוי להוביל לביטול הסכם עד המדינה עימו, המנוהל גם הוא בידי פרקליטות מיסוי וכלכלה. ועדת האתיקה קבעה ביוני 2024, כי היא מתירה לחדד ועמיתיו לייצג את פילבר "בשל נסיבותיו החריגות והמאוד מיוחדות של המקרה". היא מנתה שורה של נימוקים, ובהם: סיום עדותו של פילבר במשפט נתניהו, הסכמתם של נתניהו ופילבר לייצוג המקביל, התמשכות ההליך בעניינם של גון ואוריך באופן שפגע בצורה בלתי מידתית בהם כחשודים ובחופש העיסוק של עורכי הדין ועוד. לצד זאת הודגש, כי הייצוג יוגבל לפן המינהלי וכי יש להפסיקו מיד אם יחול שינוי במצב כך שעורכי הדין יהיו בחשש לניגוד עניינים. כעת אומר פרקליט המחוז, עו"ד יוני תדמור, כי "נסיבות חדשות אלו - ייצוג מקביל של נאשם, של עד המדינה נגדו, ושל מי שנאשמים בהטרדתו של אותו עד מדינה ממש - מייצרות רשת אינטרסים סבוכה ובעייתית מבחינה אתית. רשת אינטרסים זו מקימה חשש מובהק לניגוד עניינים הכרוך בייצוגו של מר שלמה פילבר על-ידי המייצגים במסגרת ההליך לביטול הסכם עד המדינה בעניינו. "לעמדת המדינה, הצורך בשמירה על אמון הציבור בעורכי הדין הניצב בבסיס תכליות כללי האתיקה, בצד הצורך בשמירה על מראית פני הצדק ועל עקרונות ההליך ההוגן, מחייבים את הפסקת ייצוגו של מר פילבר בידי המייצגים ומכאן פנייתה של המדינה אל הוועדה הנכבדה". לדברי תדמור, "כל ההליכים בהם מבקשים עוה"ד חדד, מילשטיין וולנרמן לייצג כרוכים זה בזה ומשיקים זה לזה. כולם קשורים במהימנות הגרסה שמסר פילבר כעד מדינה והייצוג המקביל בכולם יחד מקים ניגוד אינטרסים מובהק. כך, למר נתניהו, כנאשם, יש אינטרס לפגוע במהימנות גרסתו של בפילבר. למר פילבר, יש אינטרס להוכיח - ולו בהליכי השימוע בעניינו - כי לא נהג בניגוד להסכם עד מדינה ולא פעל כדי לפגוע במהימנות גרסתו. האינטרסים של מר אוריך ומר גולן בהדיפת האישום הפלילי בעניין פעולות שלכאורה בוצעו על ידם להטרדת מר פילבר בשלבי מסירת הגרסה כאמור ואשר בעניינם מעמדו כשל מתלונן". עוד אומר תדמור, כי חדד ומילשטיין פנו למשטרה בבקשה לקבל נתונים ומסמכים, הקשורים לטענתו של פילבר לפיה הותקף במהלך מעצרו בתיק 4000. [פילבר טוען שנפל קורבן למעשה סדום בבית המעצר ותובע מהמדינה מיליוני שקלים - א.ל]. לדבריו, "פנייה זו, כשלעצמה, מעבר לכך שהיא חורגת מגדרי הייצוג שאותו התירה הוועדה, היא גם מדגישה את עוצמת ועומק החשש לניגוד עניינים בייצוגו של מר פילבר על-ידי המייצגים". לטענת תדמור, "למעשה, שינוי הנסיבות הוביל למצב דברים שבו המייצגים פועלים מטעמו של נאשם בפלילים בהליך תלוי ועומד, ובה בעת מטעמו של עד המדינה נגדו בהליך לביטול ההסכם שנערך עימו ומטעמם של נאשמים בהטרדתו של אותו עד ממש. מדובר במצב דברים בלתי מתקבל על הדעת שאינו עולה בקנה אחד עם כללי האתיקה המקצועית ושאותו יש למנוע".