חברות הביטוח איילון ו-Wesure שבבעלותה מבקשות (24.2.25) מבית המשפט המחוזי בתל אביב לאכוף על קבוצת התחבורה דן את ההסכם לביטוח האוטובוסים בשתי החברות. ההסכם בין הצדדים הוא לשנים 2025-2024 בפרמיה כוללת של 200 מיליון שקל, כאשר רוב הסכום הוא בשנה הנוכחית. על-פי התביעה, איילון ביטחה במשך שנים את דן, שלאחר מכן בוטחה במשך שנים בידי הראל. דן פנתה אשתקד לאיילון, ההסכמים נחתמו בפברואר ומארס 2024 למשך שנתיים (שתי תקופות בנות שנה כל אחת), נקבע שהפרמיה תעלה בשנה השנייה ואין בהם נקודת יציאה. החברות אומרות, כי הן הסתמכו על כך שמדובר בשנתיים בכל היבטי העסקה: תמהיל הפרמיות, ניהול הסיכונים, עלויות של מיליוני שקלים, הסכמי ביטוח משנה שאינם ניתנים לביטול, תוכניות עבודה, הקצאת הון, ויתור על עסקות אחרות ועוד. החברות אומרות, כי בהסכמים היה סעיף אחד שאפשר יציאה מההסכם: "ככל שיחול שינוי רגולטורי הנוגע להיקף הכיסוי או הפרמיה ידונו הצדדים לביצוע ההתאמות הנדרשות בתום לב, במועד החידוש של תקופת הביטוח השנייה ובמקרה כזה דן תהא רשאית לסיים את ההסכם לאחר תום תקופת הביטוח הראשונה בהודעה מראש ובכתב של 60 ימים לפי מועד זה, ותהא זכאית להחזר פרמיה בהתאם". בתביעה נאמר כי בנובמר שעבר הודיעה Wesure לדן, כי שינוי בחוק הביטוח הלאומי מ-1.1.25 עשוי להשפיע על הפרמיה בתקופת הביטוח הראשונה - אך לאחר מכן חזרה בה והפרמיה לא הועלתה. בשיחות שלאחר מכן לא טענה דן שמדובר בנקודת יציאה מההסכם, ומכאן שהיא הבינה שאין הצדקה לכך. ואולם, לפני שלושה שבועות הודיעה דן לשתי החברות, כי ההתקשרות תסתיים עם תום תקופת הביטוח הראשונה. בהמשך טענה דן, כי מדובר בפוליסה לביטוח רכב הניתנת לביטול בכל עת; החברות טוענות שלא מדובר בפוליסות ביטוח אלא בהסכמים מסחריים מכוחם מופקות פוליסות פרטניות. עוד טענה דן, כי השינויים הרגולטוריים שנדונו בנובמבר מאפשרים להפעיל את סעיף היציאה; החברות משיבות, כי האירוע היה בתקופת הביטוח הראשונה ובפועל לא היה כל שינוי. איילון ו-Wesure טוענות: "למעשה, דן פעלה מתוך מניעים שאינם קשורים להסכם, ניתן להניח לצורך ניסיון להתקשר עם מבטח חלופי במטרה להוזיל את עלות הפרמיה, תוך התעלמות מהשתת העלויות והנזקים שנגרמו למבטחות עקב כך. כל בר דעת יבין ובנקל כי דן סברה בפשטות כי היא יכולה לנסות לחסוך את עליית הפרמיה הקבועה בהסכם באמצעות ניסיון לבטלו - מקרה קלאסי לכל היותר של 'טעות בכדאיות העסקה', אשר כידוע אינו מהווה - ולו בקירוב - עילה שבדין לביטול". עוד נטען בתביעה, כי דן הודיעה לאיילון שלא להנפיק פוליסות ביטוח חובה לאוטובוסים שלה לחודש מארס - מה שמהווה הוכחה לכך שבכוונתה להתקשר בהסכמים הנוגדים את הקיימים. אתמול הציעה דן להאריך את ההסכמים בחצי שנה, מה שמלמד שהיא מכירה בכך שאין עילת ביטול - טוענות החברות. התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד בועז בן-צור וגיל רוה, וטרם הוגש כתב הגנה.