"גם אם עד כה נהג בית משפט זה סבלנות ומתינות בנושא, נוכח העובדה שמדובר בתופעה חדשה - לא לעולם חוסן. מעתה ואילך, יוחזקו העוסקים במלאכה כ'מוּתְרים ועומדים'; התגובה השיפוטית - תשתנה בהתאם". כך אומר שופט בית המשפט העליון, נעם סולברג, בנוגע לטענות המבוססות על "מובאות" משפטיות מפוברקות תוצרת בינה מלאכותית, מה שהוא מכנה "הזיות בינה מלאכותית". סולברג כתב את הדברים (28.2.25) חמישה ימים לאחר שבג"ץ נדרש לראשונה לתופעה, וקבע שעל בתי המשפט לדחות על הסף הליכים שכאלה ואף לחייב את עורכי הדין בהוצאות אישיות. סולברג מפנה לאותו פסק דין ואומר כי "נקודת המוצא הבסיסית... היא שלא ניתן לקבל מצב שבו יוגשו לבתי המשפט כתבי טענות שבהם טיעוני כזב מכל סוג שהוא, ובכלל זאת גם טיעונים הנסמכים על מקורות משפט שאינם קיימים". הוא מדגיש, כי "פסול זה, מטבע הדברים, מצריך תגובה שיפוטית הולמת, ואומר שבעתירות לבג"ץ המענה מצוי בעילות הסף של חוסר נקיון כפיים ותשתית משפטית שאינה מספקת. עד עתה, מציין סולברג, החשש העיקרי בעתירות לבג"ץ היה מפני מסד עובדתי מטעה. אולם, "לא עוד; עליית השימוש בכלֵי בינה מלאכותית, אשר אין חולק כי נושאת עימה ברכה רבה, טומנת בחובה גם סיכונים: אותם אלה שלא יידעו לעשות בכלים הנ"ל שימוש זהיר, כנדרש, עלולים להגיש - לא אחת בבלי דעת - כתבי טענות שבהם מכשלות גם במישור המשפטי". הוא מסכים עם השופטת גילה כנפי-שטייניץ, שקבעה בפסק הדין הקודם שהתשובה מצויה בארגז הכלים השיפוטי הנוכחי. סולברג מוסיף, כי סמיכות העניינים בין שני פסקי הדין "מעוררת חשש כי עסקינן בתופעה, או בגל עכור. מקווה אני כי לא זה המצב, וכי אך מקרה הוא; מכל מקום, בפסק הדין שניתן שם, גם בזה הנוכחי - יש כדי להבהיר לכלל הנוגעים בדבר את שמצופה מהם, שעה שעושים הם שימוש בבינה מלאכותית. ברכה ותועלת ודאי טמונות בכלי זה, אך יש להישמר ממכשלותיו. את תוכו - ניתן ורצוי לאכול, 'פריו מתוק לחיכי'; אך את קליפתו - יש לזרוק. גם אם עד כה נהג בית משפט זה סבלנות ומתינות בנושא, נוכח העובדה שמדובר בתופעה חדשה - לא לעולם חוסן. מעתה ואילך, יוחזקו העוסקים במלאכה כ'מוּתְרים ועומדים'; התגובה השיפוטית - תשתנה בהתאם". סולברג דחה על הסף עתירה שהגישו עוה"ד אריה סוכובולסקי ורות סוכובולסקי בשם העמותה לקידום זכויות כלבים (שהם שניים משלושת חברי הוועד שלה) נגד התקנות להמתת כלבים משוטטים. המדינה השיבה, כי "לא ניתן היה לאתר באתר 'נבו' ובמקרים המתאימים באתר הרשות השופטת ולו אחד מההליכים השיפוטיים שאליהם הפנתה העותרת בעתירתה, וקיים ספק אם אלה קיימים". סולברג מציין שגם הוא לא איתר "תקדימים" אלה וביקש את תשובתם של סוכובולסקי. הם לא הגיבו בנושא ורק ביקשו למחוק את העתירה ללא הוצאות. "תשובה באשר למקורות המשפטיים שעליהם התבססה העתירה, לאורכה ולרוחבה - לא הייתה בפי העותרת; המסקנה מכך - ברורה", אומר סולברג. הוא נמנע מלחייב את סוכובולסקי בהוצאות אישיות, משום שהעתירה הוגשה לפני פסק הדין הקודם ומשום שמדובר בנושא חדשני, אך מדגיש שבעתיד ייתכנו הוצאות אישיות ואף הפניה למישור האתי בלשכת עורכי הדין. העמותה חויבה בהוצאות בסך 7,000 שקל. השופטים יוסף אלרון ודוד מינץ הסכימו עם סולברג. את המדינה ייצג עו"ד יונתן מוזס.