ועדת האתיקה הארצית בלשכת עורכי הדין דחתה (18.3.25) את בקשתה של פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה) לאסור על עוה"ד עמית חדד, נועה מילשטיין וישראל וולנרמן להמשיך לייצג מולה את שלמה פילבר. לדבריה, לא חל שינוי נסיבות המצדיק את שינוי החלטתה הקודמת, ויש לזרז את קבלת ההחלטה בעניינו של פילבר. חדד, וולנרמן ומילשטיין הם סניגורו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, במשפטו המנוהל בידי פרקליטות מיסוי וכלכלה. חדד ומילשטיין מייצגים גם את יועציו של נתניהו, עופר גולן ויונתן אוריך, בהליך הפלילי בו נטען שהם הטרידו את פילבר בשנת 2019, לאחר שהפך לעד מדינה נגד נתניהו; כתב האישום נגדם הוגש בחודש שעבר ופילבר הוא אחד העדים בתיק. במקביל, מייצגים השלושה את פילבר בהליך העשוי להוביל לביטול הסכם עד המדינה עימו, המנוהל גם הוא בידי פרקליטות מיסוי וכלכלה. ועדת האתיקה קבעה ביוני 2024, כי היא מתירה לחדד ועמיתיו לייצג את פילבר "בשל נסיבותיו החריגות והמאוד מיוחדות של המקרה". לטענת פרקליט המחוז, עו"ד יוני תדמור, "נסיבות חדשות אלו - ייצוג מקביל של נאשם, של עד המדינה נגדו, ושל מי שנאשמים בהטרדתו של אותו עד מדינה ממש - מייצרות רשת אינטרסים סבוכה ובעייתית מבחינה אתית. רשת אינטרסים זו מקימה חשש מובהק לניגוד עניינים הכרוך בייצוגו של מר שלמה פילבר על-ידי המייצגים במסגרת ההליך לביטול הסכם עד המדינה בעניינו". לדברי תדמור, "כל ההליכים בהם מבקשים עוה"ד חדד, מילשטיין וולנרמן לייצג כרוכים זה בזה ומשיקים זה לזה. כולם קשורים במהימנות הגרסה שמסר פילבר כעד מדינה והייצוג המקביל בכולם יחד מקים ניגוד אינטרסים מובהק". לדבריו, "המייצגים פועלים מטעמו של נאשם בפלילים בהליך תלוי ועומד, ובה בעת מטעמו של עד המדינה נגדו בהליך לביטול ההסכם שנערך עימו ומטעמם של נאשמים בהטרדתו של אותו עד ממש". ועדת האתיקה אומרת בהחלטתה, כי אין שינוי נסיבות מהותי המצדיק את שינוי ההחלטה הקודמת, עליה הסתמך פילבר - ושינויה עלול להזיק הן לו והן לעורכי הדין. הוועדה מוסיפה, כי "ראוי היה שהפרקליטות תקדים את ההליך המינהלי בעניינו של המיוצג [פילבר] בלוח זמנים סביר יותר", שכן כאמור חלפו תשעה חודשים מאז ההחלטה הקודמת. לדבריה, אם הפרקליטות החליטה במודע להמתין עד להגשת כתב האישום נגד אוריך וגולן - "הדבר אינו ראוי בלשון המעטה, שכן הדבר מלמד על אי-כיבוד החלטת הוועדה שהתירה את הייצוג וניסיון לשנותה בדרך עקיפה".