שופט בית המשפט העליון, חאלד כבוב, הורה (22.5.25) להגיש בתוך שבועיים תגובות מקדמיות לעתירה בה נטען, כי בית המשפט העליון הרשיע גינקולוג באונס במרמה של מטופלות למרות שהמדינה חזרה בה מהערעור על זיכויו מעבירה זו. בדיקת News1 העלתה, כי הסכמת המדינה הייתה מותנית בהסכמתו של הגינקולוג, מיכאל שטטמן, להרשעתו בתקיפה, אך זו לא ניתנה - ולכן נותר בעינו הערעור על זיכויו מאונס. בעתירתו אומר שטטמן, כי בדיון בערעור המליץ בית המשפט העליון למדינה לחזור בה מהערעור על עבירות המין ולטעון להרשעה רק בתקיפה, והמדינה קיבלה את ההמלצה. הצדדים סיכמו בכתב בשאלת התקיפה, ולמרות זאת - השופט שטיין הרשיע אותו באונס (בהסכמת השופטים יוסף אלרון ויחיאל כשר). לטענתו, שטיין חרג מסמכותו ופסק הדין ניתן בחוסר סבירות קיצוני. בהחלטתו אומר כבוב: "עיינתי בעתירה על נספחיה, שבכללם: פרוטוקול הדיון בע"פ 1204/23 מיום 18.09.2024; עמדת המערערת בע"פ 1204/23 (היא משיבה 2 כאן) מיום 26.9.2024, בה צוין, בסעיף 1, כי "לאחר ששמעה את הערות בית המשפט הנכבד בדיון מיום 18.9.2024, מודיעה המערערת כי היא חוזרת בה מהבקשה להרשיע את המשיב בעבירות אלו [של אינוס במרמה ומעשה מגונה במרמה - ח.כ]'; ופסק הדין מיום 23.3.2025 שניתן בע"פ 1204/23, בגדרו כלל לא מוזכרת חזרת המדינה מבקשתה להרשעה כאמור". כאמור, כבוב הורה להגיש תגובות מקדמיות - כאשר המשיבים בעתירה הם בית המשפט העליון והמדינה. בית המשפט לא יגיב בעצמו, אלא יותיר רק את תגובת המדינה, הצפויה להסביר שהסכמתה הייתה מותנית בהסכמתו של שטטמן (סוג של הסדר טיעון) - אך התנאי לא התמלא וממילא הערעור נותר בעינו. כך נעשה בכל מקרה בו מוגשים הליכים נגד בתי משפט: הצדדים האחרים הם שמביעים את העמדות.