היועצת המשפטית לממשלה, גלי מיארה, אינה מצויה בניגוד עניינים בפרשת הרוגלות משום שלא הייתה בתפקיד באותה תקופה. כך אומרים (11.6.25) נשיא בית המשפט העליון, יצחק עמית, והשופטים עופר גרוסקופף וחאלד כבוב, בדיון נוסף בעתירה נגד פעילותה של ועדת הבדיקה הממשלתית בראשותו של השופט בדימוס משה דרורי. העתירה הוגשה בידי קבוצה בראשותו של ראש השב"כ לשעבר, נדב ארגמן. בשבוע שעבר הציע המשנה לנשיא, נעם סולברג, כי מיארה לא תעסוק בעתירה זו בשל הטענה לקשר חברי בינה לבין ארגמן, וזאת רק למען מראית העין; מיארה טרם השיבה. עמית וגרוסקופף אמרו, כי היחסים בין מיארה לארגמן אינם רלוונטיים לעתירה זו. השופטים ציינו, כי בניגוד לכל הוועדות הדומות בעבר - ועדת דרורי לא פנתה מיוזמתה למיארה כדי להסדיר את דרך עבודתה וכדי למנוע פגיעה בחקירות פליליות תלויות ועומדות. "זה מה שמטריד אותנו", אמר עמית. מיארה התנגדה נחרצות להקמת הוועדה, אותה אישרה הממשלה על-פי הצעתו של שר המשפטים, יריב לוין, מחשש שהיא תעסוק בתיקים תלויים ועומדים (כגון תיקי בנימין נתניהו) ובכך תפגע בהליכים אלו. בא-כוח הוועדה, עו"ד ברוך רובין, אמר כי אם הוועדה תיתקל בהיבט שנראה בלתי חוקי - היא תעביר אותו למיארה, "לא מתכוונת לנפנף בו, לא מתכוונת לפרסם אותו". עוד הדגיש, כי הוועדה אינה מעוניינת בפרטי התיקים (כגון זהות החשודים והעדים, נסיבות העבירה ואופן החקירה), אלא רק לבדוק האם נעשה שימוש בלתי חוקי ברוגלות: האם הוצא צו להאזנת סתר ומה נעשה במידע שנשאב. לצורך כך יש לבדוק תיקים פרטניים, הסביר רובין, אך לא מעבר לכך. "רשמנו לפנינו את ההצהרה החשובה", הגיב עמית.

עמית: הייתה פשלה, צריך ועדת חקירה ממשלתית

גרוסקופף הציע שהוועדה תעסוק רק בתיקים סגורים או שההליך הפלילי בהם מוצה ולא בתיקים תלויים ועומדים, כדי לצמצם את המחלוקת, ורובין השיב שעליו לבדוק מולה הצעה זו. כבוב אף הציע שהיא תבדוק רק "תיקים סגורים הרמטית". רובין השיב, שלצורך מתן מענה - על הוועדה לקבל את הנתונים שבידי מיארה. השופטים העריכו, שמדובר בפחות מ-200 תיקים מבין 1,000 התיקים שלפי תשובת המדינה נעשה בהם שימוש ברוגלות. עוד אמר עמית, כי אינו מבין מדוע הוועדה מבקשת לשמוע חשודים ונאשמים, אם מה שמעניין אותה הוא התהליך. נציגת הפרקליטות, עו"ד שוש שמואלי, טענה שהוועדה פועלת בחוסר סמכות ושלא ניתן לקבוע קווים מנחים לפעילותה. עוד טענה, כי הוועדה זימנה עדים למרות שבג"ץ הנחה אותה שלא לעשות זאת. למרות זאת, לחץ גרוסקופף לגבי האפשרות של קביעת נהלים ושהוועדה תוכל לעיין בתיקים סגורים. "זה לא להעמיד בקרה על בית המשפט", הדגיש. "זה להעמיד בקרה על אירוע שכולם מסכימים שהוא אירוע בעייתי ולא היה את המידע המלא. אז מה הבעיה לבדוק את האירוע הזה?" כבוב הוסיף: "עקרון סופיות הדיון עולה על עוול שנגרם לאדם?" לדברי גרוסקופף, החשש מפגיעה בהליכים פליליים מצריך מענה נקודתי ולא למנוע את הבדיקה. עמית הדגיש: "הוקמה כאן ועדה כי הייתה כאן התנהלות שלא כדין. אנו יודעים שעיקר הטענה כלפי המשטרה. זו הטענה". בהמשך אמר עמית: "כולנו יודעים שהייתה כאן פשלה. צריכה להיות ועדת חקירה ממשלתית. לא נדרשנו עדיין לרזולוציה הזאת". לאחר דיון במעמד צד אחד, הודיע עמית שהחלטה תינתן בהמשך.